Решение по делу № 2-1223/2016 от 29.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2016 года Климовский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.,

при секретаре Темирбулатовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камененва А. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

Каменев А.В., с учетом имеющихся уточнений, обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 20 388,65 рублей; неустойки в размере 116 688 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, взыскании расходов истца за составление отчета об ущербе в размере 14000 рублей, расходов по составлению доверенности в размере 1300 рублей, расходов по составлению претензии в размере 5 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Цветковой Т.А., управлявшей автомашиной Nissan Juke г\н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей ему \истцу\ автомашине Land Rover Discovery г\н № причинены механические повреждения; ООО «СК «Согласие», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Цветковой Т.А., выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 44650,60 рублей, тогда как согласно проведенной по инициативе истца оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины составляет с учетом износа 106264,39 рублей; ДД.ММ.ГГГГ истец частично удовлетворил требования истца, осуществив доплату суммы страхового возмещения в размере 41 243,14 рублей; таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 20 388,65 рублей; неисполнение ответчиком обязанности произвести страховую выплату в полном объеме является основанием для взыскания неустойки, а также штрафа, компенсации морального вреда.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о дне слушания дела,направил отзыв на исковое заявление,в котором просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований,в случае удовлетворения иска просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа.

Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку последний надлежаще извещался судом о дне слушания дела, об отложении дела слушанием не просил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомашины Nissan Juke г\н № под управлением Цветковой Т.А., автомашины ГАЗ-3302 г\н № под управлением Лысова В.С. и автомашины Land Rover Discovery г\н № под управлением Каменева А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Land Rover Discovery г\н №, принадлежащей истцу Каменеву А.В. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП \л.д.55-56 г.<адрес>\, из которой так же следует, что виновной в ДТП признана Цветкова Т.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису серии ССС №.

ООО «СК «Согласие», на основании заявления истца о страховой выплате от 07.11.2013г., признав данный случай страховым, выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 44650,60 рублей \л.д.7 г.<адрес>\.

Согласно представленного истцом экспертного заключения об оценке ущерба, составленного ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины с учетом ее износа составила 106 264,39 рублей \л.д.8-28 г.<адрес>\; расходы по составлению данного отчета составили 14000 рублей \л.д.29 г.<адрес>\.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца о дополнительной выплате страхового возмещения на основании вышеуказанного заключения \л.д.31 г.<адрес>\, по результатам рассмотрения которой истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено дополнительно страховое возмещение в размере 41 243,14 рублей. В результате, оставшаяся сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения составила 20 388,65 рублей.

Исходя из характера спорных правоотношений, на ответчике лежала обязанность представить суду доказательства, подтверждающие его возражения относительно заявленного истцом к взысканию размера ущерба, однако таких доказательств суду представлено не было, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет установления действительного размера ущерба ответчиком также заявлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств, суд считает возможным положить в основу решения суда представленное истцом заключение о размере ущерба, составленное ООО «<...>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом ее износа составляет 106 264,39 рубль, и взыскать с ответчика в пользу истца 20 388,65 рублей в качестве страхового возмещения (106 264,39\сумма ущерба согласно экспертному заключению- 44650,60 рублей \страховая выплата от ДД.ММ.ГГГГ\- 41 243,14 рублей \ страховая выплата от ДД.ММ.ГГГГ\= 20 388,65 рублей), учитывая, что в целом размер ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании.

В силу п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей до 01.09.2014г., при неисполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, первоначально страховое возмещение было выплачено истцу 26.12.2013г., таким образом неустойка подлежит взысканию за период с 27.12.2013г. и по 21.05.2016г. (как об этом просит истец), то есть за 885 дней просрочки.

Следовательно, подлежащая взысканию неустойка, с учетом периода, за который истец просит ее взыскать и ставки рефинансирования 8,25% годовых, составляет 59 981,02 рублей (( 106 264,39 – 44 650,60 = 61 613,79) ;61 613,79 рублей х 8,25% : 75 х 885 дней (период просрочки) = 59 981,02), однако учитывая компенсационный характер указанной выплаты, а также ходатайство представителя ответчика о ее снижении, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 4000 рублей.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки исходя из ее расчета по пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ,, суд учитывал, что измененная величина неустойки в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ применяется к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно суд на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 4000 рублей, притом, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так же на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 14 194,32 рублей (20388,65 + 4000 + 5000): 2 = 14 194,32); учитывая компенсационный характер указанной выплаты, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 5000 рублей.

Суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по составлению претензии, при том, что в целом эти расходы составили 5 000 рублей согласно ордеру № \л.д.30 г.<адрес>\, однако, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 3000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию 14000 рублей – в счет возмещения расходов по составлению отчета об ущербе, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела \л.д.29\.

Вместе с тем, требования истца о возмещении ему затрат по оформлению доверенности на представителя в размере 1300 рублей подлежат отклонению.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз.3 п.2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по удостоверению которой истец и просит ему возместить \л.д.7\, полномочия представителя истца Тырина С.С. не ограничены лишь представительством в судебных органах; в данной доверенности отсутствует указание на то, что доверенность выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле, в связи с чем требования о возмещении затрат по оформлению данной доверенности в размере 1300 рублей суд признает необоснованными и подлежащими отклонению.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 961 рубля 66 копеек – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Каменева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Каменева А. В. страховое возмещение в размере 20 388 рублей 65 копеек; неустойку в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей; штраф в размере 5000 рублей; 14000 рублей в счет возмещения расходов по составлению отчета об ущербе; 3000 рублей в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Климовск» в размере 961 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий