Решение по делу № 2-189/2021 от 13.02.2020

24RS0041-01-2020-001000-16

Дело № 2-189/2021

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.

при секретаре Епишиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей,

установил:

Лавров С.А. обратился в суд с иском к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что при заключении кредитного договора № 19/0925/00000/102138 от 27 июля 2019 года ему была навязана услуга за выпуск дебетовой карты стоимостью 41000 руб. В пункте 15 кредитного договора указано, что плата за оформление карты Visa Instant составляет 800 руб. Учитывая, что за период 6 месяцев с даты заключения кредитного договора Лавров С.А. вместо погашения задолженности по кредитному договору, осуществлял гашение за выпуск дебетовой карты. На основании изложенного Лавров С.А. просит расторгнуть договор на открытие счета У, заключенный между ПАО КБ «Восточный» и Лавровым С.А., взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу Лаврова С.А. денежные средства в размере 41000 руб., неустойку в размере 41000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Лавров С.А. и его представитель по устному ходатайству Данилова К.Я. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении.

Ответчик ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, письменных возражений относительно иска не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости кредита в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление Банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные Банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне Банка неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2019 года между ПАО КБ «Восточный» и Лавровым С.А. заключен кредитный договор № 19/0925/00000/102138, по условиям которого Лаврову С.А. предоставлен кредит в размере 223 149 руб. в виде лимита кредитования, сроком возврата – до востребования, под 14,7% годовых, за проведение наличных операций 25,9% годовых, с установлением размера минимального обязательного платежа (МОП) 7 837 руб.

Согласно п. 6 кредитного договора Банк предоставляет заемщику льготный период, в течение которого размер МОП 100 руб., за исключением МОП в последний льготный период, который равен 5 522 руб. Продолжительность льготного периода 6 месяцев с даты заключения договора. В пункте 9 установлена обязанность заемщика заключить иные договоры и указано, что Банк бесплатно открывает заемщику ТБС (для погашения задолженности по кредитному договору). Номер бесплатно открытого счета У.

На основании пункта 15 кредитного договора заемщик согласилась на выпуск Банком карты Visa Instant Issue/ Visa Classic, а также с тем условием, что плата за выпуск карты составляет 800 руб.

27 июля 2019 года истцом подписано заявление на открытие текущего банковского счета Тарифный план «Суперзащита», в котором истец просил выпустить банковскую карту Visa Instant Issue без материального носителя, плата за выпуск карты составляет 41000 руб., внесение платы осуществляется в рассрочку: ежемесячно в течение периода оплаты, равного 6 месяцам, ежемесячный платеж составляет 7 737 руб., за исключением платежа в У 40У.

Кроме этого, при приобретении услуги Банк бесплатно предоставляет клиенту пакет услуг: Участие в программе коллективного страхования; Выпуск дополнительной банковской карты «Карта № 1_Детская»; Начисление процентов на остаток денежных средств на счете Клиента; Присоединение к Бонусной программе Банка «Суперзащита».

Согласно условиям участия в программе коллективного страхования держателей банковских карт в ПАО КБ «Восточный» (страховщик - ООО «СК Ренессанс Жизнь») банк не взимает плату за предоставление услуг, в том числе присоединение к коллективной программе страхования жизни и здоровья ООО «СК Ренессанс Жизнь» с установлением страховой суммы 230000 руб., срока страхования 36 месяцев с момента заключения договора.

Согласно выписке по операциям клиента Лавров С.А. внес в кассу ПАО КБ «Восточный» для зачисления на счет У 12 августа 2019 года 5800 руб., 16 августа 2019 года 217820 руб., 29 августа 2019 года 3009 руб.

11 сентября 2019 года ПАО КБ «Восточный» произведено списание внесенных на счет денежных средств: 7736,42 руб. в погашение комиссии за выпуск карты, 100 руб. в погашение процентов по кредиту, 217820 руб. в погашение кредита.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

12 сентября 2019 года Лавров С.А. обратился в банк с несогласием о списании 7736,42 руб. в счет платы за выпуск карты, отказался от оплаты данной суммы, просил дать письменные разъяснения.

В ответ на обращение Банк отказал в возврате уплаченной комиссии за выпуск дебетовой карты «Суперзащита», указав на оказание услуги в полном объеме и необходимости её оплаты независимо от отказа от данной услуги.

Доказательств фактических расходов на оказание услуги Банком ни истцу, ни в судебном заседании не представлено.

Фактически плата с заемщика взималась за выдачу карты Visa Instant Issue в рамках кредитного договора У от 27 июля 2019 года и открытие текущего банковского счета в рамках дополнительно оказываемых клиенту услуг (тарифный план «Суперзащита», пакет № 8).

В рассматриваемом случае фактически банком применена такая схема кредитования, при которой потребителю предлагается к оплате услуга по тарифному плану «Суперзащита», пакет № 8 стоимостью 41000 руб., в рамках которого заемщик присоединяется банком к указанному выше тарифному плану в ПАО КБ "Восточный".

При этом потребитель, оплачивая банку денежные средства за выпуск карты, не являющейся самостоятельной услугой и не создающей для клиента какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, не оплачивает денежные средства за страхование и не может применить Указание Центрального Банка России от 20.11.2015 N 3854 "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", т.е. не имеет возможности в течение 14 календарных дней отказаться от страхования и вернуть денежные средства.

Указанные действия банка противоречат требованиям статей 5 - 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

На основании изложенного, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд находит исковые требования Лаврова С.А. о взыскании уплаченных за выпуск карты денежных средств обоснованными, поскольку условия кредитного договора У от 27 июля 2019 года о плате за выпуск карты являются ничтожными как нарушающие требования закона, ущемляющие права потребителя. Учитывая, что денежные средства в размере 7736,42 руб. получены ответчиком неправомерно, суд находит необходимым их взыскать в пользу истца. Оснований для взыскания денежных средств в размере 41000 руб. суд не усматривает, поскольку истец в судебном заседании пояснил, что данная сумма Банку оплачена не была, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и следует из выписки по операциям клиента.

Разрешая исковые требования о расторжении договора на открытие счета У, заключенного между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку счет открыт в рамках кредитного договора № 19/0925/00000/102138 от 27 июля 2019 года, в том числе для погашения задолженности по нему, сведений о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме истцом суду не представлено, действия Банка по зачислению уплаченных в августе 2019 года денежных средств в размере 7736,42 руб. в счет оплаты комиссии за выпуск карты в судебном порядке не оспорены, требований о перерасчете задолженности по кредитному договору не заявлено.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 41 000 руб. по правилам ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Проверив расчет неустойки, суд приходит к вывод о том, что период и расчет взыскиваемой неустойки подлежат уточнению. Так, неустойка подлежит взысканию за период с момента отказа в возврате уплаченной комиссии за выпуск карты в размере 7736,42 руб., то есть с 10 сентября 2019 года по 03 февраля 2020 года (147 дней) и составляет 11372,50 руб., из расчета: 7736,42 * 1% * 147 дней по правилам ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Оснований для снижение размера взыскиваемой неустойки в отсутствие ходатайства ответчика и с учетом того, что ответчик является кредитной организацией, суд не усматривает.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Лаврова С.А. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 3 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Лаврова С.А. о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Расчет штрафа подлежит осуществлению следующим образом: 7736,42 руб. + 11372,50 руб. + 3000 руб./ 50% = 11054,46 руб. Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа в силу положения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу А1 плату за выпуск карты в размере 7 736 рублей 42 копейки, неустойку 11 372 рубля 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 11 054 рубля 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора банковского счета А1 отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2021 года.