Решение от 25.07.2023 по делу № 33-3795/2023 от 04.07.2023

Судья Кургузкина Н.В. Дело № 2-1231/2023

35RS0001-02-2022-005659-88

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2023 года № 33-3795/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Вахониной А.М.,

судей Белозеровой Л.В., Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансПорт» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя ответчика ООО «ПромТрансПорт» по доверенности Владимирцевой Е.Г., представителя истца по доверенности Ковязина А.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на то, что в результате несчастного случая на производстве действиями работодателя общества с ограниченной ответственностью «Механик» (далее – ООО «Механик») и собственника автогидроподъёмника общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансПорт» (далее – ООО «ПромТрансПорт») причинены физические и нравственные страдания в связи с получением тяжелой травмы, Куликов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Механик», ООО «ПромТрансПорт», в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, судебные расходы в размере 6 995 рублей 82 копейки.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 марта 2023 года исковые требования Куликова Ю.А. к ООО «ПромТрансПорт» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворены.

Взыскана с ООО «ПромТрансПорт» (ИНН 3528093190, ОГРН 1043500263861) в пользу Куликова Ю.А. (паспорт ...) компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей, почтовые расходы в сумме 613 рублей 68 копеек, расходы за ксерокопирование в сумме 6 382 рублей, расходы за услуги эксперта 4 160 рублей.

Взыскана с ООО «ПромТрансПорт» (ИНН 3528093190, ОГРН 1043500263861) в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Исковые требования Куликова Ю.А. к ООО «Механик» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «ПромТрансПорт» просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований к ООО «ПромТрансПорт» отказать в полном объёме. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в действиях ООО «ПромТрансПорт» вины в несчастном случае, произошедшем с Куликовым Ю.А., что подтверждается актом о несчастном случае на производстве № 9.3 и техническим отчетом от 16 июля 2020 года № 753/2020-ПС. Кроме того, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «ПромТрансПорт» и нравственными страданиями истца не установлена. В судебном акте отсутствуют суждения о разумности и справедливости взысканных сумм, соразмерности компенсации последствиям нарушенных прав истца. По мнению автора жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «РусКомТранс» (далее – ООО «РусКомТранс») - завода-производителя, которым смонтирован разрушившийся узел автогидроподъёмника.

В возражениях на апелляционную жалобу Куликов Ю.А., прокурор, участвующий в деле, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на неё, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора от 10 января 2019 года № 10.03.2 Куликов Ю.А. с 10 января 2019 года был принят на работу в ООО «Механик» на должность слесаря-ремонтника 3 разряда на специализированный участок по ремонту энерготехнологического оборудования основных цехов и производств № 2 на неопределенный срок.

Между ООО «Механик» и ООО «ПромТрансПорт» заключен договор об оказании транспортных услуг 01 января 2017 года № 4Д/17, по условиям которого ООО «ПромТрансПорт» по заявке ООО «Механик» обязуется предоставить транспортное средство автогидроподъёмник АГП-43Т 5328НН на базе автомобиля КАМАЗ, идентификационный номер (VIN) №..., гос. номер №... для производства определенного вида работ технически исправным, оборудованным для целей, для которых оно заказывается, в надлежащем санитарном состоянии.

    Согласно акту о несчастном случае на производстве от 17 июля 2020 года № 9.3 с Куликовым Ю.А. произошел несчастный случай, а именно 18 июня 2020 года бригада ООО «Механик» в количестве трёх человек, в состав которой входил и слесарь-ремонтник Куликов Ю.А., выполняла на территории акционерного общества «Апатит», сернокислотное производство, кислотный участок № 1 работы по монтажу кожуха на компенсаторе газохода теплогенератора на высоте около 10 метров с применением автогидроподъёмника АГП-43Т 5328НН на базе автомобиля КАМАЗ идентификационный номер (VIN) №..., гос. номер №....

В 14 часов 44 минуты после окончания работ при опускании подъёмника с работниками ООО «Механик» на высоте около 6 метров произошло самопроизвольное разложение (выдвижение) телескопического механизма (стрелы), в результате чего люлька вместе с тремя работниками ООО «Механик», в том числе и с Куликовым Ю.А., упала на бетонное основание площадки. После оказания первой медицинской помощи пострадавшие были доставлены в бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2» (далее – БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2»).

Согласно пункту 9 акта о несчастном случае на производстве Н-1 № 9.3 от 17 июля 2020 года основной причиной несчастного случая является техническая - разрушение резьбового соединения крепления штока гидроцилиндра телескопирования стрелы гуська, причиной которого послужило изготовление гайки данного узла из материала, не соответствующего требованиям действующих ГОСТ на территории Российской Федерации (пункт 1-2 статьи 5 ТР ТС 010/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования»).

    Лица, допустившие нарушение требований охраны труда, не установлены (пункт 10 акта о несчастном случае на производстве).

В акте отсутствует указание на какие-либо нарушения техники безопасности со стороны Куликова Ю.А.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 19 июня 2020 года, выданному БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2», Куликову Ю.А. установлен диагноз: ....

После получения травмы Куликов Ю.А. находился на стационарном лечении с 18 июня 2020 года по 07 августа 2020 года, с 09 февраля 2021 года по 20 февраля 2021 года, с 22 июля 2021 года по 13 августа 2021 года, с 24 марта 2022 года по 30 марта 2022 года, длительное время находился на амбулаторном лечении.

22 июля 2022 года Куликову Ю.А. проведена медико-социальная экспертиза в Бюро № 1 – филиал федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области, по результатам которой истцу на основании акта освидетельствования от 22 июля 2022 года № 1288.1.35/2022 установлена ... группа инвалидности по причине трудового увечья, о чём выдана справка от <ДАТА> №....

Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская поликлиника №...» от 25 августа 2022 года, Куликову Ю.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60% в связи с указанной производственной травмой.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Куликова Ю.А. в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ), исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве осуществляется причинителем вреда, которым в данном случае является ООО «ПромТрансПорт», предоставившее ООО «Механик» на основании заключенного между ними договора о предоставлении транспортных услуг от 01 января 2017 года № 4Д/17 транспортное средство автогидроподъёмник АГП-43Т 5328НН на базе автомобиля КАМАЗ для производства определенного вида работ.

Вместе с тем, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу положений абзаца 4 и абзаца 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель, в том числе обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, а также недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний;

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона № 125-ФЗ страховой случай - несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу статьи 15 Закона № 125-ФЗ акт о несчастном случае на производстве является обязательным документом для подтверждения страхового случая.

Таким образом, принимая во внимание, что причинение вреда здоровью истца находится в причинно-следственной связи с его трудовой деятельностью, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда в связи с причинением ему вреда здоровью на ООО «Механик» как на работодателя, не обеспечившего истцу безопасных условий для работы, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Куликова Ю.А. к ООО «Механик» и оставлению без удовлетворения требований к ООО «ПромТрансПорт».

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление № 33), причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления № 33).

С целью определения тяжести причинения вреда здоровью по ходатайству истца судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – БУЗ «Бюро СМЭ).

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Бюро СМЭ» от 21 февраля 2023 года № 5/г-23 ... повлекла за собой значительную стойкую утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и в соответствии с Медицинскими критериями определения тяжести вреда здоровью человека, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью (пункт 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ от 24 апреля 2008 года № 194 н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации).

Выводы указанного заключения сторонами не оспорены, оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, поскольку представленное заключение по форме и содержанию соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 27 Постановления № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно разъяснениям в пункте 47 Постановления № 33, суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Механик» в пользу Куликова Ю.А., судебная коллегия принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий Куликова Ю.А. в связи с полученными травмами на производстве, тяжесть причиненного ему вреда здоровью, длительность нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, установление частичной утраты профессиональной трудоспособности (60%), установление инвалидности 3 группы, возраст истца, и полагает, что компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам, при которых был причинен вред.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Механик» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Кроме того, в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Механик» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 613 рублей 68 копеек, расходы за ксерокопирование в сумме 6 382 рубля и расходы за услуги эксперта в размере 4 160 рублей.

Данные расходы обоснованы, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, подтверждены документально.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 3528215377) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ...) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 613 ░░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 382 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 4 160 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 3528215377) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2023 ░░░░.