Решение по делу № 12-88/2022 от 21.11.2022

                                                Р Е Ш Е Н И Е                       дело №

<адрес>                                                                            6 декабря 2022 года

          Судья Волосовского районного суда <адрес> ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

          на постановление № инспектора ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по С.-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, и

                                          У С Т А Н О В И Л:

         постановлением    инспектора ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по С.-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, – превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более <данные изъяты>, но не более <данные изъяты> километров в час, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты <данные изъяты> секунды на участке <данные изъяты> м автодороги <адрес>, населенный пункт д.Бегуницы, <адрес>, в направлении на <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, превысил максимально разрешенную в 60 километров в час скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> километров в час, двигаясь со скоростью <данные изъяты> километров в час, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «<данные изъяты>», имеющим функцию фотосъемки. За совершение указанного административного правонарушения собственник транспортного средства ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

         В жалобе ФИО3 просит указанное постановление отменить ввиду того, что принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в месте и во время фиксации указанного правонарушения управлял ФИО1, допущенный к управлению на основании страхового полиса ОСАГО №ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, в судебное заседание не явился, обеспечить явку ФИО1 отказался, сведения о месте жительства данного свидетеля суду не предоставил. Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие указанных лиц.

        Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

        Обжалуемое постановление № от 22.08.2022    вынесено инспектором отдела ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по С.-Петербургу и <адрес>, являющейся сотрудником указанного ГИБДД и имеющей специальное звание, в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 6 частью 2 статьи 23.3 КоАП РФ, копия данного постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, что подтверждает юридическую силу этого документа.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

          При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ФИО3 не исполнена.

Указание в жалобе на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем, принадлежащем на праве собственности ФИО3, управлял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий водительское удостоверение серии 99 №, записанный вместе с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наряду с самим ФИО3 в полис ОСАГО №ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль в числе лиц, допущенных к его управлению, с бесспорностью не свидетельствует о том, что иное лицо управляло данным автомобилем в месте и во время фиксации административного правонарушения. Приложенные ФИО3 к жалобе документы не заверены надлежащим образом, место проживания ФИО1 в жалобе не указано и суду не сообщено, при этом суд отмечает, что на фото из материала, полученного с применением работающей в автоматическом режиме средства «<данные изъяты>», номер №, с действующей поверкой до ДД.ММ.ГГГГ, просматривается за управлением автомобиля ФИО3 не мужчина, а женщина.

         То есть, собственник ТС свою невиновность не доказал, а представленные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным, а не собственником, лицом, и именно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты <данные изъяты> секунды на участке <данные изъяты> м автодороги А-180 Нарва населенный пункт д.Бегуницы, <адрес>, в направлении на <адрес> с участием автомобиля Ленд-Ровер Freelander, государственный регистрационный знак А228СУ147.

Таким образом, вопреки требованиям ч.2 ст.2.6.1 и примечания к ст.1.5 КоАП РФ, ФИО3, являющийся собственником транспортного средства, не представил надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В связи с этим он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

                                                 Р Е Ш И Л :

          постановление № инспектора ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по С.-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

                                Судья: