Решение от 06.12.2022 по делу № 22-7935/2022 от 16.11.2022

Судья Гонштейн Н.А.

Дело № 22- 7935

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 6 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гурьевой В.Л.,

судей Суетиной А.В. Пикулевой Н.В.,

при секретаре Казаковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Долгих С.А., Смирнова О.Ю., Мальцева В.М. по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 14 октября 2022 года, которым

Смирнов Олег Юрьевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

4 февраля 2022 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

26 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка №3 Пермского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием из работной платы в доход государства 5%,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, с применением ст. 64 УК к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №3 Пермского судебного района Пермского края от 26 сентября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

Решены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Этим же приговором осуждены Долгих Сергей Андреевич и Мальцев Владислав Михайлович приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Гурьевой В.Л., изложившей содержание приговора и существо апелляционного представления, мнение прокурора Мальцевой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгих С.А., Мальцев В.М. и Смирнов О.Ю. по приговору суда признаны виновными в тайном хищении имущества А., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета. Преступление совершено 29 декабря 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш. не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию действий осужденных, считает, что приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. По смыслу закона при назначении наказания должны учитываться все обстоятельства, влияющие на назначение наказания и учитываются на момент совершения преступления, факт осуждения лица после совершенного преступления не может быть учтен при назначении наказания. Вопреки положениям законодательства, суд в приговоре указал, что при назначении наказания Смирнову О.Ю. были учтены данные о его личности, а именно: на момент совершения преступления не судим, в настоящее время является осужденным за совершение корыстных преступлений, связанных с хищением чужого имущества. Тем самым необоснованно усугубил положение Смирнова О.Ю., что повлекло за собой назначение более сурового наказания. На основании изложенного, просит изменить приговор суда по доводам представления, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание что Смирнов О.Ю. в настоящее время является осужденным за совершение корыстных преступлений, связанных с хищением чужого имущества, окончательно назначить наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы, ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 5 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела, а приговор соответствует положениям ст.ст. 297, 302, 307 и 308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Смирнова О.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на полных, всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий и иных доказательствах, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными.

В судебном заседании осужденный Смирнов О.Ю. свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ст. 51 Конституции РФ.

Судом первой инстанции в судебном заседании были оглашены показания осужденного Смирнова О.Ю., данные в ходе предварительного следствия, где он был допрошен в соответствии с законом, в присутствии защитника, из которых следует, что действительно в указанное время он, Долгих С.А. и Мальцев В.М., по предложению последнего, решили расплачиваться в магазинах найденной ранее Долгих С.А. и Мальцевым В.М. банковской картой, которая принадлежала неизвестному ему лицу. Когда в очередной раз они пытались расплатиться в магазине, оплата не прошла. В связи с недостаточностью денежных средств на карте. Выйдя из магазина, Мальцев В.М. сломал найденную карту и выбросил в урну около магазина. Он понимал, что денежные средства ни ему, ни Долгих С.А., ни Мальцеву В.М. не принадлежат.

Кроме того, вина осужденного подтверждается:

показаниями потерпевшего А., из анализа которых следует, что у него в пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России», привязанная к его номеру телефона с установлением программы «Сбербанк Онлайн». 28 декабря 2021 года он производил оплату вышеуказанной банковской картой в магазине и в общественном транспорте, после чего карту убрал в карман своей куртки, по возвращению домой карманы своей куртки он не проверял, банковская карта могла выпасть из кармана, так как он не застегивается на замок, где именно он мог утерять карту, он не знает. Баланс его карты на тот момент составлял 6056 рублей 04 копейки. В течение дня 29 декабря 2021 года он банковской картой не пользовался. 30 декабря 2021 года, проснувшись утром, в телефоне, обнаружил уведомления от номера 900 о списании денежных средств с его банковской карты. Обнаружив списание денежных средств, он перевел оставшиеся денежные средства своей жене и обратился в банк, где сообщил сотруднику банка о случившимся и заблокировал банковскую карту;

показаниями свидетеля Ж., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает продавцом в магазине «***», по адресу: ****. 29 декабря 2021 года находилась на работе до 02.00 часов 30 декабря 2021 года. Около 00.30 часов 30 декабря 2021 года в магазин заходили трое ранее не знакомых молодых людей, которые совершали покупку, расплачиваясь при этом банковской картой, затем вышли, через некоторое время зашли снова, купили товар, расплатившись банковской картой. Таким образом, они покупали товар 3-5 раз, выходя и заходя в магазин. Банковской картой расплачивались все трое по очереди, производя покупки до 1000 рублей. На её вопрос, почему они все сразу не мог купить, молодые люди ответили, что они не знают, сколько денежных средств находится на карте, на одном из молодых людей была шапка синего цвета с ушами.

Так же вина осужденного Смирнова О.Ю. подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от 30 декабря 2021 года, протоколами осмотра предметов с фототаблицей, протоколом осмотра документов от 24 июля 2022 года с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен ответ из ПАО «Сбербанк» с выпиской по движению денежных средств по счету банковской карты принадлежащей А. за период с 29 по 31 декабря 2021 года

По мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего и сомневаться в их достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно подтверждаются, исследованными судом доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, и в совокупности изобличают осужденных в совершении инкриминируемых преступлений.

При вынесении приговора суд учел все доказательства, представленные сторонами, при этом суд проверил и оценил доказательства в их совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности, законности исследованных доказательств.

Нарушения принципа состязательности не допущено, стороне обвинения и защиты судом дано равное право на представление доказательств, все исследованные доказательства, в том числе и со стороны защиты, получили надлежащую оценку в приговоре.

Проанализировав и оценив все исследованные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осужденного Смирнова О.Ю. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Смирнова О.Ю. признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления,добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья.

Каких либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы подлежали обязательному учету при назначении наказания и которые бы не были известны суду первой инстанции, в представлении не содержится и в судебную коллегию не представлено. Вместе с тем судом так же учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о назначении Смирнову О.Ю. наказания, не связанного с лишением свободы.

Таким образом, следует признать, что по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание за преступление соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, определено с учетом всех обстоятельств, установленных судом в ходе судебного разбирательства, и имеющих существенное значение, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении виновному наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в нарушение требований положения законодательства, в описательно-мотивировочной части приговора указал, что при назначении наказания Смирнову О.Ю. учитываются данные о его личности, в том числе то, что на момент совершения преступления являлся не судимым, в настоящее время является осужденным за совершение корыстных преступлений, связанных с хищением чужого имущества. Однако утверждение суда о том, что Смирнов О.Ю. является осужденным в настоящее время, не может быть учтено при назначении наказания.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым удовлетворить представление в части, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что Смирнов О.Ю. в настоящее время является осужденным за совершение корыстных преступлений. Между тем исключение указанного обстоятельства не влияет на назначенное Смирнову О.Ю. наказание, которое соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному. Оснований для смягчения Смирнову О.Ю. наказания судебная коллегия не усматривает.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы указывало на необъективность, односторонность расследования и разбирательства, их обвинительный уклон, влекло отмену приговора и оправдание осужденного, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: (░░░░░░░)