Решение по делу № 2а-1485/2021 от 11.10.2021

18RS0027-01-2021-002289-64 Дело № 2а-1485/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2021 года с. Вавож УР

    Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Торхова С.Н.,

    при секретаре судебных заседаний Никитиной Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мартьянова Дениса Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Вавожского РО СП УФССП по УР Поповой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

    Мартьянов Д.А. (далее – административный истец) обратился в Увинский районный суд УР с указанным административным исковым заявлением. Административное исковое заявление мотивировано тем, что административным истцом в Управление Федеральной службы судебных приставов по УР было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа ФС ***, выданного *** районным судом УР по делу *** 14 июля 2021 года. 09 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что 17 июня 2021 года должник признан банкротом. Постановление получено административным истцом 27 сентября 2021 года. Административный истец считает, указанное постановление незаконным в связи с тем, что 28 мая 2021 года по делу *** принято определение *** районным судом УР об удовлетворении требований взыскателя и 14 июля 2021 года выдан указанный выше исполнительный лист. Должник К.О.В. обратилась с заявлением о признании гражданина банкротом в Арбитражный Суд Удмуртской Республики 11 декабря 2020 года. В связи с изложенным административный истец считает, что все денежные обязательств, которые возникли после указанной даты, в том числе, обязательства по оплате гонорара арбитра и сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража, возникшие 28 мая 2021 года, в соответствии с правилами ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

    Административный истец просит суд признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 09 сентября 2021 года, возложить на административного ответчика обязанность возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС ***, выданного *** районным судом УР 14 июля 2021 года по делу ***, предмет исполнения: взыскание с К.О.В. в доход третейского судьи Мартьянова Дениса Анатольевича суммы гонорара арбитра в размере 6000 руб., сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 1028,50 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 72,58 руб.

    В судебное заседание стороны и заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

    В судебном заседании и.о. начальника Вавожского РО СП УФССП по УР Гатауллин И.И. возражал против удовлетворения административного иска, указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

    Выслушав представителя Вавожского РО СП УФССП по УР, изучив и проанализировав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

    Гражданин, согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

    Исходя из содержания ст. ст. 226 - 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

    Из материалов дела судом установлено, что *** районный суд УР, рассмотрев материал по ходатайству, в том числе, Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № *** от 26 октября 2020 года определил взыскать с ответчика К.О.В. в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. сумму гонорара арбитра в размере 6000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 1028,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 72,58 руб.

    14 июля 2021 года на основании указанного определения *** районным судом УР выдан исполнительный лист серия ФС ***.

    Мартьяновым Д.А. указанный исполнительный лист направлен для возбуждения исполнительного производства в Вавожский РО СП УФССП по УР.

*** судебным приставом-исполнителем Вавожского РО СП УФССП по УР Поповой Е.В. в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа отказано на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

    Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства получено административным истцом 27 сентября 2021 года.

    Не согласившись с указанным постановлением административный истец 08 октября 2021 года обратился в Увинский районный суд УР с рассматриваемым административным исковым заявлением.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия:

    требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 63);

    приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения (абзац четвертый пункта 1 статьи 63).

    Согласно пункту 2 той же статьи в целях обеспечения наступления предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.

    В соответствии с частью 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

    Разъясняя порядок применения указанных норм права в их взаимосвязи, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указал, что согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

    Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

    Пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

    В соответствии с пунктом 2.6 «Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства», утвержденных ФССП России 30 июня 2010 года № 02-1 (далее - Методические рекомендации) при поступлении на исполнение исполнительного документа после введения в отношении должника процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель, исходя из вида задолженности и даты вступления судебного акта, акта другого органа в законную силу, определяет, относятся ли требования исполнительного документа к текущим платежам.

    Если требования исполнительного документа относятся к текущим платежам, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство (пункт 2.7 Методических рекомендаций).

    В случае поступления на исполнение исполнительного документа, требования которого не подлежат исполнению в связи с введением в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. Одновременно судебный пристав-исполнитель разъясняет взыскателю право предъявить свои требования в рамках дела о банкротстве (пункт 2.10 Методических рекомендаций).

    Из этого следует, что при оценке законности действий судебного пристава-исполнителя, связанных с возбуждением исполнительного производства и совершением исполнительных действий при введении в отношении должника процедур банкротства, юридически значимыми обстоятельствами являются вид задолженности, а также даты вступления в законную силу судебных актов, на основании которых выданы предъявляемые к исполнению исполнительные документы, и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

    Из содержания оспариваемого постановления административного ответчика от 09 сентября 2021 года и исполнительного документа следует, что предметом исполнения являются требования имущественного характера на сумму 7101,08 руб., решение о взыскании которых принято в рамках третейского дела № *** 26 октября 2020 года.

    Действующим законодательством не предусмотрена процедура обжалования решения третейского судьи, следовательно, принятое третейским судом решение является окончательным и вступает в силу немедленно.

    Государственный суд - в рамках особого судебного производства по отмене решения третейского суда или выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, лишь подтверждает или не подтверждает законную силу решения и наделяет его свойствами обязательности и исполнимости.

    Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

    Принимая во внимание, что решение третейского суда по делу № *** вступило в законную силу 26 октября 2020 года, то есть, до даты принятия Арбитражным Судом Удмуртской Республики заявления К.О.В. о признании ее несостоятельным (банкротом) 11 декабря 2020 года обязательства по выплате суммы гонорара арбитра в размере 6000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 1028,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 72,58 руб. не могут быть признаны текущими платежами, не подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя Вавожского РО СП УФССП по УР Поповой Е.В. от 09 сентября 2021 года незаконным и его отмене отсутствуют.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении административного искового заявления Мартьянова Дениса Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Вавожского РО СП УФССП по УР Поповой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 09 сентября 2021 года, возложении обязанности возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС ***, выданного 14 июля 2021 года *** районным судом Удмуртской Республики, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Увинский районный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2021 года.

    Председательствующий судья С.Н. Торхов