Решение по делу № 12-596/2015 от 26.05.2015

Дело №12-596/2015                                    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

г.Уфы                                 08 сентября 2015 года

Судья Кировского районного суд г. Уфы Республики Башкортостан Казбулатов Ильгиз Уралович, рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: г. Уфа, <адрес>, каб. 309, жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, подвергнут штрафу в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

ФИО2 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, указав в обоснование жалобы, что считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене с прекращением дела об административном правонарушении по следующим причинам. Через кассу был пронесен товар на общую сумму <данные изъяты>, а именно водка «Национал». Данный товар не был оплачен в виду забывчивости. Намерения вынести товар у заявителя не было. После того как заявителя остановили, в пределах границ магазина, заявитель вспомнил о том, что в рюкзаке находится возка, которая не оплачена. Заявитель предложил рассчитаться с ней, однако его доставили в отдел полиции и составили административный протокол. Заявитель не согласен с решением мирового судьи, так как намерения и прямого умысла в краже не было. На основании изложенного, просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы, Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с ч.1 ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, считаю, что повестка суда о рассмотрении дела доставлена заявителю, и, считая его надлежаще извещенным о времени и месте пересмотра дела, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО3

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ, мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов по адресу: г. Уфа, <адрес>. 174, в магазине «Ашан», ФИО2. совершил кражу, путем мелкого хищения, прошел через кассу, не оплатив за товар общей стоимостью <данные изъяты>, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела объяснениями ФИО4, ФИО5, рапортом дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> – ФИО6, справкой о стоимости неоплаченного товара.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела и получившими правильную оценку в решении.

Таким образом, вывод о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы, о том, что действия ФИО2не образуют состава правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, поскольку он был задержан до выхода за пределы магазина, судом признаются не состоятельным ввиду следующего.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, ДД.ММ.ГГГГ "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года" под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.

С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Поскольку в действиях ФИО2 присутствовал прямой умысел на завладение товаром и произошло их фактическое изъятие, так как он пересек линию кассы с неоплаченным товаром, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.

Иные доводы ФИО2 не имеют правового значения для определения ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ и не могут опровергнуть обоснованных выводов мирового судьи о наличии в ее действиях состава административного правонарушения и самого события административного правонарушения.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1, 4.5 КоАП РФ в пределах санкции статьи и пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении правомочны пересматривать председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или заместители председателя Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судья                                      ФИО1

Верно: судья                            ФИО1

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда:                    Судья:        

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда:                    Судья:        

Подлинник решения подшит в материалы дела об административном правонарушении № Кировского районного суда г.Уфы.