Решение по делу № 2-1850/2014 от 21.01.2014

Дело № 2-1850/2014

                                                     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                             Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                      город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Г.В. к Чамжаеву А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

      УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Павловой Г.В. Бондаренко Р.Н., действующий на основании доверенности <данные изъяты> первоначально обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Чамжаеву А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> водитель Чамжаев А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Павловой Г.В.

Транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала, виновным в столкновении признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, Чамжаев А.Ю.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии №).

Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 64 386 руб. 25 коп., на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к <данные изъяты>. для определения реальной стоимости причиненного ущерба транспортному средству <данные изъяты>.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> составленному 18 декабря 2013 года <данные изъяты>. по заказу Павловой Г.В., стоимость материального ущерба, с учетом снижения стоимости заменяемых запасных деталей из-за их износа, составляет 162 156 руб. 22 коп., расходы по оплате оценочных услуг составили 4 500 рублей.

Помимо механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца утратил прежний товарный вид и эксплуатационные качества. В результате повреждения и последующих ремонтных воздействий ухудшился внешний (товарный) вид, снизился ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий, что напрямую взаимосвязано со стоимостью автомобиля.

Согласно отчету № об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства <данные изъяты>, составленному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по заказу Павловой Г.В., величина утраты товарной стоимости составила 30 758 рублей, расходы по оплате оценочных услуг составили 2 000 рублей.

Таким образом, считает, недоплаченная сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», составляет:

120 000 руб. - 64 386 руб. 25 коп. = 55 613 руб. 75 коп.

Остальная сумма ущерба, считает, подлежит взысканию с Чамжаева А. Ю. в размере:

192 914 руб. 22 коп. (ущерб + утс) - 120 000 руб. = 72 914 руб. 22 коп.

Для ведения дела по иску Павловой Г.В., ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор с Бондаренко Р.Н. на оказание юридических услуг, по которому истец заплатила 10 000 рублей.

В связи с обращением в суд, истец также понесла следующие затраты: по оплате оценочных услуг в размере 6 500 рублей; за оформление доверенности в размере 1 000 рублей; по оплате услуг ксерокопирования в размере 420 рублей.

Ссылаясь на статьи 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Павловой Г.В. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 55 613 руб. 75 коп.;

взыскать с Чамжаева А.Ю. в пользу Павловой Г.В. материальный ущерб в размере 72 914 руб. 22 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 500 рублей;

взыскать пропорционально взыскиваемым суммам с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Чамжаева А.Ю. в пользу Павловой Г.В. юридические услуги в размере 10 000 рублей; за удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей; оплату услуг ксерокопирования в размере 420 рублей.

В последующем представитель истца Павловой Г.В. Бондаренко Р.Н. обратился в суд с исковым заявлением, уточнив исковые требования, в котором указал, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» возместило истцу 55 613 руб. 75 коп., в связи с чем лимит ответственности 120 000 рублей страховой компанией закрыт в полном объеме (64 386 руб. 25 коп. + 55 613 руб. 75 коп.). Просит взыскать Чамжаева А.Ю. в пользу Павловой Г.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 72 914 руб. 22 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 500 рублей, юридические услуги в размере 10 000 рублей, за удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей, оплату услуг ксерокопирования в размере 420 рублей (л.д.115).

Определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Павловой Г.В. к Чамжаеву А.Ю. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с уточнениями принято к производству суда (л.д.114).

Определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика Чамжаева А.Ю. адвоката Шленского С.Л. была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Какова величина утраты товарной стоимости, в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, транспортного средства <данные изъяты>?

Экспертизу было поручено провести на основании актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, составленных <данные изъяты> (л.д. 35-37).

Проведение судебной автотехнической экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 175 714 рублей.

Величина утраты товарной стоимости, в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, транспортного средства <данные изъяты> составляет 26 209 рублей (л.д. 129-142).

Ознакомившись с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта <данные изъяты>, представитель истца Павловой Г.В. Бондаренко Р.Н. исковые требования уточнил, просит взыскать Чамжаева А.Ю. в пользу Павловой Г.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 81 923 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 500 рублей, юридические услуги в размере 10 000 рублей, за удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей, оплату услуг ксерокопирования в размере 420 рублей (л.д. 156-157).

Определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление с уточнениями принято к производству суда (л.д. 155).

Истец Павлова Г.В. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, право на участие в судебном заседании реализовала через представителя Бондаренко Р.Н.

Представитель истца Павловой Г.В. Бондаренко Р.Н. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме, отводов составу суда не имеют, на заочное рассмотрение дела согласны.

Ответчик Чамжаев А.Ю. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 159), причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в материалах дела имеется отзыв на иск (л.д. 67-72).

Суд счел возможным с письменного согласия представителя истца Павловой Г.В. Бондаренко Р.Н. рассмотреть дело в отсутствие ответчика Чамжаева А.Ю. с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> водитель Чамжаев А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Павловой Г.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца Павловой Г.В. <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по делу об административном правонарушении Чамжаев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 (восемь) месяцев (л.д. 109-110).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Верховного Суда Чувашской Республики постановление от ДД.ММ.ГГГГ судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по делу об административном правонарушении в отношении Чамжаева А.Ю. оставлено без изменения, жалоба Чамжаева А.Ю. - без удовлетворения (л.д. 111-112).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис Серия ВВВ № 0633089623).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и истцу Павловой Г.В. выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ущерб рассчитан в сумме 64 386 руб. 25 коп. (л.д. 71); платежным поручением № об оплате ДД.ММ.ГГГГ Павловой Г.В. 64 386 руб. 25 коп. (л.д. 7); актом от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ущерб рассчитан в сумме 55 613 руб. 75 коп. (л.д. 70); платежным поручением № об оплате ДД.ММ.ГГГГ Павловой Г.В. 55 613 руб. 75 коп. (л.д. 69).

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, составленному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по заказу Павловой Г.В., стоимость материального ущерба (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 162 156 руб. 22 коп. (л.д. 8-24).

Согласно отчету № об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства <данные изъяты>, составленному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по заказу Павловой Г.В., величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства <данные изъяты>, составляет 30 758 рублей (л.д. 25-43).

В пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07 мая 2003 года № 263 указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению, в пределах страховой суммы, подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим, в связи с причиненным вредом.

Реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Чамжаева А.Ю. адвоката Шленского С.Л. была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Какова величина утраты товарной стоимости, в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>?

Экспертизу было поручено провести на основании актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, составленных закрытым акционерным обществом «Технэкспро» (л.д. 35-37).

Проведение судебной автотехнической экспертизы поручено экспертам Федерального <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 175 714 рублей.

Величина утраты товарной стоимости, в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, транспортного средства <данные изъяты> составляет 26 209 рублей (л.д. 129-142).

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, поскольку судебная экспертиза была назначена судом, при этом стороны были вправе и имели возможность, как поставить вопросы перед экспертом, так и ходатайствовать о поручении производства экспертизы конкретному экспертному учреждению либо эксперту. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение данное заключение.

В соответствии с частями первой-четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле, доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» произвело Павловой Г.В. выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей, суд считает, что ответчик Чамжаев А.Ю. обязан возместить истцу Павловой Г.В. ущерб в сумме 81 923 рубля (175 714 руб. + 26 209 руб. - 120 000 руб.), составляющий разницу между размером причиненного ей ущерба (201 923 рубля) и размером максимальной страховой выплаты (120 000 рублей), как виновник дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, исковые требования Павловой Г.В. к Чамжаеву А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать восстановления нарушенного права.

Истцом Павловой Г.В. заявлены требования о взыскании с ответчика Чамжаева А.Ю. расходов по оплате оценочных услуг в размере 6 500 рублей.

В соответствии со статьями 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Павлова Г.В. вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков.

Данные расходы, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Данные расходы понесены реально и подтверждаются следующими доказательствами:

договором от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным между <данные изъяты> и Павловой Г.В. по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> пунктом 2.1 которого стоимость работ по настоящему договору составляет 4 500 рублей (л.д. 44);

актом от ДД.ММ.ГГГГ№ № выполненных <данные изъяты> оценочных услуг на сумму 4 500 рублей (л.д. 45);

квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты>. за консультации, услуги по оценке 4 500 рублей (л.д. 45).

договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между <данные изъяты>. и Павловой Г.В. по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, пунктом 2.1 которого стоимость работ по настоящему договору составляет 2 000 рублей (л.д. 46);

актом от ДД.ММ.ГГГГ№ № выполненных <данные изъяты>. оценочных услуг на сумму 2 000 рублей (л.д. 47);

квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты>. за консультации, услуги по оценке 2 000 рублей (л.д. 47).

Вышеуказанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, возможным и целесообразным взыскать с ответчика Чамжаева А.Ю. в пользу Павловой Г.В. расходы по оплате оценочных услуг в сумме 6 500 рублей.

Истец Павлова Г.В. просит взыскать с ответчика Чамжаева А.Ю. расходы по изготовлению ксерокопий документов в сумме 420 рублей, которые подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец Павлова Г.В. понесла расходы по изготовлению ксерокопий документов в сумме 420 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серия № об оплате Павловой Г.В. за ксерокопирование документов 420 рублей (л.д. 50).

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, установлена обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, именно в разумных пределах, что, по мнению суда, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации.

Разрешая спор, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенного между Павловой Г.В. и Бондаренко Р.Н., стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 10 000 рублей (л.д. 48).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи денежных средств усматривается, что Бондаренко Р.Н. получил от Павловой Г.В. денежные средства в сумме 10 000 рублей (л.д. 49).

Представитель истца Павловой Г.В. Бондаренко Р.Н. подготовил исковое заявление, представители истца Бондаренко Р.Н., Конюхов Е.К. участвовали на судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-121), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-152).

Суд взыскивает с ответчика Чамжаева А.Ю. в пользу истца Павловой Г.В. расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме 8 000рублей.

Истец Павлова Г.В. просит взыскать с ответчика Чамжаева А.Ю. расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, которые также подлежат удовлетворению и взысканию.

Судом установлено, что истец Павлова Г.В. понесла расходы в виде оплаты на оформление и выдачу доверенности Бондаренко Р.Н., ФИО18 ФИО8, ФИО10, удостоверенной ФИО11, нотариусом нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики, зарегистрировано в реестре за №, взыскано по тарифу 1 000 рублей (л.д. 51, 52).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика Чамжаева А.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 852 руб. 69 коп.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика Чамжаева А.Ю. адвоката Шленского С.Л. была назначена судебная автотехническая экспертиза и расходы по ее проведению были возложены на ответчика Чамжаева А.Ю. (л.д.122-124).

В соответствии с частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно представленному суду счету от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному на имя плательщика Чамжаева А.Ю. следует, что к оплате подлежит 5 192 рубля (л.д. 145).

Оплата за производство экспертизы ответчиком Чамжаевым А.Ю. не произведена.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика Чамжаева А.Ю. в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство судебной экспертизы 5 192 рублей.

Согласно статьям 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, предоставленных явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     РЕШИЛ:

Исковые требования Павловой Г.В. удовлетворить.

Взыскать с Чамжаева А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Павловой Г.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 81 923 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 500 рублей, юридические услуги в размере 8 000 рублей, за удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей, оплату услуг ксерокопирования в размере 420 рублей.

Взыскать с Чамжаева А.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 852 руб. 69 коп.

Взыскать с Чамжаева А.Ю. в пользу <данные изъяты> за производство судебной экспертизы 5 192 рубля (счет от ДД.ММ.ГГГГ № 1473052).

Ответчиком Чамжаевым А.Ю. может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ответчику копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки его в суд, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                 Л.В. Гаман

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ