Решение по делу № 33-4319/2024 от 14.06.2024

Судья Баскова Л.В.                                     дело № 33-4319/2024 (№ 2-161/2023)

86RS0015-01-2022-002535-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года                                                                    г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе:

председательствующего    Куликовой М.А.

судей                    Баранцевой Н.В., Сокоревой А.А.

при секретаре            Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Сергея Викторовича к Кирюха Никите Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Кирюха Никиты Игоревича на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Кирюха Никиты Игоревича в пользу Михайлова Сергея Викторовича сумму неосновательного обогащения в размере 594 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 248 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9972 руб. 49 коп.

Взыскать с Кирюха Никиты Игоревича в пользу Михайлова Сергея Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами по каждому отдельному платежу исходя из действующей ключевой ставки Банка Росси и за каждый день просрочки, начиная с 24.11.2022 до дня фактического исполнения решения суда».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Михайлов С.В. обратился с требованиями к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 594 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 248,75 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 972 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому отдельному платежу исходя из действующей ключевой ставки Банка Росси и за каждый день просрочки, начиная с 24.11.2022 до дня фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что Михайловым С.В. были совершены в пользу Кирюха Н.И. платежи на общую сумму 594 000 рублей. Ответчиком нарушены имущественные права истца в связи с невозвратом указанных сумм. Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо соглашения о том, что сумма в размере 594 000 рублей была перечислена истцом во исполнение обязательств или по сделке. Получение денежных средств и возможность распоряжения ответчиком указанной суммой не основано на сделке, законе или ином правовом основании. При удержании неосновательно полученных денежных средств ответчик должен также возместить проценты за их пользование в порядке ст. 395 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе Кирюха Н.И. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не было учтено, что поскольку между истцом и ответчиком отсутствовало какое-либо соглашение или договор, то перечисленные истцом денежные средства носят добровольный благотворительный характер. Ссылаясь на п. 4 ст. 1109 ГК РФ указывает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Полагает, что суд неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022 по 01.10.2022. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления претензий в адрес ответчика с требованием вернуть указанную сумму неосновательного обогащения. В связи с чем, не представляется возможным установить дату, с которой должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу Михайлов С.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2023 решение Няганского городского суда от 17.02.2023 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2023 решение Няганского городского суда от 17.02.2023 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда

Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 19.12.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 04.05.2021 по 18.05.2021 Михайлов С.В. на банковский счет Кирюха Н.И. перечислил денежные средства в размере 594 000 рублей (платеж от 04.05.2021 на сумму 6 000 рублей, платеж от 07.05.2021 на сумму 130000 рублей, платеж от 08.05.2021 на сумму 100 000 рублей, платеж от 12.05.2021 на сумму 235 000 рублей, платеж от 18.05.2021 на сумму 60 000 рублей).

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылался на устную договоренность между сторонами о приобретении ответчиком видеокарт для истца и их передаче, которые ответчик после оплаты истцу не передал и денежные средства не вернул.

Также истец указывал, что ранее обращался с иском в суд о взыскании с ответчика данных денежных средств по договору купли-продажи, однако иск был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой сторон.

Переводы денежных средств истцом в пользу ответчика совершались по номеру телефона ответчика +7 932 403 76 81, получатель платежа Никита Игоревич К., данный номер телефона принадлежит ответчику.

Согласно представленной информации ПАО «Сбербанк России» карта № 4276674119828771 принадлежит Кирюха Н.И.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 10, 333, 395, 453, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что перечисленные истцом ответчику денежные средства являются неосновательно полученными, в связи с чем удовлетворил заявленные требования о их взыскании, также удовлетворил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд удовлетворяя требования, исходил из доказанности получения денежных средств истца ответчиком и не найдя доказательств того, что истец достоверно знал об отсутствии обязательств между сторонами или переводил деньги в качестве благотворительности, требования истца о возврате денежных средств удовлетворил.

Соглашаясь с решением суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных денежных средств, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о применении к спорным правоотношениям положений главы 60 ГПК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре. Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в таком случае могут применяться лишь субсидиарно в соответствии со статьей 1103 этого кодекса.

Из принятых судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств копий гражданского дела № 2-1108/2022 по иску Михайлова С.В. к Кирюхе Н.И. о взыскании денежных средств по договору купли- продажи в связи с неисполнением договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует, что Михайлов С.В. ссылался на устную договоренность между сторонами о приобретении ответчиком видеокарт для истца и их передаче, которые ответчик после оплаты истцу не передал и денежные средства не вернул. Наличие указанных обязательств между сторонами подтверждается перепиской по электронной почте и в мессенджерах. При рассмотрении данного спора ответчик не оспаривал наличие договоренностей, а ссылался на то, что условие о предмете договора не было определено, а так же указывал на отсутствие договора в письменной форме.

Стороной истца также в материалы дела, в ходе апелляционного рассмотрения спора, представлен протокол осмотра доказательств, а именно переписки истца и ответчика в мессенджере, из существа которой следует наличие между сторонами определенных договоренностей о заказе ответчиком видеокарт, определение их стоимости и оплаты ее истцом.

В суде апелляционной инстанции сторона истца также ссылалась на то, что фактически между сторонами сложились отношения купли-продажи, в рамках которых ответчик не передал истцу оплаченный товар в виде видеокарт.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 421 названного кодекса установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Таким образом, изучив доводы сторон относительно обстоятельств получения ответчиком денежных средств, произведя оценку представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из правовой природы спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий возникновения обязательств у ответчика из неосновательного обогащения перед истцом, поскольку спорные денежные средства получены ответчиком во исполнение обязательства по договору оказания услуг по купле-продаже видеокарт.

При этом то обстоятельство, что между сторонами в письменном виде договор не был заключен, не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, с учетом обязанности ответчика приобрести и передать товар в собственность истца, который уплатил за товар денежную сумму.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлены доказательства встречного предоставления в виде оказания услуг по приобретению для истца товара и его передачи истцу.

С учетом изложенного, оснований для взыскания спорных денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось. Вместе с тем данное обстоятельство не влечет отмену постановленного судебного решения.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, в данном случае требование о возврате перечисленных денежных средств. Основанием иска являются факты и обстоятельства, которыми истец обосновывает свое материально-правовое требование. Истец обосновывал требование о возврате денежных средств неисполнением ответчиком обязательств по передаче ему товара.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Истец, требуя возврата денежных средств, ссылался на наличие между сторонами вышеуказанных договоренностей о передаче ему видеокарт, за что и были уплачены деньги, что ответчиком не опровергнуто.

Поскольку ответчик услуги по приобретению для истца и передаче ему видеокарт не исполнил, денежные средства обоснованно взысканы судом.

Соответственно, решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с исключением из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указания на взыскание суммы неосновательного обогащения, с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца спорных денежных средств как задолженности по договору.

В соответствии с пунктом статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определил начало периодов начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из даты перечисления каждой суммы.

Вместе с тем, размер подлежащих взысканию процентов, судом определен неверно.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства № 497).

По п. 1 постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5,7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек, процентов, штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Таким образом, период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно), подпадает под действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, что не было учтено судом при принятии решения.

При изложенных обстоятельствах, размер процентов, за исключением периода моратория составит 49 952,19 рублей, исходя из следующего расчета:

При сумме задолженности 69 000 руб. за период с 05.05.2021 по 23.11.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 05.05.2021 по 14.06.2021 (41 дн.): 69 000 x 41 x 5% / 365 = 387,53 руб.

- с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 69 000 x 41 x 5,50% / 365 = 426,29 руб.

- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 69 000 x 49 x 6,50% / 365 = 602,10 руб.

- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 69 000 x 42 x 6,75% / 365 = 535,93 руб.

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 69 000 x 56 x 7,50% / 365 = 793,97 руб.

- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 69 000 x 56 x 8,50% / 365 = 899,84 руб.

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 69 000 x 14 x 9,50% / 365 = 251,42 руб.

- с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 69 000 x 32 x 20% / 365 = 1 209,86 руб.

- с 01.04.2022 по 01.10.2022 (184 дн.): 69 000 x 184 x 0% / 365 = 0 руб.

- с 02.10.2022 по 23.11.2022 (53 дн.): 69 000 x 53 x 7,50% / 365 = 751,44 руб.

Итого: 5 858,38 руб.

При сумме задолженности 130 000 руб. за период с 08.05.2021 по 23.11.2022:

- с 08.05.2021 по 14.06.2021 (38 дн.): 130 000 x 38 x 5% / 365 = 676,71 руб.

- с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 130 000 x 41 x 5,50% / 365 = 803,15 руб.

- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 130 000 x 49 x 6,50% / 365 = 1134,38 руб.

- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 130 000 x 42 x 6,75% / 365 = 1009,73 руб.

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 130 000 x 56 x 7,50% / 365 = 1495,89 руб.

- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 130 000 x 56 x 8,50% / 365 = 1695,34 руб.

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 130 000 x 14 x 9,50% / 365 = 473,70 руб.

- с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 130 000 x 32 x 20% / 365 = 2 279,45 руб.

- с 01.04.2022 по 01.10.2022 (184 дн.): 130 000 x 184 x 0% / 365 = 0 руб.

- с 02.10.2022 по 23.11.2022 (53 дн.): 130 000 x 53 x 7,50% / 365 = 1415,75 руб.

Итого: 10 984,10 руб.

При сумме задолженности 100 000 руб. за период с 09.05.2021 по 23.11.2022:

- с 09.05.2021 по 14.06.2021 (37 дн.): 100 000 x 37 x 5% / 365 = 506,85 руб.

- с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 100 000 x 41 x 5,50% / 365 = 617,81 руб.

- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 100 000 x 49 x 6,50% / 365 = 872,60 руб.

- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 100 000 x 42 x 6,75% / 365 = 776,71 руб.

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 100 000 x 56 x 7,50% / 365 = 1150,68 руб.

- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 100 000 x 56 x 8,50% / 365 = 1304,11 руб.

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 100 000 x 14 x 9,50% / 365 = 364,38 руб.

- с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 100 000 x 32 x 20% / 365 = 1 753,42 руб.

- с 01.04.2022 по 01.10.2022 (184 дн.): 100 000 x 184 x 0% / 365 = 0 руб.

- с 02.10.2022 по 23.11.2022 (53 дн.): 100 000 x 53 x 7,50% / 365 = 1089,04 руб.

Итого: 8 435,60 руб.

При сумме задолженности 235 000 руб. за период с 13.05.2021 по 23.11.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 13.05.2021 по 14.06.2021 (33 дн.): 235 000 x 33 x 5% / 365 = 1 062,33 руб.

- с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 235 000 x 41 x 5,50% / 365 = 1451,85 руб.

- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 235 000 x 49 x 6,50% / 365 = 2050,62 руб.

- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 235 000 x 42 x 6,75% / 365 = 1825,27 руб.

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 235 000 x 56 x 7,50% / 365 = 2704,11 руб.

- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 235 000 x 56 x 8,50% / 365 = 3064,66 руб.

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 235 000 x 14 x 9,50% / 365 = 856,30 руб.

- с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 235 000 x 32 x 20% / 365 = 4 120,55 руб.

- с 01.04.2022 по 01.10.2022 (184 дн.): 235 000 x 184 x 0% / 365 = 0 руб.

- с 02.10.2022 по 23.11.2022 (53 дн.): 235 000 x 53 x 7,50% / 365 = 2559,25 руб.

Итого: 19 694,94 руб.

При сумме задолженности 60 000 руб. за период с 19.05.2021 по 23.11.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 19.05.2021 по 14.06.2021 (27 дн.): 60 000 x 27 x 5% / 365 = 221,92 руб.

- с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 60 000 x 41 x 5,50% / 365 = 370,68 руб.

- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 60 000 x 49 x 6,50% / 365 = 523,56 руб.

- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 60 000 x 42 x 6,75% / 365 = 466,03 руб.

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 60 000 x 56 x 7,50% / 365 = 690,41 руб.

- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 60 000 x 56 x 8,50% / 365 = 782,47 руб.

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 60 000 x 14 x 9,50% / 365 = 218,63 руб.

- с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 60 000 x 32 x 20% / 365 = 1 052,05 руб.

- с 01.04.2022 по 01.10.2022 (184 дн.): 60 000 x 184 x 0% / 365 = 0 руб.

- с 02.10.2022 по 23.11.2022 (53 дн.): 60 000 x 53 x 7,50% / 365 = 653,42 руб.

Итого: 4 979,17 руб.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, которые подлежат уменьшению соответственно до 49 952,19 руб. и 9 473,86 руб. (при удовлетворении требований на 95%).

Оснований для изменения или отмены решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от 17 февраля 2023 года изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание на взыскание с Кирюха Никиты Игоревича в пользу Михайлова Сергея Викторовича суммы неосновательного обогащения, а также в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с Кирюха Никиты Игоревича в пользу Михайлова Сергея Викторовича задолженность в размере 594 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 952 рубля 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 473 рубля 86 копеек.

В остальной части решение Няганского городского суда от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирюха Никиты Игоревича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 19 июля 2024 года.

Председательствующий                    Куликова М.А.

Судьи                                Баранцева Н.В.

Сокорева А.А.