Решение по делу № 33-12364/2020 от 03.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-12364/2020, № 2-630/2020

01 сентября 2020 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Александровой Н.А.

судей Валиуллина И.И.

Железнова О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Ильясовым Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зориной Р.А. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 04 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан,

УСТАНОВИЛА:

Зорина Р.А. обратилась в суд с иском к ООО «ТУРМАРКЕТ» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что дата между Зориной Р.А. и ИП Макаровой Л.В. (турагентом) заключен договор оказания услуг по подбору и бронированию тура согласно заявке на бронирование (приложение №... к договору). В соответствии с указанным приложением №... страна тура Турция, отель RIXOS DOWNTOWN ANTALYA DOWNTOWN ANTALYA 5*. Туроператором являлась компания ООО «ОВТ САНМАР».

По приезду в указанном в заявлении на бронировании отель RIXOS DOWNTOWN ANTALYA 5* сотрудниками отеля сообщено об отсутствии брони номера на имя истца, в связи с чем, Зорина Р.А. обратилась к представителю ответчика ООО «ОВТ САНМАР», который решить возникшую проблему не смог. Утром следующего дня истцу предложено написать расписку о согласии на другой отель, на который истец вынуждено согласился. Уровень сервиса в отеле, предложенном взамен, оказался ниже уровня отеля RIXOS DOWNTOWN ANTALYA 5*.

07.10.2019 Зорина А.Р. в адрес ООО «ОВТ САНМАР» через туристическое агентство «Вокруг Света» подана претензия с требованием произвести возврат денежных средств.

28.10.2019 поступил ответ ООО «ОВТ САНМАР» об отказе в удовлетворении требований.

14.01.2020 года почтовым отправлением в адрес ответчика ООО «ОВТ САНМАР» направлена повторная претензия с аналогичными требованиями. Данная претензия также не удовлетворена.

Уточнив требования, истец просит суд взыскать с ООО «ОВТ САНМАР», ООО «ТУРМАРКЕТ» солидарно неустойку за нарушение прав потребителя в размере 151 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 04 июня 2020 года постановлено:

исковые требования Зориной ФИО14 к ООО «ОВТ САНМАР», ООО «ТУРМАРКЕТ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТУРМАРКЕТ» в пользу Зориной ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 18 000 рублей, штраф в размере 9 000 рублей.    

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТУРМАРКЕТ» в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В апелляционной жалобе Зорина Р.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и удовлетворить исковые требования полностью. Судом не учтено, что согласно заявке на бронирование 26.09.2019 г. в день заезда в отель, номер истцу не предоставлен, замена отеля проведена лишь 27.09.2019 года. Качество отдыха в отеле Alkoclar Exclusive Kemer 5*, предоставленном истцу взамен отеля RIXOS DOWNTOWN ANTALYA DOWNTOWN ANTALYA 5* значительно уступает последнему по своим потребительским свойствам: вместо песчаного пляжа галечный, удаленность от аэропорта вместо 15 км – 55 км., преимуществом выбранного истцом отеля также является бесплатный трансфер до аттракционов, концерты проходящие в отеле, бесплатное посещение аква и луна парков, собственный бесплатный парк велосипедов.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры по туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно статье 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 4 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" предусматривает, что по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. В соответствии с абзацем 5 названной статьи туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать в том числе полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, дата между Зориной А.Р. (заказчик) и ИП Макаровой Л.В. (турагент) заключен договор оказания услуг по подбору и бронированию тура. Предмет договора - оказание услуг по подбору, бронированию и оплате туристского продукта, именуемым «тур», потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (приложение №... к договору). В соответствии с указанным приложением №... страной тура являлась страна Турция, отель RIXOS DOWNTOWN ANTALYA DOWNTOWN ANTALYA 5*. Срок поездки с дата по дата. Участники тура: истец Зорина Р.А., Зорин Н.В. дата года рождения, ФИО7 дата года рождения. Истцом оплачена стоимость услуг 151 000 руб.

Подтверждение заявки №... на тур выдано ООО «ОВТ САНМАР», действующим от имени и по поручению туроператора ООО «ТУРМАРКЕТ».

дата между ООО «ТУРМАРКЕТ» (туроператор) и ООО «ОВТ САНМАР» (турагент) заключен договор №.../ТМ, по условиям которого туроператор поручает, а турагент принимает поручение и обязуется от имени и за счет туроператора осуществлять продвижение и реализацию турпродукта и туристских услуг в сфере международного выездного туризма (п. 1.1.).

Согласно пункту 6.2 договора туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в турпродукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Судом первой инстанции установлено, что в день заезда дата, Зориной А.Р. и членам ее семьи номер в отеле RIXOS DOWNTOWN ANTALYA DOWNTOWN ANTALYA 5* не предоставлен. дата им предложен для проживания отель ALKOCLAR EXCLUSIVE KEMER 5*.

Согласно справке ИП Хасанова А.А. Туристического агентства «Lave Tour» от 04.06.2020 принципиальным и важным отличием отелей RIXOS DOWNTOWN ANTALYA и Alkoclar Exclusive Hotel является их расположение (удаленность от аэропорта) и пляж. Отель RIXOS DOWNTOWN ANTALYA расположен в непосредственной близости к аэропорту 15 км. (не более 15 минут езды) и имеет собственный песчаный пляж, что является существенным преимуществом при прочих равных параметрах по сравнению с отелем Alkoclar Exclusive Hotel, который расположен в Регионе Кемер 55 км. от аэропорта (час езды) и имеет галечный пляж. Что особенно важно при отдыхе в детьми, так как им тяжелее переносить долгую дорогу после перелета и заходит на пляж на гальке. Отель RIXOS DOWNTOWN ANTALYA обладает рядом следующих преимуществ: предоставляет бесплатный трансфер до «земля легенд» - тематический парк сети отелей RIXOS с возможностью бесплатного посещения аква и луна парка; предоставляет возможность посещения концертов, проходящих в отелях сети RIXOS; обладает собственным парком велосипедов для предоставления их в бесплатный прокат; отель расположен в непосредственной близости от онкологического центра «Мемориал». Также исходя из оценок на сервисе Яндекс следует, что отель RIXOS DOWNTOWN ANTALYA имеет 4,6 баллов, отель Alkoclar Exclusive Hotel 4,3 баллов.

По возвращении из Турецкой республики 07.10.2019 Зориной А.Р. в адрес ответчика ООО «ОВТ САНМАР» через турагента подана претензия с требованием произвести возврат денежных средств за испорченный отпуск.

На указанную претензию от ООО «ОВТ САНМАР» 28.10.2019 ответило отказом, однако в целях удовлетворенности предложен перерасчет стоимости тура в сторону уменьшения комплимент в размере 10 % от цены проживания в пакете туристского продукта, что составляет 8 549,91 руб.

14.01.2020 Зориной А.Р. почтовым отправлением в адрес ответчика ООО «ОВТ САНМАР» направлена повторная претензия с аналогичными требованиями. Претензия не удовлетворена.

В силу требований п.п.2,4 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.779 ГК РФ, нормами Федерального закона "Об основах туристской деятельности Российской Федерации", Законом РФ « О защите прав потребителей», обоснованно указал о том, что оснований для взыскания неустойки не установлено, поскольку оплаченные истцом услуги ответчиком оказаны.

Из материалов дела и объяснений участников процесса не усматриваются предусмотренные статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для отказа потребителя от договора по оказанию услуг по подбору и бронированию тура от 22 июля 2019 года и взысканию с ответчика неустойки ( п.5 ст. 28 Закона).

Доказательств того, что предоставленный ответчиком отель по уровню комфорта и обслуживания хуже, чем забронированный, суду не представлено.

В п.10.2 договора оказания услуг по подбору и бронированию тура включено условие о наличии у туроператора права производить замену услуг, входящих в тур (в том числе замену средства размещения) с сохранением класса услуг или с заменой на услуги более высокого класса без доплаты со стороны заказчика.

Во время тура Зорина А.Р. не обращалась с требованиями о расторжении договора и отказа от проживания в отеле Alkoclar Exclusive Kemer 5*, полностью использовав предоставленный ответчиком тур в альтернативном отеле Alkoclar Exclusive Kemer 5*, требования об уменьшении цены за выполненную работу истцом не заявлялось, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Между тем, при рассмотрении дела нашел подтверждение факт не заселения истца и членов ее семьи в выбранный ими отель, указанный в договоре оказания услуг по подбору и бронированию тура, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком ООО «ТУРМАРКЕТ» прав истца как потребителя на проживание в забронированном отеле в установленные договором периоды.

Факт предложения уменьшения стоимости тура со стороны ответчика в размере 8 549,91 рублей свидетельствует о признании ответчиком факта допущенного нарушения прав потребителя, однако в соответствии со ст. 453 ГК РФ в случае изменения цены договора, не предполагает оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания неустойки, поскольку истец воспользовался проживанием в другом отеле такой же категории 5 звезд, предложенным ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании правовых норм, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в отсутствие оснований для переоценки.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на стороны. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зориной Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                         

Судьи                     

Справка: судья Алексеева О.В.