Решение по делу № 33-10894/2020 от 26.10.2020

Судья – Зуева О.М.

(дело № 2-1292/2020)

Дело № 33- 10894/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела 30 ноября 2020 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Заболотских Даниила Александровича к ООО «Аламо Коллект», Ваганову Алексею Леонидовичу о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Признать Заболотских Даниила Александровича добросовестным приобретателем автомобиля BMW 3161, черного цвета, ** года выпуска, VIN-**, г/н **.

Снять арест в отношении указанного автомобиля, наложенный на основании определения Мотовилихинского районного суда Пермского края от 17.06.2019.

Исковые требования Заболотских Даниила Александровича к ООО «Сетелем банк» о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Исковые требования об освобождении от ареста автомобиля, наложенного постановлением судебного пристава от 15.02.2017 по исполнительному производству № **, оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ООО «Аламо Коллект», Ваганова Алексея Леонидовича в пользу Заболотских Даниила Александровича судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12300 рублей.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя истца Кашина И.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заболотских Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк», ООО «Аламо Коллект» (привлечен на основании протокольного определения от 27.02.2020) о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что 19.09.2015 по договору купли-продажи приобрел у Ваганова А.Л. автомобиль BMW 3161, черного цвета, ** года выпуска, VIN-**, государственный регистрационный знак **, за цену 910000 рублей. При покупке автомобиля осмотрел ПТС, проверил Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, состояние автомобиля. Данных, свидетельствующих о том, что Ваганов А.Л. неправомерно владеет автомобилем, не было. В июне 2019 истец был вызван в суд, где узнал, что автомобиль приобретен Вагановым А.Л. в кредит, автомобиль находится в залоге, на основании определения суда от 16.06.2019 на автомобиль наложен арест. Однако при повторной проверке данных о залоге на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты выяснилось, что автомобиль так и не зарегистрирован как находящийся в залоге. Истец полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку при его покупке не знал и не мог знать о наличии притязаний на данное имущество со стороны третьих лиц.

Истец просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля BMW 3161, черного цвета, ** года выпуска, VIN-**, государственный регистрационный знак **. Освободить от ареста данный автомобиль на основании определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.06.2019, постановления судебного пристава от 15.02.2017 по исполнительному производству № ** от 31.01.2017.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Аламо Коллект» с решением суда не согласно, просит его отменить. Указывает, что взыскивая с ООО «Аламо Коллект» судебные расходы, суд не учел, что ООО «Аламо Коллект» не является надлежащим ответчиком по делу, общество не нарушало право истца на признании его добросовестным приобретателем и никоим иным образом не препятствовало истцу в восстановлении его прав. Единственным ответчиком в данном споре является Ваганов А.Л., ответчики не являются ни содидарными должниками, ни солидарными кредиторами. Суд первой инстанции не направил в адрес ООО «Аламо Коллект» определения о замене ответчика с ООО «Сетелем Банк» на ООО «Аламо Коллект», вследствие чего ООО «Аламо Коллект» не посчитал себя надлежащим ответчиком.

Представитель истца Кашин И.Б. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.09.2015 Заболотских Д.А. приобрел у Ваганова А.Л. по договору купли-продажи автомобиль BMW 3161, черного цвета, ** года выпуска, VIN-**, государственный регистрационный знак **, за цену 910000 рублей (л.д. 33).

22.09.2015 Заболотских Д.А. зарегистрировал право собственности в ГИБДД (л.д. 43).

17.06.2019 определением Мотовилихинского районного суда г. Перми наложен арест на автомобиль BMW 3161, черного цвета, ** года выпуска, VIN-**, государственный регистрационный знак **.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.09.2019 с Ваганова А.Л. взыскано в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 22.04.2014 в сумме 1480190,47 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15600,95 рублей.

Данным решением установлено, что 22 апреля 2014 года между ООО «Сетелем Банк» и Вагановым А.Л. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 267 483 рубля 36 копеек на срок 60 месяцев под 15% годовых. Кредит в сумме 1 267 483 рубля 36 копеек состоит из суммы оплаты стоимости автотранспортного средства BMW316 - 1 105 000 рублей, суммы платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» - 159 543 рубля 36 копеек, суммы на оплату стоимости услуги «СМС-информатор» за весь срок кредита – 2 940 рублей.

Исходя из материалов делу № 2-2637/2019, при заключении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, было предусмотрено обеспечение – залог транспортного средства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Заболотских Д.А. являлся добросовестным приобретателем, поскольку как следует из материалов дела, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества от 12.11.2019 сведений о залоге транспортного средства BMW316, нет. В договоре купли-продажи ТС от 19.09.2015 данных о нахождении автомобиля под залогом, нет, напротив, Ваганов Д.А. указывал о том, что до заключения договора продаваемый автомобиль не продан, не заложен и под запрещением не стоит.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по указанному требованию, суд пришел к следующему. 28.08.2019 между ООО «Сетелем Банк» (цедент) и ООО «Аламо Коллект» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № **, которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками и перечисленных в Приложении № 9 к договору.

В п. 9 указанного договора указан договор с Вагановым Д.А.

При таких обстоятельствах, указал суд, ООО «Сетелем Банк» является ненадлежащим ответчиком по требованию об освобождении автомобиля от ареста, наложенного определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.06.2019, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к данному ответчику было отказано.

Отказывая в удовлетворении требования об освобождении от ареста автомобиля, наложенного постановлением судебного пристава от 15.02.2017 по исполнительному производству № **, суд пришел к выводу о том, что права истца не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Аламо Коллект» не является надлежащим ответчиком судебная коллегия отклоняет, поскольку, как указано выше, права требования к Ваганову Д.А. ООО «Аламо Коллект» получило в результате заключения договора цессии, сведений о переуступке требования иным лицам материалы дела не содержат.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчиков судебных расходов солидарно заслуживают внимания.

В соответствии с ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае соответчики ООО «Аламо Коллект» и Ваганов А.Л. не несут общие обязанности по предмету спора, не являются ни солидарными должниками, ни солидарными отвентчиками.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины подлежит изменению.

С ООО «Аламо Коллект» в пользу Заболотских Даниила Александровича подлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 150 рублей.

С Ваганова Алексея Леонидовича в пользу Заболотских Даниила Александровича подлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 150 рублей.

В остальной части решение является правильным, изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясьст.ст.199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 июля 2020 года изменить в части взыскания судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины. Изложить решение суда данной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Аламо Коллект» в пользу Заболотских Даниила Александровича судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6150 рублей.

Взыскать с Ваганова Алексея Леонидовича в пользу Заболотских Даниила Александровича судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6150 рублей.

В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аламо Коллект» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: