Решение по делу № 2-2631/2018 от 26.10.2018

Дело № 2-2631/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург                                                               05 декабря 2018 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

при секретаре Пиотковской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Пляцко ФИО5 ФИО7 о взыскании кредитной задолженности,

                          УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Пляцко Д.В. и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №2213-N83/00193 от 20.06.2014 г. в размере 717220 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10372 руб. 20 коп.

В обоснование иска истец указал, что ответчик неоднократно допускал нарушения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая должна быть взыскана в судебном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, реализовав свое право, предусмотренное ст. 167 ГПК РФ, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о ходе рассмотрения дела извещался по месту регистрации путем направления судебной корреспонденции, однако судебная корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения. О причинах неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчик имеет возможность получить информацию о рассмотрении дела. В связи с чем, учитывая ст. ст. 10, 35 ГПК РФ, ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

По смыслу ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено, что 20.06.2014 г. путем акцепта истцом предложения Пляцко Д.В. на заключение кредитного договора, состоящего из общих и индивидуальных условий кредитования, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №2213-N83/00193.

В соответствии с условиями кредитного договора Пляцко Д.В. был предоставлен кредит в сумме 1000000 руб. под 18 % годовых, сроком возврата до 20.06.2019 г. включительно.

При этом заемщик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 25400 руб. в соответствии с графиком платежей, с которым Пляцко Д.В. был ознакомлен.

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером N 93947806 от 20.06.2014 года, выпиской по счету № №.

В соответствии с п. 6.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств предусмотренных договором, в том числе при задержке платежей на счет третьими лицами, клиент уплачивает Банку неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый факт просрочки платежа.

Как следует из выписки по счету заемщика Пляцко Д.В., оплата денежных средств в счет погашения кредитной задолженности производилась ответчиком с нарушением условий кредитного договора.

В связи с образованием просроченной задолженности, 24.04.2017 года истец направил ответчику уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

По состоянию на 25.05.2017 года задолженность Пляцко Д.В. перед истцом составила 717220 руб. 10 коп., в том числе: по кредиту - 657657 руб. 79 коп., по процентам - 59562 руб. 31 коп.

Расчет по сумме ответчиком не оспаривался, иного расчета не представлено. Расчет взыскиваемых денежных сумм, составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна и представлять собой калькуляцию сумм задолженности с обоснованием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении суммы задолженности за весь спорный период, в связи с чем, суд полагает возможным, с учетом принципа состязательности, принять его в основу решения суда.

Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком в суд не представлено, как и не представлено доказательств внесения Пляцко Д.В. каких-либо платежей в счет погашения кредитной задолженности, которые бы не были учтены истцом при определении размера задолженности, возражений от ответчика относительно суммы задолженности не поступило.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 717220 руб. 10 коп.

В порядке ст. 98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10372 руб. 20 коп.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░6 ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №2213-N83/00193 ░░ 20.06.2014 ░. ░ ░░░░░ 717220 ░░░. 10 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10372 ░░░. 20 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                ░.░.░░░░░░░

               ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░.