Решение по делу № 2-893/2015 (2-7359/2014;) от 15.12.2014

                           Дело №2-893/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2015 года                г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

с участием прокурора Паниной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова А.А. к Руфову Д.В., ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Спиридонов А.А. обратился в суд с иском к Руфову Д.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ОСАО «Ресо-Гарантия».

Истец Спиридонов А.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал и пояснил, что <дата>, водитель Руфов Д.В., управляя автомобилем "Г", регистрационный знак № следовал по автодороге <адрес>, со стороны автодороги <адрес>. В пути следования водитель Руфов Д.В. на 01км. + 937 м. указанной автодороги совершил наезд на него, когда он находился на проезжей части и осуществлял ремонтные работы в силу трудовых обязанностей. Указал, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Уточнив заявленные требования, просил взыскать со страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия» в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью сумму согласно лимита страховой выплаты, с Руфова Д.В. - утраченный заработок в сумме ... рублей, расходы на лечение в санатории «ЗД» в сумме ... рублей, и компенсацию морального вреда - ... рублей.

Ответчик Руфов Д.В. в судебном заседании заявленные требования не признал; не отрицал, что он, управляя автомобилем "Г", регистрационный знак № и следуя по автодороге <адрес>, со стороны автодороги <адрес>, совершил наезд на Спиридонова А.А., когда тот находился на проезжей части и осуществлял ремонтные работы. Размер компенсации морального вреда считал завышенным.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований (л.д.34).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований о возмещении утраченного заработка и расходов на лечение в связи с недоказанностью, и поддержавшего требования в части размера компенсации морального вреда, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата>, водитель Руфов Д.В., управляя автомобилем "Г", регистрационный знак № следовал по автодороге <адрес>, со стороны автодороги <адрес>. В пути следования водитель Руфов Д.В. на 01км. + 937 м. указанной автодороги совершил наезд на Спиридонова А.А., когда тот находился на проезжей части и осуществлял ремонтные работы в силу трудовых обязанностей. (л.д.41).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Спиридонову А.А. были причинены: тупая травма живота с разрывом селезенки, внутрисуставной перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости, закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в теменной области, сотрясение головного мозга. Указанные повреждения были причинены твердыми тупыми предметами, возможно в условиях автомобильной травмы при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом <дата>., квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью (л.д.42-46).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Гражданская ответственность Руфова Д.В. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениями главы 59 ГК РФ.

Истец Спиридонов А.А. уточнив заявленные требования, просил взыскать со страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия» в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью сумму согласно лимита страховой выплаты, с Руфова Д.В. - утраченный заработок в сумме ... рублей, расходы на лечение в санатории «ЗД» в сумме ... рублей.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих утраченный заработок, а также нуждаемость в лечении в санатории «ЗД» и невозможность бесплатного прохождения лечения, руководствуясь ч.1 ст.1085 ГК РФ, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Обратившись в суд, Спиридонов А.А. просит взыскать с Руфова Д.В. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По правилам п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно постановления о прекращении уголовного дела от <дата> уголовное дело в отношении Руфова Д.В. по ст.264 ч.1 УК РФ прекращено вследствие акта амнистии, то есть по нереабилитирующим основаниям. Вина Руфова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ была установлена.

Согласно заключению эксперта полученные Спиридоновым А.А. телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП и расценивается как тяжкий вред здоровью.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, причинении истцу тяжкого вреда здоровью, длительного лечения, претерпевания физической боли, нравственных страданий и полагает возможным установить компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Учитывая, что вред здоровью Спиридонову А.А. причинен источником повышенной опасности, компенсацию морального вреда надлежит взыскать с владельца источника повышенной опасности - ответчика Руфова Д.В..

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика Руфова Д.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1085, 151, 1083, 1099-1101 ГК РФ, ст. ст.56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Спиридонова А.А. к Руфову Д.В., ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Руфова Д.В. в пользу Спиридонова А.А. компенсацию морального вреда ... рублей.

Взыскать с Руфова Д.В. в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района государственную пошлину ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска к Спиридонову А.А. отказать.

В удовлетворении заявленных требований к ОСАО «Ресо-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья              Т.В. Казарова

...

...а