Решение по делу № 2-25/2023 (2-1246/2022;) от 03.08.2022

Дело №2-25/2023

УИД 23RS0053-01-2022-000969-15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тихорецк 15 августа 2023 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Литвишко С.А.,

с участием прокурора Веселовой Ж.Ю.,

представителя истца Денисовой В.В. – адвоката Затынайченко Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие представителя ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Виктории Вячеславовны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

В суд обратилась Денисова В.С. с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. В результате ДТП пассажиру Денисовой Виктории Вячеславовны (на момент ДТП она носила фамилию Болбот) были причинены телесные повреждения, водитель ФИО1 скончался на месте ДТП. По данному факту следственным отделом по Тихорецкому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» по полису №. Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.02г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» (далее - Закон об ОСАГО), истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения за вред, причиненный здоровью в результате ДТП. По результатам рассмотрения заявления «РЕСО-Гарантия» направило ответ об отказе в выплате страхового возмещения виду того, что из представленных документов следственных органов невозможно однозначно установить, кто управлял автомобилем Тойота Корола в момент дорожно-транспортного происшествия. Было указано, что страховая компания готова вернуться к рассмотрению дела после предоставления вступившего в законную силу решения суда.

Не согласившись с полученным ответом, Денисовой В.В. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» посредством обратной связи на официальном сайте финансовой организации была направлена досудебная претензия. По результатам рассмотрения претензии ответчик сообщил, что позиция остается неизменной. Затем истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. Новака (далее - Финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Денисовой В.В. взыскано страховое возмещение в сумме 260 250 рублей, которое было фактически выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

С суммой выплаченного страхового возмещения истец не согласна, считает, что расчет страхового возмещения, причиненного здоровью был произведен неверно.

С учетом поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ заявления об уточнении исковых требований истец Денисова В.В. просила взыскать с ответчика: невыплаченное страховое возмещение в размере 210 250 рублей; неустойку, за период со дня отказа в выплате (ответ на претензию) по день осуществления выплаты по решению финансового уполномоченного, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268185 рублей; неустойку за каждый день просрочки, с последующим её начислением на сумму страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за выплатой по решению финансового уполномоченного) по день исполнения решения суда, исходя из 1% за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25000 рублей; штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% - 105125 рублей.

В судебное заседание истец Денисова В.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, её интересы представлял адвокат ФИО18 Он исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель истца отметил, что основания для выплаты страхового возмещения истцу подтверждены решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не обжаловалось, было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу. В представленных в дело письменных возражениях, ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона. Считает, что ответчиком необоснованно было отказано в выплате истцу страховой суммы в полном объеме в установленный Законом об ОСАГО срок.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, получение повестки подтверждается возвращенным в суд почтовым уведомлением.

В представленном в материалы дела письменном отзыве на иск представитель ответчика Соломонов В.Л. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать. Он указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, предоставила документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). САО «РЕСО-Гарантия» письмами от ДД.ММ.ГГГГ №/ГО и №/ГО уведомила истца о готовности вернуться к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью после предоставления вступившего в законную силу решения суда по уголовному делу, поскольку из представленных документов следственных органов невозможно было установить лицо, которое управляло транспортным средством в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» был подготовлен запрос №/ГО в следственный отдел о предоставлении заверенного решения по уголовному делу, содержащего обстоятельства ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью. САО «РЕСО-Гарантия» письмами от ДД.ММ.ГГГГ №/ГО и №/ГО уведомила истца о том, что позиция САО «РЕСО-Гарантия», изложенная в ранее направленных письмах, не изменилась. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, которым частично удовлетворены требования истца и взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Денисовой В.В. страховое возмещение в сумме 260 250 рублей 00 копеек. Данное решение было принято на основании независимой экспертизы - экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22- 30648/3020-004. При подаче искового заявления истцом не было представлено доказательств необоснованности и неполноты указанного заключения, следовательно, истец не обосновал размер заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №. На основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство было прекращено в связи с его надлежащим исполнением. Поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено в установленный законом срок, оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. Новых доказательств, которые не были рассмотрены финансовым уполномоченным, истцом не представлено, а также не представлены доказательства, указывающие на существенные недостатки экспертизы, проводившейся по заявке финансового уполномоченного.

На основании положений частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав дело, обозрев медицинские карты, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым заявленные требования удовлетворить частично, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что для целей данного закона потерпевший - это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам, в том числе пассажиру, при использовании данного транспортного средства.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО). Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Согласно положениям статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, определяющие порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливающие нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58, утратившего силу 08.11.2022, но действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В результате ДТП пассажиру Денисовой Виктории Вячеславовны (ранее Болбот) были причинены телесные повреждения, а водитель ФИО1 скончался на месте ДТП.

Истец изменила фамилию на Денисова на основании свидетельства о заключении брака серии III-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту следственным отделом по Тихорецкому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю проводилась проверка. Согласно постановлению следователя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано по основанию п.2 ч. 1 ст. 24 Уголовного кодекса РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. В данном постановлении указано - в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, не справился с управлением транспортного средства, и вылетел на обочину. В результате ДТП ФИО1 скончался на месте происшествия.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ Денисова В.В., как лицо, получившее в результате вышеуказанного ДТП вред здоровью, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

К заявлению истцом было приложена копия постановления следственного отдела по Тихорецкому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в тексте которого указано, что в ходе проведения проверки назначена комплексная судебная автотехническая, трасологическая, химическая экспертиза, до настоящего времени проведение экспертизы не окончено. В настоящее время не представляется возможным решить вопрос о действиях ФИО1, управляющего автомобилем, состава преступления, ввиду отсутствия заключения экспертизы.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/ГО уведомило истца о том, что в представленных документах из следственных органом невозможно однозначно установить лицо, которое управляло транспортным средством Тойота Королла в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что САО «РЕСО-Гарантия» готово повторно вернуться к рассмотрению заявления после предоставления вступившего в законную силу решения суда по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, с обоснованием несогласия с отказом в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ за №/ГО страховой компанией направлен ответ на претензию с указанием о том, что САО «РЕСО-Гарантия» готово повторно вернуться к рассмотрению заявления истца после предоставления вступившего в законную силу решения суда по уголовному делу, либо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проведенной комплексной судебной автотехнической, трасологической экспертизы.

Не согласившись с полученным ответом на претензию, Денисова В.В. обратилась к финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак от ДД.ММ.ГГГГ требование Денисовой В.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, удовлетворено, в её пользу взыскано страховок возмещение в размере 260250 рублей.

Решение Финансового уполномоченного было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сам факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки Тойота государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, страховой компанией не оспаривался. Ответчиком указано, что органами предварительного следствия не установлено, кто в момент дорожно-транспортного происшествия являлся водителем транспортного средства, что явилось основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения.

Между тем, в судебном заседании установлено из материалов доследственной проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, что представленное истцом в страховую организацию постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО по Тихорецкому району СУ СК ПФ по Краснодарскому краю ФИО12.

Согласно постановлению следователя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано по основанию п.2 ч. 1 ст. 24 Уголовного кодекса РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

В данном постановлении указано - в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак № на 47 <адрес>, не справился с управлением транспортного средства, и вылетел на обочину. В результате ДТП ФИО1 скончался на месте происшествия. Никто, кроме последнего не пострадал.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием инспектора (дорожно-транспортной службы) взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Тихорецкому району старшего лейтенанта полиции ФИО1, также усматривается, что в момент ДТП он управлял вышеуказанным транспортным средством.

Из выписки из истории болезни ГБУЗ «Тихорецкая центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец получила травму в ДТП, являясь пассажиром транспортного средства.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ «Научно-исследовательский институт – Краевая клиническая больница № им. проф. ФИО14» и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ комиссионной судебно-медицинской экспертизы, установлены телесные повреждения, полученные истцом в результате данного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенных имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что в момент ДТП, транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО1, как законный владелец источника повышенной опасности, обязательная гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком, а ФИО2 в момент ДТП находилась в автомобиле в качестве пассажира, ей в результате ДТП причинен вред здоровью. Иных доказательств, опровергающих данный вывод, материалы дела не содержат и представителем ответчика не были представлены, также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорное транспортное средство выбыло из владения ФИО1 помимо его воли.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Отделом сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», анализом представленной на исследование медицинской документации, коимссией экспертов установлено, что гр. Болбот (Денисова) В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении ГБУЗ «Тихорецкая центральная районная больница» М3 КК, где ей по результатам клинического осмотра и проведенных исследований был установлен диагноз <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении № ГБУЗ «Научно-исследовательский институт-краевая клиническая больница № им. профессора ФИО14» М3 КК, где ей по результатам клинического осмотра и проведенных инструментальных исследований был установлен диагноз <данные изъяты>

С учетом установленных и подтвержденных гр. Болбот (Денисовой) В.В. диагнозов и патологических состояний комиссией экспертов определены пункты Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего»:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с поступившими от представителя ответчика дополнительными возражениями и указанными в их тексте вопросами к экспертам, в судебном заседании была допрошена через систему ВКС эксперт Заричнюк Ю.А.

Эксперт Заричнюк Ю.А. пояснила, что пункт <данные изъяты>.

На основании изложенного, судом отклоняются указанные в дополнительных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ доводы представителя ответчика о необоснованности и неполноте заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что оно отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводам экспертов дано научное обоснование. Изложенные в заключении выводы сделаны на основании результатов исследования медицинских документов Денисовой (Болбот) А.А., они подтверждаются его исследовательской частью, не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Эксперты не заинтересованы в исходе дела, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для сомнения в компетентности экспертов не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергается.

Судом отклоняются указанные в дополнительных возражениях представителя ответчика доводы о том, что из заключения экспертов не следует, какой пункт Правил №1164 подлежит применению, <данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП истец получила <данные изъяты>. Она находилась на стационарном лечении в Тихорецкой ЦРБ с 27 по ДД.ММ.ГГГГ, в ГБУЗ «НИИ-ККБ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медицинскими картами № и №. В дальнейшем истец продолжила лечение амбулаторно, была выписана со ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в её амбулаторной карте №.

Таким образом, поскольку продолжительность стационарного лечения истца составила в календарном исчислении 6 дней, подлежит применению абзац 2 подпункта «б» пункта 3 Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164, который предусматривает страховую выплату в случае <данные изъяты>

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с нормативами по определению суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причинного здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 следует применить следующий расчет:

№	Повреждения, осложнения, оперативные вмешательства, иные диагнозы	Пункт (подпункт) таблицы нормативов	Значение норматива %
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	Итого		77,05%

Таким образом, размер подлежавшей истцу страховой выплаты составляет 500000 рублей х 77,05% = 385250 рублей.

Поскольку страховой организацией на основании решения Финансового уполномоченного было выплачено страховое возмещение в размере 260250 рублей, разница составляет 385250 рублей - 260250
рублей = 125000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом установленного размера невыплаченного страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62 500 рублей (125000 рублей x 50%).

В возражениях ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Следовательно, уменьшение размера штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности, при этом, снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств несоразмерности суммы подлежащего взысканию штрафа в размере 62 500 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом установленных обстоятельств, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением её прав, как потребителя, значимости и своевременности для истца выплаты страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью, принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом отклоняются заявленное в возражениях ответчика ходатайство об освобождении от уплаты неустойки в связи с исполнением решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При этом, следует отметить, что в соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО с владельцем транспортного средства, участвовавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент наступления страхового случая, обязательства страховщика должны были исполняться исключительно в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлена сумма неустойки в размере 268185 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты по решению финансового уполномоченного), исходя из расчета за 57 дней просрочки выплаты страхового возмещения в размере 470500 рублей.

Приведенный истцом расчет признается судом неверным, ввиду того, что заявленная в нем сумма страхового возмещения не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер неустойки за заявленный истцом период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (57 дней) составляет 385250 рублей Х
Х 57 х 1% = 219592, 5 рублей.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в течение 6 месяцев. В отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. В период действия указанного моратория установленная неустойка и проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик в возражениях не ссылался на необходимость применения в отношении него последствий действия моратория, не представил доказательства того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, суд не усматривает оснований для применения моратория.

В возражениях ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 73, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, определяет суд, который вправе уменьшить ее размер при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание установленное в ходе судебного заседания обстоятельство о том, что истцом при обращении в страховую компанию (ДД.ММ.ГГГГ) было представлено отмененное на то время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и не представлено вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором было указано о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в момент ДТП, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 50000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, так как взыскание неустойки в размере больше, чем сумма страхового возмещения не предусмотрена действующим законодательством об ОСАГО.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Судом установлено, что за ведение дела Денисовой А.А. оплачено адвокату Затынайченко Д.А. 25000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 указанного Постановления от 21 января 2016 года №1 разъяснены критерии определения разумных пределов взыскания судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления №6-П от 21 января 2019 года указал, что возможность возмещения понесенных третьими лицами судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

Законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности освобождения стороны, проигравшей спор, от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных другой стороной в связи с рассмотрением дела.

В возражениях представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении расходов на оплату услуг представителя, ввиду их чрезмерно завышенного размера.

Учитывая конкретные обстоятельства, сложность рассмотренного дела, по которому назначалась комплексная судебно-медицинская экспертиза, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца Затынайченко Д.А. (9 судебных заседания), удовлетворение требований в частичном размере, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, поскольку это будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание, что сумма компенсации морального вреда, а также штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», судебные расходы, в цену иска не входят, поскольку судом удовлетворено материальное требование истца, в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 125000 рублей и пеня в сумме 50000 рублей, государственная пошлина подлежит исчислению от суммы 175000 рублей (125000 рублей + 50000 рублей).

Согласно абзацу 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от суммы 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина по делу составит 4700 рублей, она подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тихорецкий район.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Денисовой Виктории Вячеславовны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Денисовой Виктории Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> <адрес>, паспорт № страховое возмещение в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч рублей) рублей, штраф в размере 62 500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 (пятнадцать пять тысяч) рублей, а всего взыскать 262500 (двести шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО -Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального образования Тихорецкий район в размере 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Борисова Р.Н.