Решение по делу № 33-374/2021 от 08.12.2020

Дело №33-6067/2021

Табасаранский районный суд РД

Судья Шихгереев Г.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 02 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Зайнудиновой Ш.М.,

судей – Хираева Ш.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре – ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ иску ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственной корпо­рации «Агентство по страхованию вкладов» к Гасанову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 609 469 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения ответчика Гасанова С.А., не признавшего исковых требований, судебная коллегия

установила:

ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Гасанову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование искового заявления указано, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2014 по делу №А15- 4013/2014 ООО коммерческий банк «Эсид» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе выполнения мероприятий по конкурсному производству, выявлено, что между банком и Гасановым С. А. 01.08.2013г. заключен кредитный договор №2667, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 660 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму после ее использования и уплатить на нее проценты в соответствии с предусмотренными настоящим договором условиями пользования кредитом.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк (залогодержатель) и Гасанов С. А. (залогодатель) заключили договор залога от 01.08.2013, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, а именно земельный участок земли под жилую постройку, с кадастровым номером №05:07:00 00 73:1246 общей площадью 2500 кв. м. РД, Дербентский район Джалганское поселение, которое принадлежит залогодателю на праве собственности и оно никому не продано, в споре и под арестом не состоит.

Во исполнение обязательства по кредитному договору от 01.08.2013г. банком заемщику были предоставлены денежные средства в размере 660 000 руб.

Факт нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами подтверждается выпиской по лицевому счету, а также справкой расчетом задолженности по кредитному договору.

Заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору от 01.08.2013г., обеспеченные договором залога от 01.08.2013г., поэтому с учетом наличия условий, необходимых для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных в статье 348 ГК РФ, взыскание обращается на предмет залога по указанному договору залога в пределах цены иска.

В настоящее время за ответчиком числится задолженность по выплате основного долга в размере 660 000 руб., по выплате процентов в размере 362 069 руб. и пени (неустойка) за несвоевременный возврат суммы основного долга в размере 587 400 руб.

Решением Табасаранского районного суда Республики Дагестане от 13 июня 2019 года в удовлетворении иска ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляю­щего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гасанову С. А. о взыскании задолженности по кредит­ному договору от 01.08.2013 года №2667 в сумме 1 609 469 руб., отказано, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эсид» в доход местного бюджета MP «<адрес>» Республи­ки Дагестан 16 247,345 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ООО КБ «Эсид» по доверенности Зайнулабидова А.З. просит решение Табасаранского районного суда РД отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 13 июня 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в качестве соответчика к участию в деле привлечена Гасанова Д.М.

Представитель ООО КБ «Эсид» и Гасанова Д.М. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежаще, о причинах неявки истец не сообщил, Гасанова Д. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гасанов С.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и искового заявления, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене на основании п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в силу нижеследующего.

Согласно указанной норме основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что договор залога от 01.08.2013 заключен между ООО КБ «Эсид» и Гасановой Д.М. Вместе с тем, судом первой инстанции она не привлечена к участию в деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение Табасаранского районного суда РД от 13 июня 2019 года подлежащим отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ООО КБ «Эсид» и Гасановым С.А. 01.08.2013 года заключен кредитный договор №2667, по кото­рому Гасанову С.А. предоставлен кредит в размере 660 000 руб., на период с 01 августа 2013 года по 27 августа 2014 года под 36 % годовых.

Во исполнение обязательств по кредитному договору 01.08.2013 г. между ООО КБ «Эсид» и Гасановой Д.М. заключен договор залога земельного участка с кадастровым номером 05:07:000073:1246, общей площадью 2500 кв.м., находящегося по адресу: РД, Дербентский район, Джалганское с/поселение.

Соглашением от 27.01.2014 г. за №2-2667 действие кредитного договора от 01.08.2013 года за № 2667 сторонами пролонгировано сроком с 27.01.2014 года по 25.07.2014 год.

Как следует из искового заявления, ответчиком Гасановым С.А. обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов не исполнялись. Денежные средства ответчиком кредитору до настоящего времени не возвращены.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Гасанова С.А. по кредитному договору по состоянию на 12.10.2015 г. составляет 1609469 рублей, из которых 660000 рублей - сумма основного долга, 362069 рублей - проценты по кредиту, 587400 рублей – пеня (неустойка) за несвоевременную оплату кредита.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом того, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись принятые на себя обязательства, судебная коллегия апелляционным определением от 1 октября 2019 года решение Табасаранского районного суда отменила, приняла новое решение о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика Гасанова С.А. в пользу истца основного долга в сумме 660000 рублей, процентов по кредиту в сумме 362069 рублей, пени (неустойки) за несвоевременный возврат суммы основного долга в сумме 150000 рублей.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии отменено, предложено проверить внесение и поступление от Гасанова С.А. денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту на основании квитанций от 22.10.2014 года и 31.10.2014 года.

Действительно, в ходе рассмотрения дела установлено, что в подтверждение факта погашения кредита ответчик Гасанов С.А. суду представил приходные кассовые ордера: от 14 февраля 2014 г. об оплате 60000 рублей, от 25 апреля 2014 года об оплате 100000 рублей, от 22 октября 2014 г. об оплате 550000 рублей, от 31октября 2013 г. об оплате 100000 рублей.

Вместе с тем, из выписки по лицевому счету за период с 01.01.2010 по 06.10.2015 г., представленного истцом, следует, что ответчиком в счет погашения процентов по кредиту 19 февраля 2014 года и 25 апреля 2014 года оплачены соответственно 60000 рублей и 100000 рублей. Иные оплаты, произведенные Гасановым С.А. в счет погашения кредита, в выписке не отражены.

Судебная коллегия в целях установления юридически значимых обстоятельств возложила на представителя истца обязанность доказать внесение или невнесение ответчиком денежных средств в погашение кредитной задолженности, поскольку Гасановым С.А. в обоснование своих доводов были представлены приходные кассовые ордера: от 14 февраля 2014 г. об оплате 60000 рублей, от 25 апреля 2014 года об оплате 100000 рублей, от 22 октября 2014 г. об оплате 550000 рублей, от 31октября 2013 г. об оплате 100000 рублей. Ссылаясь на выписку из лицевого счета, истец отказал в представлении дополнительных доказательств в подтверждение непоступления от ответчика этих средств, и данных о лицах, принявших от Гасанова С.А. не зачтенных сумм, внесенных 22 октября 2014 г. об оплате 550000 рублей, от 31октября 2014 г. об оплате 100000 рублей.

Судебной коллегией эти данные также были истребованы официально, однако на запросы суда ответы, несмотря на неоднократное предупреждения, не поступили, и на заседание судебной коллегии представитель истца, будучи надлежаще извещенным, не явился.

Между тем, из оспариваемых приходных кассовых ордеров усматривается, что в подтверждение принятия от Гасанова С.А. сумм в размере 100 тыс. и 550 тыс. рублей, в них имеется подпись бухгалтера Банка. В приходно- кассовом ордере от 22.10.2014 года имеется печать кассы банка, а в ордере от 31 октября 2014 года-штамп банка. На указанных документах указаны номера лицевого счета, размер внесенных сумм и назначение платежа.

При таких обстоятельствах доводы представителя истца о невнесении Гасановым С.А. денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору не могут быть признаны обоснованными, поскольку этими письменными доказательствами факт внесения Гасановым С.М. оспариваемых денежных средств установлен. Гасанов С.М. не обязан был после выдачи ему приходно - кассовых ордеров проверять перечисление на счет внесенных им денег, т.е. контролировать работу должностных лиц Банка.

В то же время, несмотря на очевидность присвоения этих денежных средств работниками Банка, должностными лицами Банка не приняты меры к организации проверки данного факта. Заявлений в правоохранительные органы ими не подано.

Совокупность указанных обстоятельств позволила судебную коллегию прийти к выводу о необоснованности иска о взыскании с Гасанова С.А. задолженности по кредитному договору, поскольку на 31.10.2014 года и на момент обращения в суд ответчиком Гасановым С.А. кредит был погашен полностью, в связи с чем не имелось оснований для начисления пени и процентов.

В то же время судебная коллегия не находит оснований согласится с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между банком и Гасановым С.А. заключен 1 августа 2013 года на срок по 27 января 2014 (ошибочно указано 2013 года).

Согласно соглашению № 2-2667 от 27.01.2014 г. действия кредитного договора пролонгирован по 25.07.2014 г.

Истец с иском обратился 27 октября 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу п. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как указывалось выше, исковое заявление подано в суд 27 октября 2015 г., то есть без пропуска срока исковой давности, определением суда от 28 декабря 2015 г. иск оставлен без рассмотрения, определением того же суда от 22 апреля 2019 года указанное определение отменено, производство по делу возобновлено. Таким образом, с учетом названной выше нормы права истцом срок исковой давности не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в ред. ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Истец, заявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суду представил договор залога от 01.08.2013 земельного участка с кадастровым номером 05:07:000073:1246, находящегося по адресу: РД, Дербентский район, Джалганское с/поселение.

Вместе с тем, указанный договор залога, не содержит сведений о его государственной регистрации, такие сведения не представлены представителем истца и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, обременение на основании договора ипотеки от 01.08.2013г. в пользу банка не зарегистрировано. С учетом изложенного, а также с учетом полного исполнения Гасановым С.А. обязательств по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности обращения взыскания на земельный участок, не имеющего на момент разрешения спора статуса заложенного имущества.

Исходя из того, что судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Эсид», на основа­нии ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 13 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляю­щего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гасанову С. А. о взыскании задолженности по кредит­ному договору от <дата> № и обращении взыскания на заложенное по договору залога от 1.08.2013 года имущества–земельный участок с кадастровым номером 05:07:000073:1246, отказать.

Взыскать с ООО КБ «Эсид» в доход местного бюджета МР «Табасаранский район» государственную пошлину в сумме 14060,35 руб.

Председательствующий:

Судьи: