Решение по делу № 2-4971/2017 от 13.09.2017

Дело № 2-4971/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Старко» Гавриловой А.А., ответчика Никифорова Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Никифоров Ю.М., Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Старко» о возмещении вреда в порядке суброгации,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», Общество) обратилось в суд с иском к Никифорову Ю.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания компанией «Старко» (далее ООО УК «Старко») о возмещении вреда в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры Овчинниковой В.В. и причинен вред её имуществу.

Между ПАО «СК «Росгосстрах» и Овчинниковой В.В. был заключен договор добровольного страхования квартиры, принадлежащей последней (№

Актом ООО УК «Старко»» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что затопление произошло в результате течи в соединении труб с фитингами из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Никифорову Ю.М.

Истец произвел потерпевшей выплату страхового возмещения в размере 51 845, 2 руб.

В связи с этим, ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере 51 845, 2 руб., а также возложить на них расходы по оплате госпошлины.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» просил рассмотреть дело без участия представителя и удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Старко» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просила отказать в удовлетворении требований, заявленных к ненадлежащему ответчику.

Ответчик Никифоров Ю.М. в судебном заседании исковые требования ПАО «СК «Росгосстрах» признал.

Третье лицо Овчинникова В.В. в суд не явилась, заявлений и ходатайств не представила.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО УК «Старко», ответчика Никифорова Ю.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах», впоследствии сменившим свое наименование и организационно-правовую форму на ПАО СК «Росгосстрах», и Овчинниковой В.В. был заключён добровольного страхования квартиры, домашнего (другого) имущества, расположенного по адресу: <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры.

Из акта обследования технического состояния жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «Старко» следует, что в <адрес> в соединении труб с фитингом имела место течь. В результате затопления в <адрес> потолок из гипсокартона взбух на площади – 1,5 кв.м., молдинги отошли от стены – 4 п./м, взбухли обои – 3,6 кв.м. Кухонный гарнитур из массива дуба: задние стенки боковые перегородки, нижние и верхние полки взбухли в трех подвесных секциях.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ответчик Никифоров Ю.М.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 30, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пп. «в» п. 19 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В «Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 отмечено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 этих же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком Никифоровым Ю.М. не обеспечено надлежащее содержание своего имущества, что привело к заливу квартиры Овчинниковой В.В. и причинению ей ущерба.

Указанные обстоятельства ответчиком Никифоровым Ю.М. не оспаривались, последний в адрес суда представил заявление о признании иска; следовательно, этот ответчик должен нести ответственность по возмещению ущерба.

По заявлению Овчинниковой В.В. истец выплатил страховое возмещение в размере 51 845,20 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании калькуляции ущерба, составленной Обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс».

Ответчиком Никифоровым Ю.М. размер причиненного ущерба не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика Никифорова Ю.М. выплаченного размера страхового возмещения в размере 51 845,20 руб. в порядке суброгации обоснованно, и подлежит удовлетворению.

В заявленных требованиях ПАО СК «Росгосстрах» к ООО УК «Старко» о взыскании убытков в размере 51 845,20 руб. суд отказывает в полном объеме.

Подлежит так же взысканию с ответчика Никифорова Ю.М. государственная пошлина в сумме 1 755, 36 руб., оплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Никифоров Ю.М. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» убытки в порядке суброгации в размере 51 845, 2 руб., возврат госпошлины в размере 1 755, 36 руб.;

Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в иске к ООО Управляющая компания «Старко» о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 51 845, 2 руб.; 1 755, 36 руб. в счет возврата госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Вассияров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.