Решение по делу № 33-1375/2020 от 27.01.2020

    Дело № 33-1375/2020

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-3522/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Овсянниковой И.Н., Порохового С.П.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев 18 февраля 2020 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глушак И. М., Глушак Р. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Уют» на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 9 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ООО «Уют» Шарухаевой Д.С., представителя Глушака Р.С. – Дмитриенко Д.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Глушак И.М., Глушак Р.С. обратились в суд с иском к ООО «Уют» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что между Глушак И.М., Глушак Р.С. и ООО «Уют» заключен договор № ДДУ-74/Н участия в долевом строительстве от 27.02.2018. Объектом долевого строительства по договору является квартира площадью 49,15 кв.м., расположенная по <адрес>, а также доля в праве общей собственности на общее имущество жилого дома, пропорционально общей площади квартиры. В соответствии с условиями договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 25.12.2018, срок передачи застройщиком квартиры – не позднее 1 квартала 2019. Цена на момент заключения договора составила 4 565 262 руб.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнены истцами в полном объеме и своевременно. Объект долевого строительства передан участникам с нарушением сроков передачи, установленных договором, а именно 30.07.2019, просрочка исполнения составила 120 дней.

Требования о возмещении неустойки ООО «Уют» в добровольном порядке исполнены не были.

С учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 283 045 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в пользу каждого по 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09.10.2019 исковые требования Глушак И.М., Глушак Р.С. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО «Уют» в пользу Глушак И.М., Глушака Р.С. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 264 785 руб. 20 коп.

Решение в этой части не приводить к исполнению.

Взыскать с ООО «Уют» в пользу Глушак И.М. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «Уют» в пользу Глушака Р.С. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «Уют» в пользу Глушак И.М., Глушака Р.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 135 392 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО «УЮТ» в пользу Глушака Р.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «УЮТ» государственную пошлину в пользу Муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» в размере 6 148 руб.

В апелляционной жалобе ООО «УЮТ» просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что требования о взыскании неустойка не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик выполнил указанные требования в добровольном порядке, до разрешения дела по существу.

Указывает на необоснованный отказ суда в применении положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что неустойка выплачена в полном размере, ответчик просил засчитать в счет компенсации морального вреда разницу между выплаченной неустойкой и уменьшенной неустойкой.

Считает, что передача квартиры в установленные договором сроки не состоялась по объективным причинам.

Указывает на завышенный размер взысканной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, а также отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Уют» Шарухаева Д.С. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Глушака Р.С. – Дмитриенко Д.С. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 27.02.2018 между ООО «Уют» (застройщик) и Глушак И.М., Глушак Р.С. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ДДУ-74/Н, по условиям которого ООО «Уют» обязалось построить многоквартирный жилой дом по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства в общую совместную собственность участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Как следует из условий договора объектом долевого строительства является квартира площадью 49,15 кв.м., расположенная на 9 этаже (п. 1.2. договора), договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 1.3. договора), срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 25 декабря 2018 года (п. 1.4. договора), срок передачи застройщиком квартиры не позднее 1 квартала 2019 г., но не ранее получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 1.5. договора), цена договора составляет 4565262 руб. (п. 2.4 договора), является твердой и может быть изменена только в порядке корректировки в связи с уточнением площадей построенной квартиры в соответствии с п.2.7. договора (п.2.5 договора), расчет по договору производятся с использованием номинального счета ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» (п. 2.11 договора), перечисление денежных средств в счет оплаты объекта недвижимости осуществляется ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» по поручению участника долевого строительства только после государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, а также государственной регистрации залога прав требования участников долевого строительства в силу закона в пользу Банка (п.2.12 договора).

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору (п.11.1 договора).

Согласно п.3.3 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта.

Обязательства по внесению денежной суммы в размере 4 565 262 руб. на счет застройщика исполнены 21.02.2019 путем перечисления денежных средств от ООО «ЦНС». Договор долевого участия зарегистрирован управлением Росреестра по Хабаровскому краю 19.02.2019.

Согласно акту приема-передачи, квартира истцам ответчиком передана 30.07.2019, то есть, передача квартира осуществлена с просрочкой исполнения обязательства на 120 дней.

31.05.2019 истцами в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

11.06.2019 ответчиком в адрес истцов направлен ответ об отказе в удовлетворении требований об оплате неустойки, в связи с необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 названного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1, ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствие с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 9 ст. 4 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности случая и явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

Доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, в связи с которыми были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцу, ответчик суду также не представил (ст. 56 ГПК РФ).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик обязательство по передаче квартиры в срок, установленный договором не исполнил, передача квартира осуществлена с просрочкой исполнения обязательства на 120 дней, учитывая цену договора, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 264 785 руб. 20 коп., которая является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер взысканной с ответчика неустойки, период просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Уют» исключительных обстоятельств, повлекших нарушение прав истцов, пришел к верному выводу о взыскании штрафа в сумме 135 392 руб. 60 коп. и отсутствие правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В связи с тем, что имеет место нарушение прав истца, как потребителя на передачу объекта в предусмотренные договором сроки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 3 000 руб. в пользу каждого.

Согласно договору оказания юридических услуг от 21.05.2019, заключенному между Глушаком Р.М. и ИП Дмитриенко Д.С., последний обязуется оказать юридическую помощь по делу о взыскании неустойки по договору долевого участия ДДУ-74/Н, компенсации морального вреда, штрафа. Согласно условиям договора стоимость услуг составляет 50 000 руб. Как следует из расписки, Дмитриенко Д.С. получил от Глушака Р.М. в счет оплаты услуг по договору денежные средства в размере 50 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь положениями ст. ст.ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом сложности дела и его продолжительности, фактического участия представителя Глушака Р.М. – Дмитриенко Д.С. в судебных заседаниях, а также разумности заявленной суммы, правомерно уменьшил размер возмещения расходов по оплате услуг представителя до 15 000 руб. Указанная сумма является обоснованной, отвечает требованиям разумности и объему оказанной представителем помощи. Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойка в связи с тем, что ответчик выполнил указанные требования в добровольном порядке несостоятельны, поскольку отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Установление же судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Данная правовая позиция отражена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), который принимает во внимание судебная коллегия в силу положений абз. 2 части 4.1 статьи 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что передача квартиры в установленные договором сроки не состоялась по объективным причинам, о необоснованном отказе в применении положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о завышенном размере компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции и которым судом дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 9 октября 2019 года по делу по иску Глушак И. М., Глушак Р. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Уют» без удовлетворения.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций вступили в законную силу и могут быть обжалованы через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                        Моргунов Ю.В.

Судьи                                                                                                  Овянникова И.Н.

                                                                                                     Пороховой С.П.