Решение по делу № 11-292/2018 от 09.11.2018

Мировой судья, исполняющий обязанности

мирового судьи судебного участка № 1                                                                                

Котласского судебного района

Архангельской области,

Евграфова М.В.       

Дело № 11-292/2018                                                                              

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2018 года                                                                                                  г. Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Ашуткина Ксения Александровна, рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства __.__.__ дело по апелляционной жалобе ответчика Мучерской Н. Г. на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__ по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к Мучерской Н. Г. о взыскании задолженности по договору займа, по которому мировой судья решил:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к Мучерской Н. Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Мучерской Н. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» задолженность по договору займа от __.__.__ № в размере 30000 рублей (из них сумма займа - 10000 рублей, проценты за период с __.__.__ по __.__.__ в размер 19000 рублей, неустойку за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 1000 рублей), судебные издержки за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 1100 рублей. Всего взыскать 34100 рублей.»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной помощи» (далее по тексту, ООО МКК «Центр Денежной помощи») обратилось к мировому судье с иском к Мучерской Н.Г. о взыскании денежных средств по договору потребительского кредита (займа) в общем размере 30000 рублей, в том числе основного долга в размере 10000 рублей, процентов за пользование займом за период времени с __.__.__ по __.__.__ в размер 19000 рублей, неустойки за период времени __.__.__ по __.__.__ в размере 1000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек и по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что __.__.__ между ООО МКК «Центр Денежной помощи» и Мучерской Н.Г. заключен договор потребительского кредита (займа) №, по которому ООО МКК «Центр Денежной помощи» предоставило Мучерской Н.Г. денежные средства в размере 10000 рублей на срок до __.__.__ под % в день. __.__.__ ответчиком истцу возвращено 500 рублей, __.__.__ - 500 рублей. В оставшейся части денежные средства в установленный срок ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем истец просил взыскать с Мучерской Н.Г. основной долг по договору займа в размере 10000 рублей, проценты за пользование займом за период времени с __.__.__ по __.__.__ в общем размере 19000 рублей, неустойку за период времени __.__.__ по __.__.__ в размере 1000 рублей и судебные расходы.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласен ответчик Мучерская Н.Г.

В апелляционной жалобе ответчик Мучерская Н.Г. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что проценты за пользование микрозаймом по ставке % в день должны быть взысканы только за период времени с __.__.__ по __.__.__, поскольку договор микрозайма заключен на определенный срок - день, а с __.__.__ по __.__.__ проценты за пользование займом подлежат расчету исходя из размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам по состоянию на __.__.__ года в размере % годовых и составляют 963 рубля. Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканной мировым судьей неустойки, считает ее размер завышенным, а также не согласен с размером судебных расходов.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в редакции, действующей на момент заключения договора займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что __.__.__ между ООО МКК «Центр Денежной помощи» и Мучерской Н.Г. в письменной форме заключен договор потребительского кредита (займа) №, в соответствии с которым ООО МКК «Центр Денежной помощи» (займодавец) передало Мучерской Н.Г. (заемщику) денежные средства в размере 10000 рублей до __.__.__ (пункты 1 и 2 индивидуальных условий договора потребительского займа).

В соответствии с условиями договора потребительского кредита (займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) процентная ставка (в годовых), действующая с даты заключения договора до даты погашения задолженности по договору, составляет % годовых ( % в день).

В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита (займа) от __.__.__, заключенного с Мучерской Н.Г., пропуск даты возврата, указанной в договоре, не освобождает заемщика от оплаты задолженности по договору займа и связанных с его исполнением расходов займодавца. Проценты по договору займа рассчитываются и оплачиваются за фактическое количество дней пользования займом (до полного погашения долга) (п. 1.3. Общих условий договора потребительского кредита (займа)).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (пени) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов в размере % годовых на не погашенную заемщиком часть основного долга.

Факт передачи денежных средств по договору потребительского кредита (займа) от __.__.__ подтвержден материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.

Мировым судьей установлено из материалов дела, что ответчиком Мучерской Н.Г. условия договора потребительского кредита (займа) не исполнялись надлежащим образом, __.__.__ ответчик по договору займа оплатила 500 рублей, __.__.__ - 500 рублей, доказательств внесения денежных средств в большем размере мировому судье ответчиком не представлено.

Представленным истцом мировому судье расчетом подтверждается, что по состоянию на __.__.__ задолженность по договору потребительского кредита (займа) с учетом поступивших в счет возврата процентов платежей составляет: основной долг - 10000 рублей, проценты за пользование займом, размер которых истцом уменьшен до 19000 рублей (за период с __.__.__ по __.__.__ - 2100 рублей (3100 - 500 - 500), за период с __.__.__ по __.__.__ - 16900 рублей), неустойка за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом - 1000 рублей.

Доказательств, опровергающих представленный истцом по делу расчет задолженности, либо указывающих на неправильное исчисление сумм задолженности, ответчик Мучерская Н.Г. мировому судье в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представила.

Разрешая спор, мировой судья с учетом установленных обстоятельств, в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора потребительского кредита (займа) пришел к правильному выводу о законности требований истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом и неустойки.

Приведенные выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы Мучерской Н.Г. о необходимости расчета процентов за пользование замом с __.__.__ исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам по состоянию на __.__.__ года в размере % годовых.

Сумма взыскиваемых истцом процентов по договору потребительского займа не превышает предусмотренные п. 9 ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности ограничения размера процентов в зависимости от суммы займа, следовательно, является законной и обоснованной.

Правовая позиция о начислении процентов за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, изложенная в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, применяется к договорам микрозайма, которые заключены до установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, о чем прямо указано в абзаце 2 пункта 9 указанного Обзора.

Положения, которыми установлены указанные ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом (не более четырехкратного размера суммы займа), были внесены в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и начали действовать с 29 марта 2016 года.

Затем Федеральным законом от 03 июля 2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» также внесены изменения в Закон о микрофинансовой деятельности в части ограничений начисления процентов за пользование займом (ограничение суммы начисленных процентов трехкратным размером суммы займа и запрет начисления процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов). Указанные изменения начали действовать с 1 января 2017 года.

Являющийся предметом настоящего спора договор потребительского займа № заключен между сторонами __.__.__, то есть на момент его заключения уже действовали установленные ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, которые защищают заемщика от явно обременительных условий договора займа, но в ту же очередь учитывают интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Установленные Законом о микрофинансовой деятельности ограничения в части начисления процентов за пользование займом истцом не нарушены, договор потребительского займа № от __.__.__ также содержит положения о предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности ограничениях в части начисления процентов за пользование займом, размер заявленных к взысканию процентов за пользование займом не превышает двукратную сумму непогашенной части займа.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы Мучерской Н.Г. о необходимости снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательства.

Вместе с тем, Мучерская Н.Г., заявив ходатайство о снижении размера неустойки в письменных возражениях на иск, в силу требований ст. 56 ГПК РФ доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представила.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ у мирового судьи не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, исходя из периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору потребительского займа, учитывая требования разумности и справедливости, рассчитанный истцом размер договорной неустойки является соизмеримым объему нарушенного обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик Мучерская Н.Г., заключая с истцом договор потребительского займа, согласилась с его условиями, в том числе со взиманием истом неустойки. Мучерская Н.Г. при заключении договора располагала полной информацией о предложенных истцом услугах и приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь указанными нормами материального права, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ответчика основного долга в размере 10000 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом - 19000 рублей 00 копеек, неустойки - 1000 рублей 00 копеек.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в завышенном размере.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что право стороны иметь представителя основано на законе (ч. 2 ст. 48 ГПК РФ) и требования истца удовлетворены в полном объеме, мировой судья с учетом характера спора, объема оказанных услуг пришел к обоснованному выводу о взыскании с Мучерской Н.Г. в пользу ООО МКК «Центр Денежной помощи» расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 3000 рублей.

Кроме того, возражая против взыскания судебных расходов со ссылкой на их чрезмерность, ответчик в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств данного обстоятельства, а также не привел обоснованных доводов о злоупотреблении истцом правом на получение правовой помощи и наличии у него возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права при разрешении данного спора, определения юридически значимых обстоятельств, не находит оснований для удовлетворения жалобы Мучерской Н.Г. и отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__ по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к Мучерской Н. Г. о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мучерской Н. Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                               К.А. Ашуткина