Решение по делу № 33-11194/2022 от 14.04.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11194/2022 Судья: Богданова Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Орловой Т.А.
судей	Охотской Н.В. Аносовой Е.А.
с участием прокурора	Цугульского А.О.
при секретаре	Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2022 года апелляционную жалобу Григорьева В. А. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года по гражданскому делу № 2- 176/2021 по иску Григорьева В. А. к ГБУЗ «Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца Григорьева В.А., представителя ответчика – Пугачевой В.А., заключение прокурора Цугульского А.О., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Григорьев В.А. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГБУЗ «Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)», в котором просил: взыскать с ответчика денежные средства на приобретение медицинских препаратов в размере 1 035 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2016 году у него был обнаружен рак щитовидной железы, в связи с чем было проведено несколько операций и поставлен диагноз: <...>

Решением Сестрорецого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Григорьева В.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Григорьев В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, принято новое решение, которым исковые требования Григорьева В.А. удовлетворены частично, с ГБУЗ «Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)» в пользу Григорьева В.А. взысканы денежные средства на приобретение медицинских препаратов в размере 257 368 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, в доход бюджета Санкт-Петербурга с ГБУЗ «Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)» взыскана государственная пошлина в размере 6 073 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении истец Григорьев В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика – Пугачева В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях по делу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Цугульского А.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия понимает необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, семейных правоотношений.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Постановленное судом решение данным требованиям не соответствует.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», который определяет, в том числе, права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав, а также права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья.

Согласно статье 37 Федерального закона № 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии.

Положениями Федерального закона от <дата> № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» предусмотрена возможность предоставления инвалидам права на обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) необходимыми лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения.

Перечень групп населения и категорий заболеваний для региональных льготников утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №... (ред. от <дата>) «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения».

В Приложении №... к Постановлению указано, что граждане, страдающие онкологическими заболеваниям, имеют право на бесплатное обеспечение по рецептам врачей всеми лекарственными средствами.

Лекарственный препарат «Ленватиниб» капсулы включен в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2019 и 2020 годы, утвержденный распоряжениями Правительства РФ от <дата> №...-р, от <дата> №...-р.

Из взаимосвязанных положений пунктом 2 части 1 и части 2 статьи 15, части 9 статьи 83 и части 4 статьи 101 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что организационные и финансовые полномочия по обеспечению больных, в том числе злокачественными новообразованиями кроветворной ткани, по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, относятся к полномочиям Российской Федерации, осуществление которых передается органам государственной власти субъектов Российской Федерации с их финансовым обеспечением за счет субвенций из федерального бюджета.

Согласно статьям 4, 10, 11 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья в Российской Федерации являются приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, доступность и качество медицинской помощи, и недопустимость отказа в ее оказании.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> Григорьеву В.А. проведено ПЭТ-КТ – исследование всего тела в ООО «ЛДЦ МИБС им С.Березина», поставлен предварительный диагноз/анамнез: <...>

<...>. <...>

Заключение радиотерапевта: с <...>

Заключение онколога: в настоящий момент пациенту показана консультация в центре радиойодтерапии. При выявлении резистентности показано проведение таргетной терапии препаратом <...>». Рекомендована консультация <...>

<дата> истцом получена медицинская консультация Рамбам, Израиль. Филиал предоставления медицинских услуг. Отделение онкологии. Директор: Проф. Ирит Бен-Аха-рон. Онкологическая амбулаторная помощь. Поставлен диагноз: злокачественное новообразование щитовидной железы. Рекомендовано начать терапию НТК (ингибиторы тирозинкиназы) препаратом «<...> 24 мг в сутки в течение трех месяцев (л.д. 10-11).

<дата> истец осмотрен <...> ГБУЗ «Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)». Заключения обследований: <...>

<дата> Радиойодтерапия в 2017 году <...>

<дата> врачебной комиссией ГБУЗ «Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)» принято решение №... о проведении биопсии образования печени, для верификации процесса. При подтверждении тиреоидного генеза образования - терапия «Ленватиниб».

<дата> произведен осмотр онколога ГБУЗ «Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)». Заключения обследований те же, что и <дата>. Рекомендовано проведение биопсии образования печени, для верификации процесса. При подтверждении тиреоидного генеза образования - терапия «Ленватиниб» (л.д. 13).

<дата> состоялось решение врачебной комиссии, согласно которой поставлен диагноз по МКБ: С73 - злокачественное новообразование щитовидной железы. Принято решение о госпитализации в ГБУЗ «Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)» для хирургического лечения.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)» <...>

<дата> состоялось решение врачебной комиссии ответчика №..., согласно которой поставлен диагноз по МКБ: С73 - <...>

<дата> произведен осмотр истца онкологом ГБУЗ «Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)», заключения обследований, диагнозы те же, рекомендовано лечение таб. Ленвима 20 мг в день, выдано направление на получение медикаментов: <...>. 10 мг по 30 шт., 2 уп. (л.д. 18 т. 1).

<дата> онкологом рекомендовано тоже самое лечение (л.д. 19 т. 1).

<дата> произведен осмотр <...>

<дата>, <дата>, <дата> истец осмотрен <...>

<дата> истцу установлена <...>).

Согласно выписному эпикризу ответчика истец находился на лечении в дневном стационаре с койками <...> с <дата> по <дата>. Клинический диагноз основной, прогрессирование те же. Проведено лечение по схеме <...> мг в сутки (л.д. 24-25).

В период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> истец находился в <...>.

С учетом возражений ответчика, судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №.../вр от <дата> анализ представленных на экспертизу материалов свидетельствует о том, что действия сотрудников ГБУЗ «Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи <...>)» при оказании медицинской помощи (постановке диагноза и назначенного лечения) пациенту Григорьеву В.А. полностью соответствуют приказам Минздрава России от <дата> №...н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология» и от <дата> №...н «Об утверждении положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи».

В соответствии с Практическими рекомендациями по общим принципам проведения противоопухолевой лекарственной терапии Российского общества клинических онкологов, при развитии рецидива заболевания (местный рецидив опухоли или появление метастазов) необходимо стремиться к его гистологической или цитологической верификации, если она технически выполнима без существенного риска, серьезного вреда для пациента, с целью исключения метахронных, в том числе, индуцированных злокачественных новообразований, изменения морфологической формы (трансформации) и/или молекулярного профиля опухоли.

С учетом данных, отраженных в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №... ГБУЗ «Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)», цитологическое и гистологическое заключения, подтверждающие факт прогрессирования основного онкологического заболевания, изготовленные <дата>, эксперты полагают, что препарат «<...> в период с <дата> по <дата> не был показан пациенту Григорьеву В.А.

С учетом данных медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №... <дата> пациенту была проведена врачебная комиссия в составе необходимых специалистов, которая с учетом данных морфологических исследований, назначила препарат «<...>», показанный пациенту.

В соответствии с инструкцией к препарату «<...>» (МНН – <...>, регистрационный номер ЛП-003398) возможна коррекция дозы препарата в зависимости от степени тяжести нежелательных явлений.

Согласно Практическим рекомендациям по общим принципам проведения противоопухолевой лекарственной терапии Российского общества клинических онкологов, поскольку кумулятивная токсичность развивается в процессе цикловой химиотерапии по мере увеличения числа курсов, необходим целенаправленный и подробный сбор жалоб пациента перед началом каждого цикла лечения. С учетом данных, изложенных в медицинской карте №... пациент Григорьев В.А. <дата> на осмотре врача-онколога жаловался на повышение температуры тела до 38,6 С, в биохимическом анализе крови от <дата> отмечалось увеличение аспартатаминотрансферазы (ACT) до 64 Ед/л (норма 5-34 Ед/л), аланииамииотраисферазы (АЛТ) до 77 Ед/л (норма 0-55 Ед/л), а также известно из данных анамнеза, что пациент с <дата> начал прием препарата «<...> в дозе 24 мг в день, что может быть расценено как проявление кумулятивной (негематологической) токсичности и, в соответствии с инструкцией к препарату «<...> пациенту может быть показана редукция дозы препарата до 20 мг в день до момента купирования жалоб и нормализации показателей крови с последующим возвратом к стандартной дозировке.Таким образом, пациенту в период с <дата> по <дата> была показана редукция дозы <...> до 20 мг в день на период до следующего контрольного осмотра.

В соответствии с данными медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №... в период с <дата> по <дата> пациенту Григорьеву В.А. показана доза <...> в день. Препарат бесплатно пациентом не получался.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оно мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, неясностей и разночтений заключение не содержит. Эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Григорьев В.А. указывал, что в период с <дата> по <дата> ему был показан лекарственный препарат «Ленватиниб», однако, ответчик лекарство ему не предоставил. С <дата> по <дата> ему необоснованно была снижена суточная доза препарата до 20 мг вместо установленной дозы 24 мг, в связи с чем, истец был вынужден приобретать препарат для восполнения необходимой дозировки 24 мг.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 10, 11, 37 Федерального закона от <дата> № 23-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пунктом 18 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> №...н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «<...> принимая во внимание заключение экспертов, исходил из того, что выбранная в ГБУЗ «Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)» тактика лечения Григорьева В.А. препаратом «Ленватиниб» являлась правильной, в период с <дата> по <дата> данный лекарственный препарат ему показан не был; с <дата> по <дата> ответчиком обоснованно снижена суточная доза препарата до 20 мг., что соответствует практическим рекомендациям по общим принципам проведения противоопухолевой лекарственной терапии Российского общества клинических онкологов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ГБУЗ «Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)» обязанности возместить истцу расходы по приобретению лекарственных препаратов за указанный им период не имеется.

Принимая во внимание, что с <дата> изменился порядок обеспечения лекарственными препаратами пациентов со злокачественными новообразованиями в Санкт-Петербурге, согласно которому предоставление мер социальной поддержки оформляется распоряжением Комитета по здравоохранению, направляемым в медицинскую организацию для оформления рецепта на лекарственный препарат, учитывая неполучение истцом рецептов на препарат, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по бесплатному обеспечению ими пациента и, как следствие, обязанности по компенсации их стоимости за период с <дата> по <дата>.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о соответствии действий сотрудников учреждения при оказании истцу медицинской помощи (постановке диагноза и назначения лечения) приказам Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> №...н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология» и от <дата> №...н «Об утверждении положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи» основаны на неполном исследовании обстоятельств, на которые стороны ссылались в обоснование своей позиции.

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, а также протоколам судебных заседаний, Григорьев В.А. ссылался на пункт 12 Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю <...>», утвержденного приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от <дата> №...н (далее – Порядок оказания медицинской помощи), указывал, что из-за несоблюдения ответчиком ГБУЗ «Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)» сроков проведения <...> несвоевременно был начат прием препарата «<...> а также на пункт 18 того же Порядка о возможности корректировки лечения исключительно коллегиальным решением врачебной комиссии, а не единоличным решением <...>, принятым в день принятия консилиумом врачей заключения от <дата> №....

Так, в соответствии с пунктом 12 Порядка оказания медицинской помощи, действующему на момент возникновения спорных правоотношений, <...> центра амбулаторной онкологической помощи в течение одного дня с момента установления предварительного диагноза злокачественного новообразования организует взятие биопсийного (операционного) материала, его консервацию в 10%-ном растворе нейтрального формалина, маркировку и направление в патолого-анатомическое бюро (отделение) с приложением направления на прижизненное патолого-анатомическое исследование биопсийного (операционного) материала по форме согласно приложению №... к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> №...н «О Правилах проведения патолого-анатомических исследований», а также организует выполнение иных диагностических исследований, необходимых для установления диагноза, включая распространенность онкологического процесса и стадию заболевания.

В случае невозможности взятия в медицинской организации, в составе которой организован центр амбулаторной онкологической помощи (первичный онкологический кабинет, первичное онкологическое отделение), биопсийного (операционного) материала, проведения иных диагностических исследований пациент направляется лечащим врачом в онкологический диспансер или в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь больным с онкологическими заболеваниями.

Срок выполнения патолого-анатомических исследований, необходимых для гистологической верификации злокачественного новообразования, не должен превышать 15 рабочих дней с даты поступления биопсийного (операционного) материала в патолого-анатомическое бюро (отделение).

Однако, принимая во внимание, что истец обратился в ГБУЗ «Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)» за выдачей препарата «Ленватиниб» 24 мг в сутки - <дата>, соответственно, биопсия печени должна была быть проведена истцу не позднее <дата>, при этом, в нарушение пункта 12 Порядка оказания медицинской помощи, биопсия печени фактически была проведена истцу <дата>, что подтверждается материалами дела, <дата> было дано цитологическое заключение.

Судом первой инстанции не была дана оценка действиям ответчика ГБУЗ «Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)» по организации исследования биопсийного (операционного) материала, проведенного только <дата>, о необходимости забора которого принято решение врачебной комиссией ГБУЗ «Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)» <дата> в целях подтверждения тиреоидного генеза образования и начала терапии Ленватинибадом.

Учитывая изложенное, действия сотрудников ГБУЗ «Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)» при оказании медицинской помощи не соответствовали приказу Министерства Здравоохранения Российской Федерации от <дата> №...н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология».

При таких обстоятельствах, в период с <дата> (день обращения к ответчику за препаратом) по <дата> (дано цитологическое заключение по результатам биопсии печени, проведенной только <дата>) истец не был обеспечен препаратом и был вынужден приобретать его за собственные средства, что в общей сумме составило 612 400 рублей, что подтверждается чеками: от <дата> на сумму 130 000 рублей, от <дата> на сумму 178 000 рублей, от <дата> на сумму 125 000 рублей, от <дата> на сумму 120 000 рублей, от <дата> на сумму 59 400 рублей (л.д. 17 т. 1).

Действительно, в соответствии с инструкцией к препарату «Ленвима» (МНН - ленватиниб, регистрационный №... - ЛП-003398) возможна коррекция дозы препарата в зависимости от степени тяжести нежелательных явлений.

Согласно пункту 18 Порядка оказания медицинской помощи в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь больным с онкологическими заболеваниями, тактика медицинского обследования и лечения устанавливается консилиумом врачей-онкологов и врачей-радиотерапевтов, с привлечением при необходимости других врачей-специалистов. Решение консилиума врачей оформляется протоколом, подписывается участниками консилиума врачей и вносится в медицинскую документацию больного.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что <дата> на осмотре врача-онколога, специалист единолично скорректировал тактику лечения пациента, уменьшив принимаемый препарат с дозировки 24 мг в день до 20 мг в день, что свидетельствует о нарушении тактики медицинского обследования и лечения пациента, установленной пунктом 18 Порядка оказания медицинской помощи.

Суд первой инстанции, делая суждение о законности уменьшения дозировки препарата врачом-онкологом, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, не дал оценки соответствия указанных действий Порядку оказания медицинской помощи.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает неверным вывод суда первой инстанции о том, что в период с <дата> по <дата> ответчиком была обоснованно снижена суточная доза препарата до 20 мг, в связи с чем, самостоятельное приобретение истцом препарата в указанный период с целью увеличения дозировки до 24 мг на сумму 59 400 рублей и 54 000 рублей, что подтверждается чеками от <дата>, от <дата> (л.д.17 т.1) и является основанием для взыскания убытков с ответчика в данной части.

Также, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости приобретенных истцом лекарственных препаратов за период с <дата> по <дата>.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что с <дата> у ответчика отсутствует обязанность по обеспечению лекарственным препаратом истца, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3.8. Положения о Комитете по здравоохранению, утвержденному Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... Комитет организует в соответствии с частью 1 статьи 4.1 Федерального закона «О государственной социальной помощи» обеспечение граждан, включенных в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, и не отказавшихся от получения социальной услуги, предусмотренной в пункте 1 части 1 статьи 6.2 Федерального закона «О государственной социальной помощи», лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов.

Распоряжением Комитета по здравоохранению от <дата> №...-р утвержден Порядок принятия решения о предоставлении отдельным категориям лиц мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки по обеспечению лекарственными препаратами и медицинскими изделиями, в соответствии с которым решение о предоставлении мер социальной поддержки оформляется распоряжением Комитета по здравоохранению, которое направляется в медицинскую организацию для оформления рецепта на лекарственный препарат и (или) медицинское изделие.

Приказом Минздрава России от <дата> №...н утвержден порядок назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных банков на лекарственные препараты, порядок оформления указанных бланков, их учета и хранения.

Согласно письму Комитета по здравоохранению от <дата>, с <дата> обеспечение лекарственными препаратами пациентов со злокачественными новообразованиями в Санкт-Петербурге осуществляется в том числе, в соответствии с Порядком предоставления отдельным категориям лиц мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки по обеспечению лекарственными препаратами и медицинскими изделиями.

С <дата> изменился порядок обеспечения лекарственными препаратами пациентов со злокачественными новообразованиями в Санкт-Петербурге, согласно которому предоставление мер социальной поддержки оформляется распоряжением Комитета по здравоохранению, направляемым в медицинскую организацию для оформления рецепта на лекарственный препарат.

При этом, из ответа на судебный запрос, поступившего из Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга следует, что в СПб ГБУЗ «МИАЦ» из медицинской организации оригинал заявления Григорьева В.А. и копии документов поступили <дата>, затем проведена проверка заявления и документов, по результатам проверки документы были направлены в Комитет по здравоохранению; по результатам рассмотрения представленных документов данные включены в региональный сегмент регистра пациентов <дата>. Решение оформлено распоряжением Комитета по здравоохранению «О предоставлении мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки по обеспечению препаратами и медицинскими изделиями» от <дата> №...-р. К ответу на запрос приложена копия заявления Григорьева В.А. от <дата>.

Заявление истца было внесено в АИС «Электронный социальный регистр населения Санкт-Петербурга».

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что заключением экспертизы установлена нуждаемость истца в обеспечении его препаратом <...> в дозировке 24 мг в день в период с <дата> по <дата>, а из вышеприведенных нормативных положений следует, что обеспечение осуществляется на основании оформленного медицинской организацией рецепта на лекарственный препарат и (или) медицинское изделие. Однако, из материалов дела, а также исходя из данных медицинской документации истца за указанный период не следует, что Григорьеву В.А. оформлялись рецепты на получение необходимого препарата, в связи с чем судебная коллегия полагает, что в связи с неправомерными действиями сотрудников учреждения ответчика, которым было известно о нуждаемости истца в получении препарата <...> в дозировке 24 мг, однако, не были оформлены соответствующие рецепты, Григорьев В.А. фактически был лишен права на бесплатное получение препарата и соответственно вынужден нести расходы на приобретение препарата из личных денежных средств в размере 310 000 рублей, что подтверждается чеками: от <дата> на сумму 53 000 рублей, от <дата> на сумму 52 900 рублей, от <дата> на сумму 48 400 рублей, от <дата> на сумму 52 268 рублей, от <дата> на сумму 103 800 рублей (2 упаковки препарата) (л.д. 28 т. 1).

Также, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из медицинской карте Григорьева В.А. №..., истребованной судом первой инстанции для проведения судебной экспертизы, усматривается, что <дата>, <дата>, <дата> истец проходил регулярные осмотры врачами ГБУЗ «Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)», в период с <дата> по <дата> – находился на стационарном лечении.

При этом, лечение препаратом «<...>» было назначено лечащим врачом только при посещении <дата>, в дни посещения врача <дата>, <дата>, сведения о назначении указанного лекарственного препарата в медицинской документации отсутствуют.

Указанные данные медицинской документации были зафиксированы экспертами при проведении судебной медицинской экспертизы (л.д. 181-182, 182-183, 183-185, том 1).

Таким образом, доказательств того, что в период с <дата> (время когда у истца закончился ранее выписанный лекарственный препарат) по <дата> (момент начала стационарного лечения, в ходе которого истец был обеспечен препаратом), истцу надлежащим образом врачами ответчика был выписан рецепт на получение вышеуказанного лекарственного препарата, не имеется. При этом, согласно заключению судебной экспертизы, в указанный период истцу данный препарат был показан к применению.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Среди таких способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет возмещение убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, если гражданин, имеющий право на бесплатное обеспечение лекарственным препаратом, не был им обеспечен и данное обстоятельство привело к необходимости оплаты гражданином стоимости этого лекарственного препарата за счет собственных средств, то потраченные средства, подтвержденные документально, должны быть возмещены за счет лица, по вине которого истец был лишен лекарственного обеспечения, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации как убытки, причиненные лицу, право которого было нарушено.

Понесенные Григорьевым В.А. расходы на восстановление его нарушенного права (самостоятельное приобретение назначенного по жизненным показаниям лекарственного препарата «Ленватиниб», которым его должны были обеспечить бесплатно) являются его убытками, а потому в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право требовать с ответчика полного возмещения причиненных ему убытков, а потому судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ГБУЗ «Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)» в пользу Григорьева В.А. расходы на приобретение лекарственного препарата в размере 1 035 800 рублей на основании представленных истцом в материалы дела чеков.

Согласно статьям 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 98 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Учитывая установленный при рассмотрении настоящего спора факт нарушения прав истца, с учетом характера нравственных и физических страданий, причиненных Григорьеву В.А., периода нарушения прав истца, степени вины ГБУЗ «Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)», в результате действий которого истец не был обеспечен в установленные законом сроки лекарственным средством на бесплатной основе, и данное обстоятельство привело к необходимости приобретения гражданином лекарственного препарата за счет собственных средств, а потому с учетом вины ответчика в нарушении социальных прав гражданина, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Несогласие ответчика с выводами суда кассационной инстанции, изложенное в письменных пояснениях, направлено на их переоценку, что не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 874 рубля, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 11 805 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Григорьева В. А. удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ «Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)» в пользу Григорьева В. А. расходы на приобретение лекарственного препарата в размере 1 035 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 874 рубля.

Взыскать с ГБУЗ «Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 11 805 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.