Решение по делу № 11-71/2021 от 11.10.2021

    Дело № 11-71/2021 (2-1237/2021)    24MS0006-01-2021-001583

Мировой судья судебного

участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе

Красноярского края Иванова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07 декабря2021 года                                                                                                   г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шабаевой Е.А.,

с участием ответчика Бабиенко М.А.,

представителя истца ООО УК «Центр Управления МКД» Кротовой СВ., по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр управления МКД» к Бабиенко М. А. о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги,

по апелляционной жалобе ответчика Бабиенко М. А. на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр управления МКД» к Бабиенко М. А. о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, квартал 24, <адрес>, удовлетворить.

Взыскать с Бабиенко М. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр управления МКД»: задолженность по оплате жилищных услуг за период с октября 2015 года по июль 2018 года в размере 22 113, 22 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пени в размере 10 704, 24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1184, 52 руб., всего взыскать в сумме 34001 руб. 98 коп.»

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Управления МКД» (далее ООО УК «Центр Управления МКД») обратилось в суд с исковым заявлением к Бабиенко М.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги, пени, судебных расходов, мотивируя тем, что ответчик Бабиенко М.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, квартал 24, <адрес> на основании договора купли-продажи. На ответчика открыт финансово-лицевой счет, производится начисление платы за жилое помещение и расходов на содержание общего имущества. В соответствии с требованиями ЖК РФ собственники жилья обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за прожитым. Однако ответчик оплату за жилое помещение не производит, судебными приказами с Бабиенко М.А. взыскивалась задолженность, однако приказы должником отменялись. За период с октября 2015 года по июль 2018 года задолженность Бабиенко М.А. по оплате жилищных услуг составила 22 113,22 руб. Указанную задолженность Общество просит взыскать с ответчика, а также, в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, начисленные на 27.03.2021 пени в сумме 10704,24 руб., возместить расходы по уплаченной за обращение в суд с иском госпошлине в размере 1 184,52 руб. (л.д.2-3).

01.04.2021 определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гиль А.С., Бабиенко А.А. (л.д.1).

26.05.2021 мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д.182-184).

Ответчик Бабиенко М.А., не согласившись с данным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом было нарушено её процессуальное и материальное право. При рассмотрении заявленного иска со стороны суда имели место нарушения ГПК РФ. Так, при обращении в суд с иском о взыскании задолженности истец направил исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, а затем уточненное исковое заявление от 31.03.2021. Поскольку данные дела являются однородными, направлены одним и тем же истцом к одному и тому же ответчику с одними и теми же требованиями - о взыскании задолженности по ЖКУ, суд, руководствуясь положениями статьи 151 ГПК РФ вправе был соединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения спора, что способствовало бы правильному и своевременному рассмотрению и разрешению спора, возможности избежать излишних посещений суда участниками процесса в связи с существующими ограничениями, связанными с COVID-19. Ссылается также на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22, в котором даны разъяснения о распространении Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилого помещения, а также собственникам жилого помещения в многоквартирных домах, использующих жилые помещения для проживания. Положения вышеназванного закона освобождают стороны от госпошлины при обращении в суд за защитой своих прав по искам, связанным с предоставлением ЖКУ. Судом не были разъяснены участникам процесса положения закона в данной части, что повлекло нарушение материального права при взыскании с ответчика госпошлины в пользу истца. В исковом заявлении от 25.03.2021 по гражданскому делу № 2-1237/2021 истец просил суд взыскать задолженность по оплате за ЖКУ с октября 2015 года по июль 2018 года включительно в сумме 22 113,22 руб., пени 10 704,24 руб., госпошлины 1 184,52 руб. 29 октября 2020 года ООО УК «Центр управления МКД» направило в Ачинский городской суд иск о взыскании задолженности по оплате за ЖКУ за тот же период с октября 2015 года по август 2019 год в сумме 40492,98 руб. В процессе рассмотрения гражданского дела № истец исковые требования уточнил, предъявил задолженность ко всем собственникам жилого помещения <адрес> квартал 24 в <адрес> края. Из представленных истцом расчетов с учетом уточнения в спорный период с октября 2015 года по август 2019 года начислена задолженность за ЖКУ Бабиенко М.А. с октября 2015 года по август 2019 год в сумме 14 333,96 руб. (л.д. 194-195 гр. дело №). Ответчику Гиль А.С. с октября 2015 года по июль 2018 года - 12.516,86 руб. (л.д. 190 гр. дело №). Ответчику Бабиенко А.А. с октября 2015 года по июль 2018 года - 9.815,14 руб. (л.д. 186 г. дело №). Выводы суда о признании ее единоличным собственником спорного помещения за взыскиваемый период задолженности ЖКУ не имели преюдициального значения, не повлияли на решение суда по заявленному иску с уточненными исковыми требованиями и представленными истцом расчётами, подлежали удовлетворению судом в размере 14 333,96 руб. Спорное жилое помещение признано совместной собственностью Гиль А.С. и Бабиенко М.А. решением Ачинского городского суда, вступившим в законную силу, по гражданским делам № и 2-32/2018. (л.д.172-174).

Представитель истца - ООО УК «Центр Управления МКД» Кротова С.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, решение мирового судьи просила оставить без изменения, поскольку как было установлено судом, в период за который взыскана задолженность, Бабиенко М.А. являлась единоличным собственником жилого помещения. Ранее, решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Бабиенко М.А. была взыскана только часть задолженности, настоящим решением взыскана оставшаяся часть задолженности.

Ответчик Бабиенко М.А., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, дополнительно пояснила, что в спорный период она не являлась единоличным собственником жилого помещения, поскольку данное имущество было признано совместно нажитым имуществом ее и Гиль А.С. по решению Ачинского городского суда от 30.03.2018. Спорное жилое помещение было приобретено с использованием средств материнского капитала и впоследствии всем членам семьи были выделены доли, в том числе и ее бывшему супругу Гиль А.С., следовательно, поскольку ранее с нее уже взыскали оплату за ее долю, в удовлетворении исковых требований следовало отказать.

Третьи лица Гиль А.С., Бабиенко А.А., извещенные надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела (л.д.231), в судебное заседание не явились.

Третье лицо Бабиенко А.А. представил пояснения, согласно которым апелляционную жалобу поддержал. С решением суда от 26.05.2021 по гражданскому делу № он не согласен по следующим основаниям. Обстоятельства, изложенные в судебном решении от 26.05.2021, которым суд дает оценку, аналогичны обстоятельствам имеющим место в судебном решении Ачинского городского суда от 26.02.2021 по гражданскому делу №, вступившему в законную силу. Первоначально, ДД.ММ.ГГГГ истец обращается в Ачинский городской суд с иском к Бабиенко М.А, о взыскании задолженности но оплате за ЖКХ за период с октября 2015 года по август 2019 года включительно в сумме 40 49238 руб. 04.02.2021 в порядке ст. 39 ГПК РФ ранее заявленные исковые требования Истец уточняет, просит суд взыскать с Бабиенко М.А. задолженность по оплате за ЖКХ, с октября 2015 года по август 2019 года в размере 14 333.96 руб., пени 7.647,73 руб. Решением Ачинского городского суда от 26.02.2021 по гражданскому делу № сумма, подлежащая к взысканию с Бабиенко М.А, по задолженности за ЖКХ л период с октября 2015 года по август 2019 года составила 14 333.96 руб. соразмерно принадлежащей ей на праве собственности 41/100 долей в праве общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: <адрес>, 24-2-42. Истец полагая, что Бабиенко М.А, являлась единоличным собственником <адрес> спорный период, мог обжаловать решение суда в части размера взысканной судом суммы задолженности соразмерно 41/100 доли, принадлежащей Ответчице. Решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу, сторонами не обжаловалась. Бабиенко М.А. действительно является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, квартал 24. <адрес>, приобретенного в период брака за счет заемных банковских средств по кредитному договору, который был оформлен на Гиль, (Бабиенко) М.А., а созаемщиком являлся Гиль А.С. Решением Ачинского городского суда от 03.10.2017 по гражданскому делу М- 2-3003/2017 жилое помещение, приобретенное за счет общих супружеских средств Бабиенко М.А. и Гиль А.С. признано совместной собственностью супругов. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09.07.2018 определены размеры долей в жилом помещении во исполнение обязательства от 21.03.2011 об использовании средств материнского капитала. Позиция мирового судьи, изложенная в решении от 26.05.2021, что Бабиенко М.А. является единоличным собственником <адрес> спорный период - ошибочна, поскольку ранее вынесенными судебными постановлениями, вступившими а законную силу, квартира признана совместным имуществом супругов. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом. Просит решение мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 26.05.2021 по гражданскому деду № отменить.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № в Ачинске и <адрес>, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Статья 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, в соответствии с решением общего собрания собственников квартир многоквартирного <адрес> квартал 24 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Сибирь» (после изменения наименования - ООО УК «Центр управления МКД») заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. По акту приема-передачи дом принят истцом в управление (л.д.6-15).

По условиям раздела II договора, управляющая компания исполняет работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также предоставляет другие услуги, указанные в договоре.

Решение общего собрания собственников многоквартирного дома в установленном порядке не оспорено, доказательств признания его недействительным не имеется. Таким образом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ жилищные услуги по адресу: <адрес>, 24 квартал, <адрес>, оказываются ООО УК «Центр управления МКД».

Квартира по адресу: <адрес>, квартал 24, <адрес> приобретена Бабиенко М.А. (Гиль М.А.) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), ее право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке УФСГРКиК ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ачинского городского суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Гиль А.С. и встречные исковые требования Бабиенко М.А. Постановлено произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Бабиенко М.А. и Гиль А.С. в виде <адрес>.2 квартал 24 <адрес> края, стоимостью 1 230 000 руб., признать за Гиль А.С. право собственности на 24 /100 доли, за Бабиенко М.А. право собственности на 58/100 долей в <адрес>.2 квартал 24 <адрес> края. Признать право собственности за Бабиенко А.А., Гиль А.А. и Гиль М.А. по 6/100 доли за каждым, в <адрес>.2 квартал 24 <адрес> края. В остальной части исковые требования Бабиенко А.А. и Гиль А.С. оставить без удовлетворения. Право собственности Бабиенко М.А. на квартиру, расположенную по адресу №, <адрес> квартал 24 <адрес> края, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, прекратить. Взыскать с Бабиенко М.А. в пользу Гиль А.С. государственную пошлину в размере 6145 руб. и расходы по составлению иска 2000 руб. всего 8 145 руб.(л.д.107-110).

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ачинского городского суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части определения размера долей Бабиенко М.А. и Бабиенко А.А. в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, квартал 24, <адрес>. Признано право собственности на доли указанного жилого помещения: за Бабиенко М.А. на 41/100 долю, за Гиль А.С. – на 24/100 доли, за Бабиенко А.А. – на 23/100 доли, за Гиль А.А. – на 6/100 доли, за Гиль М.А. – на 6/100 доли (л.д. 111-114).

Решением Ачинского городского суда от 26.02.2021, вступившим в законную силу 06.04.2021 частично удовлетворены исковые требования ООО Управляющая компания «Центр Управления МКД», с Бабиенко М.А. взыскана задолженность по оплате жилищных услуг за период с октября 2015 года по август 2019 года в пределах ее доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, 24 квартал, <адрес>, на сумму 14333,96 руб., пени в сумме 3000 руб. и возврат государственной пошлины на сумму 697,80 руб. При этом отказано в удовлетворении исковых требований к Бабиенко А.А., Бабиенко М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>., Гиль А.С., действующему в своих интересах и в интересах Гиль А.А.

Данным решением суда установлено, что предъявленная ко взысканию с Бабиенко М.А., являющейся единоличным собственником квартиры в период с октября 2015 года по июль 2018 года задолженность за жилищные услуги в сумме 14333,96 руб. определена истцом с учетом произведенных начислений и платежей в погашение задолженности и подлежит взысканию с ответчика (л.д. 104-оборот).

Кроме того, Ачинским городским судом установлено, что ООО УК «Центр Управления МКД» предъявлена задолженность по жилищным услугам в первоначальном иске к Бабиенко М.А. за период с октября 2015 года по август 2019 года в сумме 40492,38 руб., в уточненном иске задолженность предъявлена к Бабиенко М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гиля М.А. за период с октября 2015 года по август 2019 года в сумме 14333,96 руб., к Гилю А.С., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней <данные изъяты>.А. за период с октября 2015 года по июль 2018 года в сумме 12 516,83 руб., к Бабиенко А.А. за период с октября 2015 года по июль 2018 года в сумме 9596,39 руб. В названном решении указано, что у суда отсутствуют основания для привлечения ответчиков Бабиенко А.А. и Гиля А.С. к солидарной ответственности, поскольку данные лица собственниками жилого помещения с октября 2015 года по июль 2018 года и членами семьи собственника Бабиенко М.А., не являлись (л.д.104). Таким образом, судом отказано в удовлетворении этой части требований к Бабиенко А.А., Бабиенко М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>., Гилю А.С., действующему в своих интересах и в интересах <данные изъяты>

В связи с чем, мировой судья правомерно пришел к выводу, что доводы Бабиенко М.А., о необходимости солидарного взыскания задолженности с Гиль А.С., о наличии общей совместной собственности с названным лицом по сути сводятся к оспариванию вступивших в законную силу решений и верно не приняты мировым судьей во внимание.

При рассмотрении дела мировым судьей также обоснованно принято во внимание, что решением Ачинского городского суда от 30.03.2018 рассмотрены требования Гиль А.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних <данные изъяты> к Бабиенко М.А., Бабиенко А.А. о разделе имущества супругов, распределении долей, по встречному иску Бабиенко А.А. к Гиль А.С. о признании права собственности на долю жилого помещения. Исковые требования Гиль А.С. и Бабиенко А.А. удовлетворены частично (л.д.107-110).

На основании внесенных апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменений в решение суда, признано право собственности на доли указанного жилого помещения: за Бабиенко М.А. на 41/100 долю, за Гиль А.С. – на 24/100 доли, за Бабиенко А.А. – на 23/100 доли, за Гиль А.А. – на 6/100 доли, за Гиль М.А. – на 6/100 доли (л.д. 111-114).

При вынесении оспариваемого решения, мировой судья обоснованно исходил из того, что решением Ачинского городского суда от 26.02.2021, вступившим в законную силу 06.04.2021 частично удовлетворены исковые требования ООО Управляющая компания «Центр Управления МКД», с Бабиенко М.А. взыскана задолженность по оплате жилищных услуг за период с октября 2015 года по август 2019 года в пределах ее доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, 24 квартал, <адрес> на сумму 14 333,96 руб., пени в сумме 3000 руб. и возврат государственной пошлины на сумму 697,80 руб. При этом отказано в удовлетворении исковых требований к Бабиенко А.А., Бабиенко М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> Гиль А.С., действующему в своих интересах и в интересах <данные изъяты>

Согласно данным истории начислений и платежей ООО УК «Центр управления МКД», являющегося управляющей компанией этого жилого дома, плата за указанное жилое помещение вносилась не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность (л.д. 16-18,19).

В настоящий момент, как следует из представленных истцом расчетов суммы долга, в спорный период с октября 2015 года по июль 2018 года начислена задолженность за жилищные услуги, в оставшейся части, в сумме 22113,22 руб. (л.д. 16-18,19).

Ранее управляющая компания обращалась к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании с должника Бабиенко М.А. задолженности по оплате жилищных услуг, судебным приказом мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ с должника Бабиенко М.А. в пользу ООО УК «Сибирь» взыскана задолженность за период с октября 2015 года по ноябрь 2017 года в сумме 32 284,16 руб., пени в сумме 6 338,57 руб., возврат госпошлины 679,34 руб. Судебный приказ отменен по заявлению Бабиенко М.А. определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 64,65).

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № от 16.04.2019 с должника Бабиенко М.А. в пользу ООО УК «Центр Управления МКД» взыскана задолженность за период с декабря 2017 года по февраль 2019 года в сумме 20 327,99 руб., пени в сумме 1 999,47 руб., возврат госпошлины 434,91 руб. Судебный приказ отменен по заявлению Бабиенко М.А. определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66,67).

В судебном заседании мировым судьей было установлено, что в период действия судебных приказов, из доходов должника Бабиенко М.А. производились удержания по исполнительным производствам (л.д.71, 72-82,83-84,85,86, 87-97, 98-99, 100). Платежи и перечисления по исполнительным производствам учтены при определении и взыскании задолженности за оказанные услуги решением Ачинского городского суда 26.02.2021, что нашло отражение в судебном акте л.д.103-оборот). Каких-либо иных платежей в счет погашения задолженности за названный период Бабиенко М.А. не вносила и доказательств обратного не представила.

Поскольку собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, квартал 24, <адрес> спорный период (с октября 2015 года по июль 2018 года) являлась Бабиенко М.А., выделение долей в указанном жилом помещении в собственность Бабиенко А.А., Гиля А.С. несовершеннолетних <данные изъяты>.А., прекращение единоличного права собственности Бабиенко М.А. произведено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья верно пришел к выводу об обязанности Бабиенко М.А. по оплате жилищной услуги с октября 2015 по июль 2018 года в полном объеме.

Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ предъявлена ко взысканию с Бабиенко М.А., являющейся единоличным собственником квартиры (47/100 доли) в период с октября 2015 г. по август 2019 г. сумма 14 333,96 руб.

Сумма задолженности Бабиенко М.А. (53/100 доли) в период с октября 2015 г. по июль 2018 г. составила - 22113,22 руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку ответчик Бабиенко М.А., своевременно не вносила плату за жилое помещение, в соответствии со ст. 155 ЖК РФ обязана уплатить управляющей компании жилищным фондом пеню за несвоевременное внесение платы за жилье.

На суммы задолженности Бабиенко М.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом начислены пени в сумме 10704,24 руб. (л.д.16-18), данный расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, мировой судья верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО УК «Центр Управления МКД», взыскав с Бабиенко М.А. задолженность по оплате жилищных услуг за период с октября 2015 года по июль 2018 года в размере 22113,22 руб., по состоянию на 27 марта 2021 года пени в размере 10704,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1184,52 руб.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО УК «Центр Управления МКД», поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не принят во внимание тот факт, что спорное жилое помещение является совместным имуществом супругов, а следовательно Гиль А.С. так же являлся его собственником не смотря на то, что право собственности было зарегистрировано только за Бабиенко М.А., суд считает несостоятельными, поскольку из содержания обжалуемого решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные доказательства мировым судьей были исследованы и им дана надлежащая оценка.

Кроме того, указанные доводы по сути сводятся к несогласию с принятым решением и не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

Несогласие ответчика со взысканием с нее государственной пошлины при вынесении решения основано на неверном толковании действующего законодательства, поскольку в рассматриваемых правоотношениях по взысканию задолженности за коммунальные услуги, ответчик от взыскания государственной пошлины не освобождается, а обоснованно возмещает истцу понесенные им расходы при обращении с иском в суд.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости объединения дел в одно производство не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, и сами по себе отмену принято решения повлечь не могут.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно, применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение, оснований для переоценки представленных по делу доказательств не имеется.

Дело мировым судьей рассмотрено по представленным суду доказательствам, полно и объективно, новых доказательств, опровергающих выводы суда, по делу не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменению и отмене не подлежит, следовательно, апелляционная жалоба ответчика Бабиенко М.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бабиенко М.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                     Е.В. Королева

Мотивированное определение изготовлено 14 декабря 2021 года.