Решение по делу № 2-763/2019 от 10.01.2019

Д-2-763/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    30 января 2019 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Новичкова Руслана Владимировича к Кириченко Анатолию Сергеевичу, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

    Индивидуальный предприниматель Новичков Р.В. обратилась в суд с иском к Кириченко А.С., СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

07 ноября 2015 года в г.Таганроге в произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Кириченко А.С., управлявшего автомобилем Тойота Корона с государственным регистрационным знаком № и допустившего столкновение с принадлежащим Самсоновой А.С. и находившимся под ее управлением автомобилем ДЕУ Матиз с государственным регистрационным знаком № причинив повреждения этому автомобилю. Потерпевшая Самсонова А.С. обращалась в СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков и страховщик выплатил ей 58 805,21 рублей, но данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта. Самсонова А.С. обратилась к эксперту-технику Степаненко Е.В. (ИП) и получила заключение, согласно которого стоимость ремонта составляет 130 200 рублей. Расходы на оценку ущерба составили 8 000 рублей.

    02 декабря 2015 года по договору уступки права требования Самсонова А.С. уступила право требования страхового возмещения истцу ИП Новичкову Р.В. Страховая компания 04.12.2015г. произвела доплату к страховому возмещению в сумме 17 431.37 рублей, но этой суммы не хватит для ремонта транспортного средства. Истец 10.12.2015г. направил ответчику уведомление об уступке права требования и затем направил досудебную претензию с приложением заключения независимого эксперта, но доплата страхового возмещения не произведена.

    По мнению истца, на основании статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса РФ он вправе требовать от причинителя вреда разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ссылаясь на статьи 12, 1064, 1079 ГК РФ и положения Закона об ОСАГО, истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 53 963,42 рублей, неустойку 35 000 рублей, расходы по оценке ущерба 8 000 рублей, почтовые расходы 756,90 рублей; взыскать с ответчика Кириченко А.С. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля ДЕУ Матиз, 20 300 рублей.

    В предварительное судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом, от представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» О.А.Марковой поступил письменный отзыв на иск, содержащий заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

    Изучив материалы дела, относящиеся к вопросам подведомственности и подсудности дела, суд приходит к выводу, что исковые требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» приняты к производству суда общей юрисдикции с нарушением подведомственности гражданских дел судам.

    Истец является индивидуальным предпринимателем, одним из видов его деятельности является деятельность в области права. Следовательно, в данном случае, выкупив у потерпевшей Самсоновой А.С. по договору цессии от 02.12.2015г. права требования, возникшие в результате произошедшего 07.11.2015г. дорожно-транспортного происшествия, истец действует как индивидуальный предприниматель, с целью получения прибыли.

    Таким образом, в части исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» имеет место спор между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, который статьями 27, 28 АПК РФ отнесен к подведомственности арбитражных судов.

    Предъявление второго требования к Кириченко А.С. не изменяет подведомственности спора относительно первого требования, поскольку эти требования не связаны между собой и спор со страховщиком может быть рассмотрен отдельно от требования к причинителю вреда о взыскании суммы ущерба в части превышения суммы страхового возмещения.

    Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года №6-П, давая оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснил, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обуславливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений.

    В части 4 статьи 22 ГПК РФ установлено, что в случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

    Следовательно, исковые требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежали выделению, как подведомственные арбитражному суду, и эти требования приняты к производству суда ошибочно, так как в силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

    В статье 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

    Поскольку к производству суда подлежали принятию только исковые требования к ответчику Кириченко А.С., а цена иска в этой части менее 50 тысяч рублей, т.е. в силу ст.23 ГПК РФ дело относится к подсудности мирового судьи, следует признать, что к производству Таганрогского городского суда дело принято с нарушением правил подсудности и на основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ подлежит передаче на рассмотрение мирового судьи по месту жительства ответчика.

    Руководствуясь ст.ст. 22, 23, 33, 134, 220, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Прекратить производство по делу по иску индивидуального предпринимателя Новичкова Руслана Владимировича к Кириченко Анатолию Сергеевичу, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков, в части иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки, и разъяснить истцу, что с этим иском ему следует обратиться в Арбитражный суд Ростовской области.

    Дело в части искового требования ИП Новичкова Р.В. к Кириченко А.С. о взыскании суммы расходов на восстановительный ремонт в части, превышающей размер страхового возмещения, направить мировому судье судебного участка №8 Таганрогского судебного района Ростовской области для рассмотрения по подсудности.

    Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение пятнадцати дней.

    Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.