Решение по делу № 33-4842/2021 от 09.04.2021

Судья Добраш Т.В. дело № 33-4842/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Самофаловой Л.П., Попова К.Б.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4368/2020 по иску Абалмасова А. А.ича к Калтахчяну А. П. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Калтахчяна А. П.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя Калтахчяна А. П. – Кочерьяна Г. Н., представителя Калтахчяна В. П. - Трубицына А. М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Абалмасова А. А.ича – Цымлову С. С., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Абалмасов А.А. обратился в суд с иском к Калтахчяну А.П. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Калтахчяном В.П. и Сафроновым В.В. заключен договор займа № <...>, по условиям которого Калтахчяну В.П. предоставлен заем в размере <.......> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере 3 % в месяц от суммы займа, а в случае несвоевременного возврата займа в размере 4,5 % в месяц от суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ между Сафроновым В.В. и Калтахчяном А.П. заключен договор поручительства № <...>, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение Калтахчяном В.П. обязательств по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Сафроновым В.В. и Абалмасовым А.А. заключен договор уступки прав требования № <...>, по условиям которого право требования долга по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и по договору поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ перешло к Абалмасову А.А. Обязательства по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Калтахчяна А.П. в пользу Абалмасова А.А. задолженность по договору займа в размере <.......> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Калтахчян А.П. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку Абалмасов А.А. обратился с иском к Калтахчяну А.П. как к поручителю о взыскании задолженности по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, заемщик Калтахчян В.П. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен не был, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением в качестве третьего лица Калтахчяна В.П.

Разрешая спор по существу, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним поручительства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Калтахчяном В.П. (заемщик) и Сафроновым В.В. (займодавец) был заключен договор займа № <...>.

В соответствии с условиями договора займа, займодавец передает заемщику денежные средства в размере <.......> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1 договора).

Передача денежных средств осуществлена в наличной форме до момента подписания настоящего договора путем передачи денежных средств заемщику (пункт 1.2 договора).

За пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу 3 % в месяц от суммы займа с момента подписания договора. Проценты за пользование денежными средствами уплачиваются заемщиком ежемесячно в срок с 01 по 05 числа каждого месяца (пункт 3.1 договора).

В случае несвоевременного возврата займа заемщик уплачивает займодавцу за пользование денежными средствами 4,5 % в месяц от суммы займа с момента подписания договора до момента фактического возврата денежных средств в полном объеме (пункт 3.3 договора).

По желанию займодавца права требования по данному договору могут быть переданы третьим лицам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.7 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Сафроновым В.В. (кредитор) и Калтахчяном А.П. (поручитель) заключен договор поручительства № <...>.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Калтахчяном В.П., именуемый далее должник, всех его обязательств перед кредитором по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. По основному договору должник выступает, как заемщик, а кредитор, как займодавец.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями основного договора и согласен отвечать за исполнение должником всех обязательств по указанному договору, а также обязательств, которые могут возникнуть в будущем по данному договору (пункт 1.3 договора поручительства).

Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение должником всех условий основного договора (пункт 2.1 договора поручительства).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по основному договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2.2 договора поручительства).

Поручитель согласен на право кредитора потребовать, как от должника, так и от поручителя оплаты долга, неустоек и других платежей по основному договору в случаях, предусмотренных основным договором (пункт 2.3 договора поручительства).

К поручителю, исполнившему обязательства должника по основному договору, переходят все права кредитора по этому обязательству (пункт 2.5 договора поручительства).

Поручитель не вправе без согласия кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по настоящему договору или изменить его условия. Любая договоренность между поручителем и должником в отношении настоящего договора не затрагивает обязательств поручителя перед кредитором по настоящему договору (пункт 2.6 договора поручительства).

Подписывая настоящий договор, поручитель подтверждает, что никакого давления, либо угроз, выражающихся в любых формах на него со стороны кредитора, либо иных третьих лиц при подписании настоящего договора не оказано, а также то, что данный договор не является для него кабальной сделкой. Поручителю известно, что на момент заключения настоящего договора поручительства, основной договор не исполнен, заем не возвращен должником кредитору (пункт 2.8 договора поручительства).

При подписании настоящего договора поручитель ознакомлен с условиями параграфа пять главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, что кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (пункт 2.9 договора поручительства).

Настоящий договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1 договора поручительства).

ДД.ММ.ГГГГ между Сафроновым В.В. (цедент) и Абалмасовым А.А. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № <...>, по которому цедент уступает цессионарию свои права требования долга по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и по договору поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Калтахчяна А.П. была направлена претензия о возврате в кратчайшие сроки долга по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением копии договора уступки требования (цессии) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рублей, из которой: сумма основного долга - <.......> рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ17 года по ДД.ММ.ГГГГ – <.......> рублей.

Поскольку Калтахчян А.П. оспаривал подлинность подписи и почерка в договоре поручительства, судом апелляционной инстанции, с учетом того, что для правильного разрешения дела необходимы специальные познания, по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза для установления принадлежности подписи и почерка Калтахчяну А.П. в договоре поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО БНЭ «Феникс» № <...> СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, подпись и надпись «Калтахчан А. П.», а также рукописные записи в разделе 4 «адреса и реквизиты сторон» после слов «поручитель» в договоре поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим Калтахчаном А. П., образцы которого представлены для сравнительного исследования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции была допрошена эксперт Кургина А.С., которая выводы поддержала, во избежание разногласий или неоднозначности восприятия представленных выводов, также пояснила, что исследование проведено в отношение всех подписей от имени Калтахчяна А. П. в договоре поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, что отображено в исследовательской части заключения, т.е. в части результатов исследования подписей следует понимать: подписи от имени Калтахчяна А. П., после слов «поручитель» на странице 1, на странице 2 внизу листа, а также в разделе 4 в графе «подпись» в договоре поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим Калтахчяном А. П., образцы которого представлены для сравнительного исследования.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО БНЭ «Феникс», судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, данное заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании всех материалов дела, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять указанному заключению не имеется, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым при разрешении спора руководствоваться именно данным заключением.

Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется.

Доводы Калтахчана А.П. о том, что договор поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ им никогда не подписывался и не заключался, отклоняются судебной коллегией, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Калтахчан А.П. не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих данные доводы.

Так, согласно выводам эксперта ООО БНЭ «Феникс» подписи и надписи в договоре поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим Калтахчаном А.П., выводы эксперта не опровергнуты иными доказательствами. Кроме того, доказательств, свидетельствующих об обращении Калтахчана А.П. в правоохранительные органы, с заявлением о фальсификации Абалмасовым А.А. договора поручительства не представлено.

Представителем ответчика Калтахчана А.П. – Кочерьяном Г.Н. заявлено о подложности доказательства, представленного в виде договора поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Сафроновым В.В. и Калтахчаном А.П.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как указано выше для проверки доводов ответчика о подлинности подписи и почерка Калтахчана А.П. в договоре поручительства, судом апелляционной инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, подписи и надписи в договоре поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим Калтахчаном А.П.

Ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств подложности представленного истцом договора поручительства. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности данного документа в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие подлинности конкретного доказательства.

Судебная коллегия не соглашается с доводами представителя ответчика Калтахчана А.П. - Кочерьяна Г.Н. о том, что договор поручительства не мог быть заключен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Калтяхчан А.П. и Сафронов В.В. не были знакомы, что, по мнению стороны ответчика, подтверждается детализацией звонков ответчика, поскольку наличие или отсутствие телефонных переговоров не может подтверждать или опровергать данное обстоятельство. При этом дата заключения договора поручительства подтверждается самим договором поручительства, подписанным ответчиком.

Кроме того, из представленной детализации звонков усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ местонахождением при использовании услуги связи абонента номера 89370854555 является <адрес>. Согласно справке ООО Агро-Юг» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи справки Калтахчан А.П. постоянно проживал на территории Ленинского консервного завода, расположенного по адресу: <адрес>. Из указанных документов следует, что Калтахчан А.П. на дату подписания договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ находился на территории <адрес> и имел возможность подписать договор поручительства в указанную в нем дату (ДД.ММ.ГГГГ) и в указанном месте (<адрес>).

Доводы представителя ответчика Калтахчана А.П. - Кочерьяна Г.Н. о том, что договор поручительства также не мог быть заключен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку третье лицо Калтахчан В.П. (заемщик) не находился на территории <адрес>, что подтверждается его загранпаспортом, в котором имеется отметка о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Калтахчан В.П. находился за пределами Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку Калтахчан В.П. стороной договора поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ не является, его присутствие при подписании данного договора не требовалось.

Доводы представителя третьего лица о том, что задолженность Калтахчана В.П. частично погашена, судебной коллегией признаются необоснованными. Так, из представленных в подтверждение погашения задолженности по договору займа квитанций не усматривается в рамках каких отношений сторон и для каких целей вносились Калтахчаном В.П. денежные средства, нет ссылки на договор займа. Кроме того, в квитанциях в графе «кассир» стоит подпись Сафроновой, а также Расказчиковой, что свидетельствует о том, что денежные средства Калтахчаном В.П. вносились в рамках правоотношений с юридическим лицом, однако договор займа и договор поручительства заключен между физическими лицами.

Поскольку доказательств возврата суммы займа в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, судебная коллегия полагает, что с ответчика, как с поручителя, в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей.

Также истцом заявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, из расчета 4,5 % в месяц от суммы займа в размере <.......> рублей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером процентов за пользование денежными средствами, из расчета 4,5 % в месяц от суммы займа, поскольку исходя из условий договора займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно пункта 3.1, проценты за пользование денежными средствами составляют 3 % в месяц от суммы займа с момента подписания договора, и только в случае несвоевременного возврата суммы займа увеличиваются до 4,5 % в месяц от суммы займа.

В связи с этим, проценты за пользование денежными средствами свыше 3 % в месяц от суммы займа фактически являются штрафными процентами за несвоевременный возврат займа.

Из чего следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование денежными средствами из расчета 3 % в месяц от суммы займа, составляет <.......> рублей, размер штрафных процентов за несвоевременный возврат суммы займа из расчета 1,5 % в месяц от суммы займа, составляет <.......> рублей.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы штрафных процентов последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что в сумму процентов в размере <.......> рублей, также входят штрафные проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере <.......> рублей (<.......> руб. – <.......> руб.), судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения штрафных процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с <.......> рублей до <.......> рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа № 27 от 14 июля 2017 года в размере <.......> рублей, процентов за период с 15 июля 2017 года по 14 июля 2020 года включительно в размере <.......> рублей, отказав в остальной части требований о взыскании процентов.

В соответствии с требованием части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции не передавая дело на новое рассмотрение, отменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика была возложена обязанность по оплате проведения судебной почерковедческой экспертизы, однако ответчиком оплата не произведена.

В ходатайстве представитель ООО БПЭ «Феникс» просит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 85, частью 1 статьи 96, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абз. 4 пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО БПЭ «Феникс» расходы на проведение экспертизы в размере <.......> рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Абалмасова А. А.ича к Калтахчяну А. П. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Калтахчяна А. П. в пользу Абалмасова А. А.ича сумму основного долга по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <.......> рублей, отказав в остальной части требований о взыскании процентов.

Взыскать с Калтахчяна А. П. в пользу Абалмасова А. А.ича государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере <.......> рублей.

Взыскать с Калтахчяна А. П. в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» расходы за проведение судебной экспертизы вразмере <.......> рублей.

Председательствующий:

Судьи: