Решение от 01.10.2015 по делу № 2-3053/2015 от 16.04.2015

Гражд. дело -----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от датаг., представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от датаг.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАО «Европлан» к Миронову ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ЗАО «Европлан» обратилось в суд с иском к Миронову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли- продажи от датаг. ----- ЗАО «Европлан» передало в собственность ООО «Компаньон» транспортное средство -----. В соответствии с условиями договора купли-продажи Общество обязалось уплачивать стоимость имущества в соответствии с графиком, однако по состоянию на датаг. за ООО «Компаньон» образовалась задолженность, которая без учета штрафной неустойки составила ----- ЗАО «Европлан» расторгло договор купли-продажи путем направления уведомления, однако ответа получено не было. В соответствии с п.2.5. Правил с момента передачи имущества покупателю и до его полной оплаты имущество находится в залоге у продавца. Однако истцу стало известно, что заложенное имущество был продано ответчику - Миронову А.В. Истец со ссылкой на ст. ст. 302, 349, 350 ГК РФ просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ----- путем продажи на торгах, установив начальную продажную цену в размере -----

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, повторно привел суду, указав, что истец на основании решения суда взыскал с ООО «Компаньон» остаток задолженности за автомашину в размере -----, однако у ООО «Компаньон» отсутствуют деньги, залог сохраняет силу, если право собственности переходит к третьему лицу.

Ответчик Миронов А.В. извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО5 просил отказать в удовлетворении иска, т.к. ответчик является добросовестным приобретателем, поскольку во время приобретения автомобиля ему не было известно о том, что автомобиль является предметом залога Миронов А.В. не знал, при оформлении на него права собственности никаких сложностей не возникло, при продаже автомобиля ФИО6 не сообщал последнему о том, что автомашина является залоговым имуществом. Кроме того, указанная автомашина продана и утилизирована.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.2 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, датаг. ООО «Компаньон» приобрел у ЗАО «Европлан» на основании договора купли-продажи ----- автомашину -----. выпуска, черного цвета, стоимостью -----

ООО «Компаньон» обязалось оплатить стоимость автомашины в порядке и на условиях, установленных договором, т.е. ежемесячно согласно графика до датаг.

Указанный договор заключен в соответствии с Правилами ------ ДКПР купли- продажи имущества, утвержденным ЗАО «Европлан» датаг.

Согласно п. 2.5 Правил с момента передачи имущества покупателю и до его полной оплаты покупателем имущество находится в залоге у продавца в силу закона для обеспечения исполнения покупателем своих обязательств по оплате Имущества. В случае частичного исполнения покупателем обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения покупателем обеспеченного обязательства.

Решением Арбитражного суда адрес от датаг. постановлено взыскать с ООО «Компаньон» в пользу ЗАО «Европлан» задолженность по оплате автомобиля ----- в размере -----

Согласно карточке учета ТС, представленной МРЭО ГИБДД МВД по ЧР от датаг., с датаг. автомашина ----- зарегистрирована за Мироновым А.В., т.е. приобретен ответчиком в период действия новой редакции ст. 352 ГК РФ, соответственно, основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона. Что ответчик приобрел указанную автомашину датаг., также подтверждается распиской от датаг., выданной ФИО6, который являлся директором и учредителем ООО «Компаньон», о получении денег в размере ----- за продажу автомашины -----, что также подтверждается пояснением представителя ответчитка.

Положение пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от дата N 367-ФЗ, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ (ч. 3 ст. 3 названного Федерального закона).

Отношения по приобретению заложенного имущества возникли после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона N 367-ФЗ (с дата). Следовательно, к этим правоотношениям применимо положение пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

Изложенное подтверждается разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N дата (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата) - (вопрос 4).

Истец не доказал, что Миронов А.В. является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводы представителя ответчика о том, что Миронов А.В. не знал и не должен был знать о наличии залога. Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в момент возмездного приобретения автомобиля знал и должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге, отсутствуют, что влечет в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ прекращение залога.

Кроме того, в данном случае, представитель ответчика представленными документами подтвердил, что спорная автомашина датаг. была продана гражданину Республики ФИО1, сделка состоялась в ФИО1, факт нахождения Миронова А.В. в ФИО1 подтверждается электронным билетом. датаг. Миронов А.В. обратился в МРЭО ГИБДД адрес с заявлением о прекращении регистрации ТС в связи с продажей другому лицу и датаг. указанная автомашина снята с учета в связи с утилизацией. Не доверять представленным суду документам у суда оснований нет, доказательств, опровергающий данный факт, истцом не представлен.

Суд приходит к выводу, что на утилизированные, т.е. уничтоженные, изъятые из гражданского оборота транспортные средства взыскание обращено быть не может.

Исходя из принципа диспозитивности, учитывая вышеизложенное, оснований для обращения взыскания на автомашину суд не усматривает, ответчик является добросовестным приобретателем, не является собственником находящегося в залоге транспортного средства, автомашина утилизирована, при таких обстоятельствах обращение взыскания на автомашину сделает решение суда неисполнимым и суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ----- ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ----- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.