Решение по делу № 2-1145/2015 от 17.09.2015

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Дудинка      15 декабря 2015 года

Дудинский районный суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи А.В. Кобец, при секретаре Скачковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1145/2015 по иску Зимина А.В. к Таймырскому муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Хантайская основная школа №10», Управлению образования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, об изменении даты увольнения, взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Зимин А.В. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях с ответчиком, работал в качестве учителя. При увольнении ответчик направил истцу трудовую книжку с задержкой, а именно не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, при этом в трудовой книжке неверно указана дата приема на работу: «22» вместо «16». Выплата заработной платы за март и <данные изъяты> года, а также отпускных была произведена с задержкой. В период работы истец посещал курсы повышения квалификации, которые ему оплачены не были. Оплата стоимости проезда в отпуск и обратно истцу, согласно поданному им заявлению, произведена не была. В связи с длительной перепиской с ответчиком ухудшилось состояние здоровья истца, на лекарства он затратил определенную сумму. Также ему был причинен моральный вред. Истец просит:

- установить день увольнения в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и расчета, то есть ДД.ММ.ГГГГ,

- признать запись №1 в трудовой книжке в колонке №2 «22» внесенной ошибочно, обязать ответчика изменить запись с «22» на «16»,

- обязать ответчика произвести оплату компенсации задержки заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г., а также отпускных выплат за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>.,

- обязать ответчика произвести оплату компенсации расходов, связанных с обучением на курсах повышения квалификации, в размере <данные изъяты>

- обязать ответчика произвести оплату проезда по льготному отпуску, согласно предоставленному авансовому отчету и заявлению, в размере <данные изъяты>

- обязать ответчика предоставить достоверную информацию о заработной плате помесячно за весь период работы,

- обязать ответчика направить в адрес истца, согласно заявлению, трудовую книжку,

- в связи с задержкой выплаты расчета и выдачи трудовой книжки, обязать ответчика издать новый приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, начислить и выплатить среднюю месячную оплату труда за весь период до фактического направления трудовой книжки и производства расчета, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.,

- обязать ответчика оплатить фактические расходы на приобретение лекарственных средств в сумме <данные изъяты>.,

- обязать ответчика оплатить больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

- обязать ответчика компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты>.,

- обязать ответчика оплатить почтовые расходы, в размере <данные изъяты>.

Зачесть в счет выплат <данные изъяты>., которые были предоставлены в качестве аванса при проезде в отпуск и обратно.

В представленном отзыве ответчик – директор Таймырского муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Хантайская основная школа №10» Крылов В.А. иск не признал, указав, что все выплаты Зимину А.В. произведены, все требуемые им документы отправлены. Относительно трудовой книжки сообщил, что при трудоустройстве Зимин А.В. заверил его, что трудовая книжка у него имеется и идет по почте, но до момента увольнения так трудовую книжку и не представил, поэтому при увольнении ему пришлось заводить новую трудовую книжку, бланков которой в школе и в п. Хантайское Озеро не было, из-за этого произошла задержка. Обучение на курсах повышения квалификации Зимину А.В. оплачено, как и выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы. Больничный лист не был оплачен, так как не был представлен работодателю. На льготную дорогу Зимину А.В. был выдан аванс в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Зимин А.В. не прибыл, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, от участия в суде посредством системы видеоконференцсвязи с судом по месту своего жительства уклонился.

Представители соответчиков Маринина Н.Л., Храмцова Е.В., Власова Н.В. иск признали частично, указав, что действительно в трудовой книжке Зимина А.В., дата «22», вместо «16» указана ошибочно, по другим требованиям иск не признали, трудовая книжка действительно была выслана ДД.ММ.ГГГГ, а не в день увольнения, так как Зимин А.В. не говорил до увольнения, что у него нет трудовой книжки, льготный проезд авансирован в сумме превышающей расходы, при этом Зимин А.В. перерасход не возвратил, трудовая книжка ему выслана, расходы на приобретение лекарственных средств не мотивированы, почтовые расходы не подтверждены, доказательств причинения морального вреда не представлено, зачесть невыплаченные суммы в счет расходов по оплате стоимости проезда не представляется возможным, так как это разные статьи бюджета.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Зимин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность учителя истории и обществознания в ТМКОУ «Хантайская основная школа №» и с ним заключен трудовой договор №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Зимин А.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности учителя школы ТМКОУ «Хантайская основная школа №10» по инициативе работника, согласно п.3 части первой ст.77 Трудового кодекса РФ, на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

В статье 84.1 ТК РФ указано, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В п.35 постановления правительства РФ от 16.04.2003 года №225 «О трудовых книжках» указано, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Установлено, что Зимин А.В. уволен по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и о высылке трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка выслана ему ДД.ММ.ГГГГ. Указанные ответчиком причины несвоевременной выдачи трудовой книжки не свидетельствуют об отсутствии его вины, поскольку в соответствии со статьями 65, 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и входит в перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора. Ведение, хранение и выдачу трудовых книжек осуществляет работодатель (статьи 66, 80, 84.1 названного Кодекса). Принимая Зимина А.В. на работу, ответчик был обязан, в соответствии со ст.65 ТК РФ истребовать у истца трудовую книжку, а в случае ее отсутствия – завести новую, чего не сделал в период более года. По этой причине подлежит изданию новый приказ, в котором дата увольнения подлежит изменению на дату высылки трудовой книжки – ДД.ММ.ГГГГ, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом периода временной нетрудоспособности с 04 по ДД.ММ.ГГГГ). Расчет истца является неверным, среднедневной заработок истца, рассчитанный в соответствии со ст.139 ТК РФ, постановлением правительства РФ № составляет при 6-дневной рабочей неделе <данные изъяты>., то есть размер компенсации составил: 7 дн. * <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>

Также обоснованно ходатайство о внесении изменения в запись №1 в трудовой книжке, поскольку из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № следует, что принят на работу истец был ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указано в записи №.

Также истцом заявлено требование денежной компенсации морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь ст.237 Трудового кодекса РФ суд полагает, что умышленными виновными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что трудовая книжка была выслана ему с нарушением установленного срока, в нее были внесены ошибочные данные, заработная плата за некоторые месяцы была задержана.

При определении размера морального вреда суд, учитывая глубину испытанных Зиминым А.В. физических и нравственных страданий, его личные и индивидуальные качества, степень вины причинителя вреда, его имущественное положение, полагает, что разумным и справедливым размером компенсации будет являться сумма <данные изъяты>.

Другие заявленные истцом требования являются необоснованными.

Так проведенной прокурором проверкой установлено, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст.136 ТК РФ выплачена истцу с задержкой. По этому поводу директором школы вынесены приказы №-к от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых Зимину А.В., в соответствии со ст.236 ТК РФ выплачена компенсация в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Доказательств того, что выплаченная сумма меньше положенной, истцом не представлено.

Стоимость обучения истца на курсах повышения квалификации, в размере <данные изъяты>. оплачена ответчиком, что подтверждается приказом директора школы от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оплата льготного проезда не подлежит возмещению, поскольку на льготный проезд истец получил аванс в размере <данные изъяты>. израсходованная им сумма, согласно представленного авансового отчета меньше выданной суммы, неизрасходованный остаток истцом не внесен, несмотря на то, что по его заявлению ответчик указал реквизиты, на которые необходимо зачислить неизрасходованную сумму.

Требования зачета невыплаченных сумм в счет аванса на дорогу удовлетворению не подлежат, поскольку авансирование права на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно, относится к льготам, связанным с работой в экстремальных природно-климатических условиях, гарантируется ст. 325 ТК РФ, в которой указано, что данная льгота является целевой, то есть ее использование, согласно положениям Бюджетного кодекса РФ в других целях недопустимо.

Требование оплаты больничного листа не подлежит удовлетворению, по следующим причинам. Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Данный Федеральный закон закрепляет обязанности как работодателя, так и работника. К обязанностям застрахованных лиц относится:

- представлять страхователю, а в случаях, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховщику достоверные документы (сведения), на основании которых выплачивается страховое обеспечение и (или) страховщиком оказывается бесплатная помощь застрахованному лицу в виде составления заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, а также в виде представления интересов застрахованного лица в судах, необходимая для получения страхового обеспечения в соответствии с частью 4 статьи 13 настоящего Федерального закона;

- уведомлять страхователя (страховщика) об обстоятельствах, влияющих на условия предоставления и размер страхового обеспечения, в течение 10 дней со дня их возникновения (ст.4.3).

Следовательно предоставляемое право носит заявительный характер. Установлено, что истец ответчика о своей временной нетрудоспособности с предоставлением необходимых документов в установленный срок не уведомил, поскольку оригинал больничного листа он направил в суд с исковым заявлением, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для его оплаты.

Требование о наложении обязанности предоставить достоверную информацию о заработной плате помесячно за весь период работы необоснованно, поскольку истец приложил к иску свои расчетные листы, соответствующие ст.136 ТК РФ в которых указанная информация содержится. Доказательств того, что истцу не были представлены какие-либо запрошенные им сведения, не имеется.

Наложение обязанности выдать трудовую книжку необоснованно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка истцу выслана по почте и получение трудовой книжки им подтверждено.

Стоимость оплаты лекарственных средств не подлежит удовлетворению, так как истцом не доказана связь между какими-либо незаконными действиями ответчика и необходимостью приобретения указанных лекарственных средств.

Также истцом не подтверждены почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию в доход бюджета за счет средств ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зимина А.В. удовлетворить частично.

Обязать Таймырское муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Хантайская основная школа №10» составить новый приказ об увольнении Зимина А.В., указав датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Таймырское муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Хантайская основная школа №10» внести изменения в запись №1 трудовой книжки №

- указать дату принятия на работу «16» вместо «22»;

- указать, что днем увольнения Зимина А.С. является ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Таймырского муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Хантайская основная школа №10» в пользу Зимина А.В. денежную сумму, в размере <данные изъяты>., включающую в себя:

- задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.,

- компенсация морального вреда – <данные изъяты>.,

в удовлетворении требований, касающихся выплаты компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты расходов на курсах повышения квалификации, оплаты льготного проезда в отпуск и обратно, оплаты расходов на приобретение лекарственных средств, оплаты больничного листа, почтовых расходов, зачета в счет выплат суммы, предоставленной в качестве аванса при проезде в отпуск и обратно, предоставления достоверной информации о заработной плате помесячно за период работы, наложении обязанности направить в адрес истца трудовую книжку - отказать.

Взыскать с Таймырского муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Хантайская основная школа №10» в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья                 А.В. Кобец

В полном объеме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.