Решение по делу № 8Г-8976/2022 [88-10093/2022] от 23.03.2022

I инстанция - Ивлиева О.С.

II инстанция – судьи Яковлева Д.В., Белогурова Е.Е., Швецова Н.Л. (докладчик)

Дело № 88-10093/2022

     2-1554/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Кисловой Е.А., Шамрай М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Разгуляеву Евгению Валерьевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

по кассационной жалобе Разгуляева Евгения Валерьевича на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 января 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., пояснения представителя ответчика Аржанова М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Разгуляеву Е.В. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 575 504 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 955,04 руб.

В обоснование требований указано, что 16.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН, которым управлял водитель Давидян А.Г., и автомобиля ВАЗ-211 под управлением Разгуляева Е.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Разгуляев Е.В. В результате ДТП автомобиль МАН, являющийся предметом договора лизинга, получил механические повреждения, указанное транспортное средство на момент ДТП застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования, заключенного страховой компанией с ООО «ФВ Груп Финанц», выгодоприобретателем по данному договору по страховым случаям (кроме риска угон и ущерб – конструктивная гибель ТС) является ООО «АЛТ Авто» (лизингополучатель).

04.08.2020 года ООО «АЛТ Авто» обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра, заявленный случай признан страховым и в соответствии с условиями договора выполнен

ремонт на станции технического обслуживания автомобилей. Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 975 504 руб., указанную сумму в качестве страхового возмещения ООО «СК «Согласие» 31 марта 2021 года выплатило путем оплаты восстановительного ремонта. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия также застрахована в ООО «СК «Согласие», в связи с чем с Разгуляева Е.В. подлежат взысканию убытки в порядке суброгации в размере разницы между размером страхового возмещения и лимитом страховой выплаты по ОСАГО - 575 504 руб. (975 504 руб. – 400 000 руб.).

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 19 октября 2021 г. с Разгуляева Е. В. в пользу ООО «СК «Согласие» взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 574 352 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 8 943,52 руб., в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 939,95 руб. С ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60,05 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 19 января 2022 года решение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Разгуляев Е.В. просит отменить судебные постановления, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судами размера ущерба, который суду следовало установить с учетом износа транспортного средства в размере 342 100 рублей, в пределах лимита страховой выплаты страховщика по ОСАГО.

В судебное заседание кассационного суда представители истца, третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со статьями 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля MAN TGX под управлением Давидяна А.Г. и автомобиля ВАЗ-2114 под управлением Разгуляева Е.В., привлеченного к административной ответственности ввиду установления вины в ДТП.

Гражданская ответственность Разгуляева Е.В. по ОСАГО застрахована в ООО «СК «Согласие», поврежденный автомобиль МАН застрахован в этой же страховой компании лизингодателем ООО «ФВ Групп Финанц» в пользу лизингополучателя ООО «АЛТ Авто» по договору добровольного комплексного имущественного страхования.

ООО «СК «Согласие», признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Металлик» и оплатило ремонт поврежденного автомобиля в размере 975 504 руб. по платежному поручению от 31 марта 2021 года.

С целью проверки возражений ответчика о завышенной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства определением суда первой инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр» № 2021/041 от 14 сентября 2021 года с учетом того, что заявленный объем механических повреждений частично соответствует обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН на дату дорожно-транспортного происшествия 16 июля 2020, исходя из среднерыночной стоимости запасных частей, узлов и агрегатов, сложившихся в Центральном экономическом регионе на дату проведения исследования, с учетом корректировки ретроспективного метода оценки по стоимости запасных частей составляет: размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа на запасные части, узлы и агрегаты (без замены радиатора ДВС), округленно - 1106800 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части, узлы и агрегаты (без замены радиатора ДВС), округленно составляет 342 100 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта в отношении замены радиатора ДВС и охлаждающей жидкости округленно составляет 92 800 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска страховщика, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив юридически значимые обстоятельства дела, собрав доказательства и дав им правовую оценку с применением к спорным правоотношениям положений статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом оснований для взыскания с причинителя вреда Разгуляева Е.В. в пользу страховщика, выплатившего страховое возмещение по договору КАСКО без учета износа поврежденного транспортного средства, в порядке суброгации разницы между суммой выплаченного страхового возмещения 975504 руб. по КАСКО и лимитом страхования по ОСАГО 400 000 рублей и стоимостью двух заглушек переднего бампера (576 рублей + 576 рублей), не относящихся к событию ДТП, в размере 574 352 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что право требования в порядке суброгации осуществляется страховщиком с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки, с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов поврежденного автомобиля, указав, что в соответствии с пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.3 Постановления от 10 марта 2017 г. N6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как указано в пунктах 4.3, 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами па приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении размера присужденной причинителю вреда суммы в порядке суброгации страховщику, выплатившему потерпевшему страховое возмещение в полном объеме без учета износа транспортного средства, противоречат требованиям закона, примененного судами при разрешении спора правильно.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта 1 статьи 387 настоящего Кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах выводы судов по настоящему делу о том, что страховщик встает на место страхователя- потерпевшего в споре с причинителем вреда и в том же объеме выплаченного страхового возмещения, сомнений в правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Изложенные доводы кассационной жалобы содержат просьбу применить к разрешению дела принцип разумности и справедливости, однако не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов и служили бы поводом к их отмене в кассационном порядке.

Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в возражениях на исковое заявление, в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 января 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Разгуляева Евгения Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: