Решение по делу № 12-498/2016 от 09.11.2016

к*** Дело № 12-498/2016 РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург                                                                                               01 декабря 2016 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Р.Н. Шевченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием защитника Анохиной О.А., жалобу ООО «РОСЭК» - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу Шафиковым Р.Г. от 14 октября 2016, которым:

ООО «РОСЭК», ИНН ***, ОГРН ***, зарегистрированное по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***,

привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,

установил:

ООО «РОСЭК» привлечено к административной ответственности за то, что *** на *** транспортное средство «***», государственный регистрационный знак *** регион, собственником которого является ООО «РОСЭК», при установленном на данном участке ограничении *** км/ч, превысило скорость движения транспортного средства на *** км/ч, двигаясь со скоростью *** км/ч, чем нарушило п. 10.1 (п. 10.2, 10.3) Правил дорожного движения в Российской Федерации, повторно совершило правонарушение по части 3 статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть совершило правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 октября 2016 ООО «РОСЭК» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе защитник ООО «РОСЭК» Анохина О.А. просит постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФ административных правонарушений в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Шафикова Р.Г. от 14 октября 2016 по делу об административном правонарушении № *** отменить. Автор жалобы указывает, в указанный в постановлении день транспортным средством управлял А. по доверенности № *** от *** который не отрицает факт совершения правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО «РОСЭК» О.А. Анохина доводы жалобы поддержала, сообщила, что указанным автомобилем управлял А., который пользовался автомобилем по своим нуждам, на основании доверенности.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит обжалуемое постановление необоснованным и подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела, ООО «РОСЭК» является владельцем автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, на основании договора лизинга, что не опровергается сторонами.

Как следует из материалов дела, *** на ***, специальным техническим средством "***", идентификационный номер ***, имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт движения автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, находящегося в пользовании ООО «РОСЭК», со скоростью *** км/ч при разрешенной *** км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на *** км/ч.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу правил части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также примечания к данной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, доказывать свою невиновность обязано лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Защитник ООО «РОСЭК» О.А. Анохина предоставила суду сведения, что в указанное в постановлении время автомашиной управлял Анохин О.Ю., при этом страховой полис ОСАГО серии *** сроком действия с ***, действует в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Анохин О.Ю. в своем объяснении, представленном суду, подтвердил, что в указанное в постановлении время управлял автомашиной марки «***», государственный регистрационный знак *** регион.

Таким образом, в судебном заседании доводы жалобы защитник ООО «РОСЭК» О.А. Анохиной о том, что правонарушение совершено другим лицом, нашло свое подтверждение, так как предоставлены объективные данные, подтверждающие, что *** в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное лицо, а именно А.

В соответствии с положениями части 2 статьи 2.6.1, части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник ООО «РОСЭК» Анохина А.А. представила доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «***», государственный регистрационный знак ***, находилось в пользовании другого лица - А., управляющего им по доверенности № ***.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что владельцем автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** регион, ООО «РОСЭК» вмененное административное правонарушение не совершалось, в связи с чем, ООО «РОСЭК» не подлежит административной ответственности.

В связи с изложенным, суд находит постановление № *** от 14 октября 2016 года, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФ административных правонарушений в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Шафиковым Р.Г. не законным и необоснованным, на основании чего оно подлежит отмене.

С учетом изложенного, жалоба защитника ООО «РОСЭК» Анохиной О.А. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.

Как следует из материалов дела, инкриминируемое правонарушение имело место ***. Срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истёк.

В связи с чем, необходимо направить настоящее постановление в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу для определения степени ответственности А., находившегося за рулем указанного транспортного средства в указанное в постановлении время.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, п. 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Шафикова Р.Г. от 14 октября 2016 года по делу об административном правонарушении № ***, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «РОСЭК» отменить, жалобу защитника ООО «РОСЭК» Анохиной О.А.- удовлетворить.

Указанное постановление направить в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу для определения степени ответственности А., находившегося за рулем транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, и двигающегося *** на *** со скоростью *** км/ч.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья                                                 Р.Н. Шевченко

***

***

***о