Решение по делу № 21-278/2016 от 20.10.2016

Дело № 21-278/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 03 ноября 2015 года

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

с участием законного представителя ООО «***» З.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «***» З. на решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 20 сентября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области М. (далее – инспектор Департамента) от 28 июня 2016 года ООО «***» (далее – Общество) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

Общество было признано виновным в несоблюдении экологических требований при осуществлении эксплуатации системы водоотведения на территории Перемиловского сельского поселения.

Решением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 20 сентября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба директора Общества З. – без удовлетворения.

В своей жалобе, поданной в Ивановский областной суд, директор Общества З. считает решение суда необоснованным и подлежащим отмене, равно как и постановление должностного лица от 28 июня 2016 года, по следующим причинам:

- Общество приступило к эксплуатации канализационных сетей и КНС в д.Прилив на основании договора аренды от 01 июля 2015 года, заключенного после утверждения схемы водоснабжения и водоотведения Перемиловского сельского поселения;

- очистные сооружения Обществу не передавались ни во владение, ни в эксплуатацию;

- собственником очистных сооружений является муниципальное образование Перемиловское сельское поселение;

- отсутствие бесхозяйных объектов в системе водоотведения признает и Совет сельского поселения в решении от 20 июня 2014 года № 11 НПА;

- организация, эксплуатирующая очистные сооружения в ходе производства по делу не установлена;

- сброс сточных вод в очистные сооружения осуществлялся Обществом ввиду крайней необходимости.

Законному представителю Общества З. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Отводов заявлено не было. Ходатайство о приобщении к материалам дела документов о финансовом положении привлекаемого юридического лица удовлетворено.

В ходе судебного заседания З. заявленную жалобу поддержал по всем изложенным в ней доводам.

Выслушав З., проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Общества к административной ответственности за совершение данного правонарушения послужили нарушения санитарно-эпидемиологических требований в ходе деятельности по размещению отходов, а именно в размещении отходов сточных вод вне отведенного для этой цели месте, которое выразилось в сборе и водоотведении отходов к неработающим очистным сооружениям с помощью арендованного имущества. Данные действия приводят к накоплению данных отходов на территории, прилегающей к очистным сооружениям и ее загрязнение.

В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Факт водоотведения отходов сточных вод к неисправным очистным сооружениям, расположенным на территории Перемиловского сельского поселения, был установлен на основании представленных в материалах дела доказательствах и не отрицался представителем Общества.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что ООО «***» не является субъектом указанного правонарушения, поскольку не несет обязанности по эксплуатации вышеуказанных очистных сооружений, основаны на ошибочном толковании закона.

Как следует из материалов дела, канализационные сети д.Прилив Перемиловского сельского поселения были переданы Обществу на основании Договора аренды от 1 июня 2015 года (л.д.44). При этом указанные канализационные сети непосредственно присоединены к очистным сооружениям, расположенным на территории данного населенного пункта, что подтверждается ответом Общества от 13 мая 2016 года № 05/002.

Сведений о наличии иных собственников или пользователей, осуществляющих эксплуатацию сетей водоотведения, непосредственно присоединенных к данным очистным сооружениям, материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ эксплуатация бесхозяйных объектов централизованных систем водоотведения осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет, в том числе водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам.

Таким образом, поскольку ООО «***» является единственной организацией осуществляющей эксплуатацию канализационных сетей д.Прилив, непосредственно присоединенных к бесхозным очистным сооружениям в данном населенном пункте, на нее возлагается обязанность по надлежащей эксплуатации данных очистных сооружений.

Кроме того, из материалов дела следует, что Обществу было известно о том, что очистные сооружения не функционируют, однако продолжило осуществлять их эксплуатацию в виде водоотведения к ним канализационных сточных вод.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела инспектором Департамента был верно определен надлежащий субъект данного правонарушения, в результате чего Общество было привлечено к административной ответственности за его совершение.

Вместе с тем, назначенное Обществу административное наказание не отвечает требованиям, установленным ст.4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья рассматривающий дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи.

Минимальный размер административного наказания в виде штрафа для юридических лиц в санкции ст.8.2 КоАП РФ составляет 100000 рублей.

Из представленных в материалы дела финансовых документов, в частности справки о состоянии расчетного счета Общества следует, что на 01 ноября 2016 года кредиторская задолженность Общества составляет более 9 млн.руб.

С учетом существа правонарушения, связанного с возложением на Общество обязанности по эксплуатации бесхозяйного объекта, и наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, исходя из принципа соразмерности, справедливости и индивидуализации административного наказания, считаю необходимым обжалуемое постановление и решение судьи в части назначения наказания изменить и с учетом требований ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ назначить Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 20 сентября 2016 года и постановление старшего государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области М. от 28 июня 2016 года в отношении ООО «***» изменить.

Назначить ООО «***» административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В остальной части указанные постановление и решение судьи оставить без изменения.

Судья Ивановского областного суда: Е.В.Мудрова