Решение по делу № 22К-299/2019 от 22.01.2019

Судья 1-ой инстанции Пелех М.Ю.                         по материалу №22-299/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2019 года                                                                                  г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шевчука В.Г.,

при секретаре Влащенко Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Калининой Л.В.,

обвиняемого ФИО1 по видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Скуй Е.М.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО5 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Чунского районного суда Иркутской области от 14 января 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, женатому, имеющему малолетнего ребенка, зарегистрированному по <адрес изъят>, проживавшему в <адрес изъят>, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в порядке ст.109 УПК РФ на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята .

Заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Скуй Е.М., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Калинину Л.В., высказавшую мнение против удовлетворения апелляционных жалоб, рассмотрев представленный материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Дата изъята следственным отделом по <адрес изъят> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес изъят>     возбужденно уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ в отношении ФИО1 по факту убийства ФИО7

Дата изъята ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Дата изъята Чунским районным судом <адрес изъят> в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевался, в том числе Дата изъята до 6 месяцев 30 суток, то есть до Дата изъята .

Дата изъята срок предварительного следствия по делу продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО9 на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по Дата изъята .

И.о. руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> ФИО8 с согласия заместителя руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО9 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, мотивировав тем, что окончить предварительное следствие к ранее установленному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

Постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 14 января 2019 года срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята .

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на ч.2 ст.109 УПК РФ, пункты 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» полагает, что судом не дано оценки неоднократному продлению срока содержания под стражей для производства следственных действий по одним и тем же основаниям и не проверены причины длительного расследования.

Автор жалобы указывает на неэффективную организацию расследования, считает, что расследование по делу не представляет особой сложности. ФИО1 свою причастность не отрицает, активно сотрудничает со следствием, дает показания, каких-либо экспертиз требующих длительного времени проведения или сложности исследования не назначалось.

Полагает, что следствием не представлено, а судом не установлено объективных доказательств, подтверждающих наличие таких оснований как возможность скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указывает, что судом не проверены доводы ФИО1 об ином времени его фактического задержания.

Далее указывает, на наличие у ФИО1 тяжелых заболеваний по которым под стражей не возможно получать полноценное лечение и питание.

Также приводит доводы о том, что ФИО1 имеет семью, ребенка, является кормильцем семьи и не препятствует расследованию дела.

Просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене.

Выражает несогласие с доводами следствия и выводами суда о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью и считает, что данные выводы ничем не подтверждены и не обоснованы.

Полагает, что при избрании ему меры пресечения, а в дальнейшем при ее продлении основания принятия решений остаются прежними.

Далее приводит доводы о том, что за 7 месяцев расследования практически никаких следственных действий органами предварительного расследования не проводилось.

Также указывает, что суд при принятии решения не учел, что он неофициально работал, имел постоянный источник дохода, состоит в гражданском браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, а также его заболевания.

Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора <адрес изъят> ФИО10, приводя свои аргументы против доводов жалоб, просит оставить их без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и защитник – адвокат Скуй Е.М. полностью поддержали апелляционные жалобы, просили отменить постановление и избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Калинина Л.В. возражала по доводам апелляционных жалоб, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.2 ст.109 УПК РФ.

При изменении оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных статьями 97 и 99 УПК РФ, мера пресечения, если в ней отпадает необходимость, в соответствии со ст.110 УПК РФ отменяется или изменяется на более строгую или более мягкую.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Продлевая срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, суд полностью руководствовался положениями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на иную, несвязанную с изоляцией от общества, в постановлении мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, поэтому не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

В ходе судебного заседания установлено, что у органа предварительного следствия имелись основания обратиться с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку предварительное следствие не окончено по объективным причинам, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, суд учел не только тяжесть преступления, в котором он обвиняется и за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, но и все данные о его личности, в том числе, имеющиеся в представленных материалах, согласно которым ФИО1 официально не работает, женат, имеет малолетнего ребенка, характеризуется удовлетворительно, на учете по поводу психических заболеваний и в наркологическом кабинете не состоит, состоял на диспансерном учете в «(данные изъяты)».

Вопреки доводам жалоб, с учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данных о его личности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовав производству по делу.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку из представленных материалов установлено, что ФИО1 после инкриминируемого ему деяния предпринял попытки скрыть следы совершенного преступления, а именно труп потерпевшего и с места совершения преступления скрылся. Кроме того, ФИО1 по месту регистрации в <адрес изъят> не проживает и на момент ареста проживал в <адрес изъят>.

При таких обстоятельствах, на данной стадии предварительного расследования, суд обоснованно согласился с доводами органов следствия и правильно пришел к выводу, что при избрании обвиняемому ФИО1 иной, не связанной с изоляцией от общества меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовав производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, в данном конкретном случае расследуемого уголовного дела об особо тяжком преступлении, расследование по которому представляет особую сложность, суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и согласился с доводами ходатайства о том, что продление срока содержания под стражей обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования в ранее установленные сроки по объективным причинам, в связи с необходимостью выполнения по делу следственных и процессуальных действий, в том числе проведение ряда экспертиз и окончание расследования. При этом суд не установил обстоятельств, которые бы свидетельствовали о неэффективной организации расследования, волоките, либо затягивании срока предварительного расследования, как об этом указывается в апелляционных жалобах. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, на данной стадии уголовного судопроизводства суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, несвязанную с изоляцией от общества, в том числе в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем указано в апелляционной жалобе обвиняемого.

Доводы жалоб о том, что ФИО1 имеет семью, малолетнего ребенка, были известны суду первой инстанции при продлении срока содержания под стражей. Между тем, данные обстоятельства не влекут отмену постановления суда, поскольку совокупность оснований и обстоятельств, предусмотренных статьями 97, 99 УПК РФ позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о невозможности отмены или изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии уголовного судопроизводства.

Доводы жалобы обвиняемого о несогласии с выводами суда о возможности ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не могут быть приняты, поскольку по смыслу ч.1 ст.97 УПК РФ избрание и продление меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления таких действий и в постановлении изложены мотивы и конкретные обстоятельства, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований предусмотренных пунктами 1 и 2 ч.1 ст.97 УПК РФ для продления срока стражи, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Из представленных материалов усматривается, что обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе, связанных с состоянием его здоровья, предусмотренных ч.1.1 ст.110 УПК РФ не имеется. Имеющиеся у ФИО1 заболевания, указанные в жалобе защитника, не включены в перечень заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, указанных в Постановлении Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и вопреки доводам жалоб является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену постановления, по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а также отмены постановления по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Не усматривает апелляционная инстанция и нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Чунского районного суда Иркутской области от 14 января 2019 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, адвоката ФИО5 в защиту обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,                                                                     В.Г. Шевчук