Решение по делу № 33-4959/2024 от 03.09.2024

УИД 72RS0013-01-2024-007304-76

Дело № 33-4959/2024

апелляционное определение

г. Тюмень                                                                              23 сентября 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,

при секретаре Деркач М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-697/2024 по частной жалобе истца Мамедова Ильгара Орудж оглы на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 6 августа 2024 года, которым постановлено:

«исковое заявление Мамедова Ильгара Орудж оглы к Калюжному Анатолию Андреевичу, Лапа Надежде Римовне о признании сделки недействительной – возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю право на обращение с заявленными исковыми требованиями в Центральный районный суд города Тюмени по месту нахождения недвижимого имущества»,

установил:

Мамедов И.О. обратился в суд с иском к Калюжному А.А. и Лапа Н.Р. о признании недействительным договора купли-продажи гаража от 10.10.2022 г. Из условий оспариваемого договора усматривается, что гараж является недвижимым имуществом.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Мамедов И.О., в частной жалобе он просит определение отменить, направить исковое заявление в Калининский районный суд города Тюмени для принятия к производству.

В доводах жалобы полагает, что вывод судьи об исключительной подсудности спора основан на неправильном толковании закона, поскольку его материальное требование не является спором о праве.

Судья апелляционной инстанции на основании частей 3 и 4 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах изложенных в ней доводов, пришел к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

Согласно статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, адресу организации.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Однако, поскольку в рассматриваемой ситуации договор купли-продажи гаража от 10.10.2022 г. оспаривается истцом только в части цены предмета сделки, что не предполагает применение последствий ее недействительности в виде перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, следовательно, по существу, не является иском о праве на недвижимое имущество, а потому в отношении него не применяются правила исключительной подсудности, установленные статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судья второй инстанции полагает, что при разрешении вопроса о возвращении искового заявления судьей первой инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления, в связи с чем определение подлежит отмене, а материал – направлению в Калининский районный суд города Тюмени для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству данного суда.

Иной подход означал бы нарушение права истца на доступ к правосудию на стадии подачи иска.

Руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 6 августа 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению Мамедова Ильгара Орудж оглы к Калюжному Анатолию Андреевичу и Лапа Надежде Римовне о признании сделки недействительной направить в Калининский районный суд города Тюмени для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Частную жалобу истца Мамедова Ильгара Орудж оглы удовлетворить.

Судья                           (подпись)                            Пятанов А.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.10.2024 г.

Судья                                                                        Пятанов А.Н.