Решение по делу № 8Г-21296/2020 [88-19478/2020] от 05.11.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-19478/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   16 декабря 2020 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Александровой Ю.К.,

    судей    Птоховой З.Ю., Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 567/2019, по иску Юшковой Татьяны Сергеевны к страховому публичном;- акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Юшковой Татьяны Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июля 2020 г.

    Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения Юшковой Т.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Юшкова Т.С. обратилась суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 руб., неустойки в размере 100 000 руб. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных расходов.

В основание требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Chery» под ее управлением и двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Toyota» под управлением Спичак М.М. Автомобиль «Toyota» занесло на полосу встречного движения по которой двигалась она. Пытаясь избежать столкновения, она повернула рулевое колесо налево, автомобиль занесло в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. Виновным в ДТП является водитель Спичак М.М., разногласий по поводу виновности в ДТП и повреждениях не имелось, и они оформили документы о ДТП без участия сотрудников полиции. Ответственность при управлении обоими автомобилями застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 102 000 руб. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что между транспортными средствами не было непосредственного контакта (столкновения).

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2019 г. исковые требования Юшковой Т.С. удовлетворены частично.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Юшковой Т.С. взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. и судебные расходы.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июля 2020 г. решение Киришского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2019 г. отменено.

В удовлетворении исковых требований Юшковой Т.С. отказано.

С Юшковой Т.С. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе Юшкова Т.С. просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

СПАО «РЕСО-Гарантия», Спичак М.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Chery» под управлением Юшковой Т.С. и двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Toyota» под управлением Спичак М.М.

Из заявленных истцом и Спичак М.М. обстоятельств ДТП следует, что выезд автомобиля под управлением Спичак М.М. на левую по ходу движения обочину с последующим опрокидыванием автомобиля в левый кювет произошел при отсутствии контакта (столкновения) транспортных средств, на правом закруглении дороги по ходу движения автомобиля под управлением истицы.

В своих объяснения по обстоятельствам ДТП истица и Спичак М.М. пояснили, что Спичак М.М. позвонил в полицию и сообщил о произошедшем ДТП. Так как сотрудники полиции длительное время не приезжали, при отсутствии разногласий о виновности сторон и повреждениях автомобиля, водители оформили извещение о ДТП без сотрудников полиции.

Заключением проведенной по делу по ходатайству истицы автотехнической экспертизы установлено, что не исключалась с технической точки зрения версия заявленных сторонами обстоятельства ДТП.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность истца при управлении автомобилем «Chery» и Спичак М.М. при управлении автомобилем «Toyota» была застрахована по полисам ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Обстоятельства ДТП оформлены сторонами (водителями причастными к ДТП транспортных средств) путем составления документа о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе, в соответствии с п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ России 19 сентября 2014 г. №31-П.

ДД.ММ.ГГГГ Юшкова Т.С. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истице в выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, которое произошло не в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, в связи с несоблюдение требований п. 1 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая и обязанности СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатить при указанных обстоятельствах истцу страховое возмещение.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11.1, пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, установив, что взаимодействие транспортных средств отсутствовало, пришел к выводу о том, что при отсутствии непосредственного взаимодействия транспортных средств, оформленные без участия уполномоченных на то сотрудников полиции документы о дорожно-транспортном происшествии, не могут быть признаны достоверными и учитываться при урегулировании страхового случая и разрешении судом возникшего спора, что свидетельствует о том, что истицей не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства (факт дорожно-транспортного происшествия, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями).

Вместе с тем судом апелляционной инстанции учтено, что согласно сведениям, содержащимся в Книге учета сообщений о происшествиях ОМВД РФ по Киришскому району Ленинградской области, ДД.ММ.ГГГГ от иного лица - а не от Спичак М.М., поступило телефонное сообщение: «При повороте на Садоводство-1 перевернулась автомашина. Никто не пострадал».

При этом, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Киришскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения), с установлением того обстоятельства, что по сообщению дежурной части ОМВД был осуществлен выезд на место ДТП, поворот на Садоволдство-1, прибыв на место, факт ДТП не подтвердился.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у страховщика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения по заявленному событию, при установлении вины Спичак М.М. в произошедшем ДТП, истица на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обладала правом на возмещение вреда со стороны Спичак М.М., как лица, причинившего вред, однако в ходе рассмотрения дела отказалась от иска к данному ответчику.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Судом второй инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений статьи 11.1 Закона об ОСАГО, согласно которой оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции возможно в случае, если вред причинен транспортным средствам только в результате их взаимодействия (столкновения).

Между тем таких обстоятельств судами не установлено, связи с чем вывод суда второй инстанции о том, что извещение о ДТП при не соблюдение предусмотренных законом условий для оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, не может служить объективным доказательством наступления страхового случая, которое произошло не в результате контакта (столкновения) транспортных средств, является обоснованным.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июля 2020 г.оставить без изменения, кассационную жалобу Юшковой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

          судьи