Решение по делу № 33-17385/2021 от 06.09.2021

                                                                                                                      Справка: судья Турьянова Т.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-17385/2021 (дело № 2-2086/2021)

23 сентября 2021 года                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Яковлева Д.В.,

судей:                                                                       Валиуллина И.И.,

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре                         Нафикове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №...

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

                                                 установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № №... от 20 ноября 2020 года, которым удовлетворены требования потребителя НРР о взыскании страхового возмещения в размере 10 809 рублей.

В обоснование заявления указано, что основания для взыскания со страховой компании страхового возмещения без учета износа транспортного средства отсутствовали.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2021 года в удовлетворении указанных требований отказано.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя САО «ВСК» КЕЛ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхований КВВ ШВА, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, вследствие действий КГР, при использовании транспортного средства Lifan, госномер №..., был причинен ущерб, принадлежащему НРР транспортному средству Kia Rio, госномер №.... Оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность КГР на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии РРР №....

Гражданская ответственность НРР на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №....

24 июля 2020 года НРР обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП.

Согласно заключению экспертной организации ООО «АВС Экспертиза» от 5 августа 2020 года, подготовленной по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 9 658 рублей, УТС в размере 4 012, 61 рублей.

6 августа 2020 года между НРР и САО «ВСК» заключено Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. В этот же день ответчик направил заявителю уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

21 августа 2020 года НРР обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о несогласии с отказом САО «ВСК» в выплате страхового возмещения, содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

9 сентября 2020 года САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от                21 августа 2020 года письмом №... отказало НРР в удовлетворении заявленных требований.

16 октября 2020 года НРР направил обращение к финансовому уполномоченному.

20 ноября 2020 года финансовым уполномоченным принято решение                      №... об удовлетворении требований заявителя, с САО «ВСК» в пользу НРР взыскано страховое возмещение в размере 7 800 рублей, УТС в размере 3 009 рублей.

Принимая решение об удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что при причинении вреда транспортному средству при ДТП вследствие действий иных лиц использующих транспортное средство, в том числе пассажиров, для владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, также наступает гражданская ответственность, в связи с чем, оснований для отказа в выплате страхового возмещения заявителю вследствие ДТП отсутствовали. При этом финансовый уполномоченный исходил из результатов экспертизы, проведенной ООО «Ф1 Ассистанс» от 2 ноября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа определена в размере 7 800 рублей, УТС в размере 3 009 рублей.

Признавая решение финансового уполномоченного обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что остановка транспортного средства и высадка пассажира/водителя являются элементами дорожного движения, которые регулируются Правилами дорожного движения, а имевшее место ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Доводы жалобы САО «ВСК о том, что нарушение пассажиром или водителем ПДД (безопасного выхода из транспортного средства) не влечет обязанности водителя автомашины возместить вред, причинённый пассажиром или водителем транспортного средства, и не может рассматриваться как наступивший страховой случай в рамках ОСАГО несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что повреждение транспортного средства истца, возникли в результате открывания двери ответчиком, несмотря на то, что транспортные средства находились в состоянии покоя, причинены в процессе дорожного движения.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                       САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:                                          Д.В. Яковлев

Судьи:                                                    И.И. Валиуллин

Т.М. Киньягулова

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 октября 2021 года