Решение от 09.12.2015 по делу № 11-162/2015 от 21.10.2015

Мировой судья Зенкина М.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 декабря 2015г. Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Михалевой А.В., рассмотрев в открытом судебном дело по апелляционное жалобе Круглова С.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 134 района Выхино-Жулебино г.Москвы Зеникной М.Н. от 17 августа 2015г. по иску ООО Инновационно-коммерческого банка «Логос» к Круглову Сергею Юрьевичу о взыскании пени, которым постановлено: взыскать с Круглова С.Ю. в пользу ООО Инновационно-коммерческий банк «Логос» пени за просроченную к уплате задолженность в размере … евро … евроцента в рублевом эквиваленте по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день фактического платежа, а также расходы по уплате госпошлины в размере … руб. … коп.,

установил:

Истец ООО Инновационно-коммерческий банк «Логос» обратился в суд с иском к ответчику Круглову С.Ю. о взыскании пени за просроченную к уплате задолженность по договору предоставления банковских карт, ссылаясь на то, что ответчик в установленный срок не погасил задолженность по кредитному договору, в связи с чем решением суда с него была взыскана задолженность по кредитному договору, проценты и пени, которые ответчик погасил только 06.02.2015г., в связи с чем за период с 07.02.2015г. по 23.06.2015г. вновь образовались пени за просроченную задолженность в размере … евро … евроцента.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на явную несоразмерность размера пени последствиям нарушения им обязательств по кредитному договору.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене в части присужденного размера компенсации морального вреда которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении решения мирового судьи в части взысканной пени, как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что 30.12.2013г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 133 к Правилам ООО Инновационно-коммерческий банк «Логос» по предоставлению физическим лицам банковских карт.

Согласно п.1 договора банк обязался предоставить заемщику лимит кредитования единовременной задолженности в сумме, не превышающей 6.000 евро для пополнения спецкартсчета (далее кредит), открытый на имя заемщика в банке на срок с 30 декабря 2013г. по 30 декабря 2014г. Заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом из расчета 14 процентов годовых и погасить образовавшуюся задолженность не позднее 30 декабря 2014г.

Однако в установленный договором срок ответчик не погасил задолженность, в связи с чем решением суда с него в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, которую ответчик погасил полностью 23.06.2015г.

Согласно п.8 кредитного договора от 30.12.2013г. за несвоевременное погашение клиентом суммы задолженности, в т.ч. задолженности по процентам, банк начисляет к уплате пени в размере 0,05 процентов за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика пени, предусмотренной условиями кредитного договора.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Ответчик просил уменьшить размер пени в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения. Однако пени в соответствии с п.8 договора от 30.12.2013г. судом взыскана в полном размере … евро … евроцентов.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласится с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 262-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При вынесении решения мировым судьей не установлен баланс между мерой ответственности ответчика и размером причиненного истцу ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не уклонялся злостно от погашения взысканной по решению суда задолженности по кредитному договору, задолженность погашена, все финансовые обязательства ответчик перед истцом выполнил 23.06.2015г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер пени до …. евро, полагая, что данная сумма наиболее полно отвечает последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст.140 ГК РФ, а также условиям кредитного договора, заключненого между сторонами, все платежи по договору осуществляются в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в связи с чем пени подлежит взысканию в иностранной валюте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

В остальной части решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 134 ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 17 ░░░░░░░ 2015░. ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ … ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ … ░░░. … ░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░