Решение по делу № 33-4129/2022 от 21.02.2022

УИД 66RS0004-01-2021-008405-68

дело № 2-6276/2021 (№ 33-4129/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Савиной Е.Н. к Департаменту жилищной политики администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2021.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика администрации г. Екатеринбурга Страховой Н.А. (действует на основании доверенности № 573/05/01-14/0111 от 26.11.2021 сроком на 1 год), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савина Е.Н. обратилась в суд с указанным иском к Департаменту жилищной политики администрации г. Екатеринбурга, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Истец, 1928 г.р., является ветераном Великой Отечественной войны (труженик тыла), инвалидом 1 группы бессрочно, состоит на учете как труженик тыла в Управлении социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Кировскому району г. Екатеринбурга. Истец полагает, что имеет право на постановку на учет в качестве нуждающейся в обеспечении жилым помещением за счет средств федерального бюджета в соответствии с Указом Президента РФ от 07.05.2008 № 714, поскольку не имеет жилого помещения ни в собственности, ни на праве социального найма, проживает в квартире в г. Екатеринбурге, принадлежащей на праве собственности ее внучке – Аксеновой А.А. По данному вопросу истец обращалась в комитет по жилищной политике администрации г. Екатеринбурга, однако постановлением администрации г. Екатеринбурга от 27.04.2017 № 679 истцу было отказано даже во включении в очередь на предоставление бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

На основании изложенного Савина Е.Н. просила: признать незаконным отказ администрации г. Екатеринбурга в принятии ее на учет в качестве нуждающейся в земельном участке для индивидуального жилищного строительства бесплатно; обязать администрацию г. Екатеринбурга принять ее на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с момента подачи заявления о принятии на учет.

Определением суда от 06.09.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Екатеринбурга (далее по тексту Администрация).

Определением суда от 04.10.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена администрация Кировского района г. Екатеринбурга.

Представители ответчика, третьего лица исковые требования Савиной Е.Н. не признали, указали, что истец в 2017 г. обращалась в Администрацию с заявлением о предоставлении ей земельного участка бесплатно для индивидуального жилищного строительства, в удовлетворении заявления было отказано, так как действовавшим в тот период законодательством не предусматривалась возможность предоставления земельного участка ветеранам Великой Отечественной войны. С заявлением о предоставления жилого помещения на условиях социального найма истец не обращалась.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2021 в удовлетворении исковых требований Савиной Е.Н. отказано.

С таким решением истец не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного ею иска. В жалобе приводятся доводы, аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно указано на то, что суд не учел особенность отсутствия фактического надзора за соблюдением жилищных прав социально уязвимых категорий граждан, к числу которых относится и истец, которая не имеет возможности самостоятельно ходить по инстанциям и решить вопрос реализации своих жилищных прав.

В заседание судебной коллегии не явились истец, представитель третьего лица, которые о месте и времени рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: истец – путем направления извещения заказной почтой с уведомлением по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении и в апелляционной жалобе (именно по данному адресу, со слов представителя истца Аксеновой А.А. по телефону, истец зарегистрирована и проживает в настоящее время - составлена телефонограмма от 22.02.2022, которая приобщена к материалам дела), третье лицо – путем направления извещения по электронной почте, а также путем размещения 22.02.2022 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Почтовый конверт истцом Савиной Е.Н. не получен, возвратился в Свердловский областной суд за истечением срока хранения, что с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» позволяет считать истца надлежаще извещенной о судебном заседании.

При таком положении, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание надлежащее извещение истца, третьего лица, отсутствие сведений о причинах их неявки и отсутствие от них ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено судом, следует из материалов дела, что Савина Е.Н., <дата> г.р., является инвалидом 1 группы с 28.07.2011, имеет статус ветерана Великой Отечественной войны и право на льготы, установленные ст. 20 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» (далее по тексту Федеральный закон № 5-ФЗ), что подтверждается справкой МСЭ от 28.07.2011, удостоверением от 05.08.2004 (л.д. 11, 40).

31.03.2017 Савина Е.Н. обратилась в комитет по жилищной политике Администрации с заявлением, в котором просила поставить ее как ветерана Великой Отечественной войны на учет для предоставления в собственность однократно бесплатно земельного участка, расположенного на территории МО «город Екатеринбург», для индивидуального жилищного строительства, приложив к заявлению копии паспорта, удостоверения ветерана и нотариальной доверенности на представителя Аксенову А.А. (л.д. 37).

07.04.2017 состоялось заседание комиссии по ведению очереди на предоставление в собственность однократно бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства, на котором рассматривалось, в том числе, заявление Савиной Е.Н. от 31.03.2017. Как следует из указанного протокола, комиссией принято решение об отказе Савиной Е.Н. во включении в очередь на предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства в собственность бесплатно (л.д. 126-134, 139).

На основании решения комиссии Администрацией принято постановление № 678 от 27.04.2017 об отказе Савиной Е.Н. во включении в очередь на предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства в собственность бесплатно (л.д. 44).

Отказывая в удовлетворении иска Савиной Е.Н. при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ, ч. 2 ст. 51, ч.ч. 4, 7 ст. 52, ч.1 ст. 54 Жилищного кодекса РФ, ст. 20 Федерального закона № 5-ФЗ, подп. 3 п. 2 ст. 22 Закона Свердловской области от 07.07.2004 № 18-ОЗ «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области» (далее Закон № 18-ОЗ), п. 1 ст. 5 Закона Свердловской области от 22.07.2005 № 97-ОЗ «Об учете малоимущих граждан в качестве нуждающихся в предоставляемых по договорам социального найма жилых помещениях муниципального жилищного фонда на территории Свердловской области», п. 24 «Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма, изменение договора социального найма жилого помещения и его расторжение», утвержденного постановлением администрации г. Екатеринбурга от 22.05.2013 № 1883. Поскольку в соответствии с приведенными выше нормами ветераны Великой Отечественной войны не относятся к категории лиц, которые имеют право на получение в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства, суд пришел к выводу о правомерности оспариваемого истцом постановления Администрации от 27.04.2017 № 678. Что касается требования Савиной Е.Н. об обязании ответчика поставить ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма, то суд исходил из того, что постановка на такой учет носит заявительный характер, однако каких-либо доказательств того, что истец обращалась в администрацию г. Екатеринбурга, администрацию Кировского района г. Екатеринбурга с заявлением о принятии ее на учет в целях предоставления жилого помещения на условиях социального найма, суду не представлено. Обращение же истца в Администрацию в 2017 г. с заявлением о предоставлении земельного участка не свидетельствует, по мнению суда, о реализации истцом права на обращение с заявлением о принятии ее на учет в целях предоставления жилого помещения.

Судебная коллегия не находит по доводам апелляционной жалобы истца не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Судом правильно указано, что на момент обращения Савиной Е.Н. в Администрацию с заявлением о получении в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства (31.03.2017) ни Федеральный закон № 5-ФЗ, ни Закон № 18-ОЗ не предусматривали такой меры социальной поддержки ветеранов Великой Отечественной войны как предоставление им в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Пункт 3 статьи 20 Федерального закона № 5-ФЗ, предусматривавший указанную меру социальной поддержки, утратил силу с 01.01.2005 в связи с изменениями, внесенными в указанный закон Федеральным законом № 122-ФЗ от 22.08.2004 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». При этом указанные изменения в установленном законом порядке не были отменены или признаны неконституционными.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона № 5-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату обращения Савиной Е.Н. с заявлением в Администрацию - 31.03.2017), меры социальной поддержки лиц, проработавших в тылу в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо награжденных орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, с 01.01.2005 в соответствии со ст. 20 Федерального закона № 5-ФЗ в редакции Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ определение объема мер социальной поддержки лиц, проработавших в тылу в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо награжденных орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, при этом бесплатное получение земельного участка для жилищного строительства названными лицами исключено из гарантированного на федеральном уровне перечня мер социальной поддержки, предусмотренного в прежней редакции статьи 20 Федерального закона № 5-ФЗ. Однако, как уже отмечено выше, на уровне Свердловской области как субъекта Российской Федерации такая мера социальной поддержки ветеранов Великой Отечественной войны как предоставление им бесплатно в собственность земельного участка в целях индивидуального жилищного строительства на момент обращения истца в Администрацию с соответствующим заявлением не предусматривалась, а потому постановление Администрации от 27.04.2017 № 678 об отказе истцу в постановке на учет для предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства в собственность бесплатно является правомерным.

В этой связи доводы истца в апелляционной жалобе о наличии у нее права на получение бесплатно земельного участка в собственность как лица, имеющего статус ветерана Великой Отечественной войны (труженика тыла) несостоятельны и не основаны на законе.

Наличие у истца статуса инвалида 1 группы также не предоставляет ей права на бесплатное получение земельного участка для жилищного строительства.

В соответствии с подп. 6 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков в собственность отдельным категориям граждан может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статья 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» закрепляет право инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного, дачного хозяйства и садоводства.

Таким образом, Федеральный закон от 24.11.1995 № 181 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» не устанавливает возможности приобретения инвалидами земельных участков бесплатно. Законодательством Свердловской области (Закон № 18-ОЗ, Закон Свердловской области от 19.12.2016 № 148-ОЗ «О социальной защите инвалидов в Свердловской области») также не предусмотрен порядок предоставления инвалидам земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, бесплатно.

Кроме того, с заявлением о предоставлении ей земельного участка ввиду наличия статуса инвалида 1 группы истец в Администрацию не обращалась, соответствующих документов не предоставляла, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. При этом Савина Е.Н. не лишена права на такое обращение в настоящее время.

Правильным является обжалуемое решение суда и в части отказа в удовлетворении требования Савиной Е.Н. о возложении обязанности принять ее на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 51, ч.ч. 3, 4 ст. 52 Жилищного кодекса РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства либо через многофункциональный центр, с приложением к заявлению документов, подтверждающих право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, кроме документов, получаемых по межведомственным запросам органом, осуществляющим принятие на учет.

Поскольку доказательств обращения Савиной Е.Н. в Администрацию с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении и предоставления вместе с заявлением документов, подтверждающих ее право состоять на таком учете, истец суду не представила, ответчик факт обращения истца с соответствующим заявлением отрицает, заявление о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка от 31.03.2017 не может быть расценено как заявление о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, оснований для удовлетворения иска Савиной Е.Н. в указанной части у суда не имелось.

При этом истец не лишена возможности в настоящее время реализовать свое право на предоставление жилого помещения по договору социального найма и обратиться в Администрацию в установленном порядке с заявлением о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Доводы апеллянта о том, что она относится к социально уязвимой категории граждан, не имеет возможности самостоятельно ходить по инстанциям и решить вопрос реализации своих жилищных прав, не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, поскольку само по себе это обстоятельство не порождает обязанность Администрации поставить истца на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении без подачи соответствующего заявления, при этом в силу ст. 185 Гражданского кодекса РФ истец вправе уполномочить на представление своих интересов и совершение необходимых действий доверенное лицо, что истцом и сделано путем оформления доверенностей от 11.12.2019 сроком на 5 лет и от 27.03.2017 сроком на 10 лет на имя Аксеновой А.А. (л.д. 26, 41, 42).

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба истца не содержит. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, проверялись судом и были обоснованно им отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Мурашова Ж.А.