Решение по делу № 2-2145/2021 от 10.09.2021

Дело № 2-2145/2021

УИД 36RS0036-01-2021-003092-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конева Дениса Владимировича к Железнодорожному РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области, ФССП России, Управлению федерального казначейства по Воронежской области о взыскании с ФССП России компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

изначально Конев Д.В. обратился в суд с иском к Железнодорожному РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области, Управлению федерального казначейства по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 07.12.2020 г. из информации, полученной на официальном сайте ФССП, ему, Коневу Д.В., стало известно о возбуждении отношении его исполнительного производства № .....-ИП от 22.05.2020 г., а также о наложении ареста на счета и зарплатную банковскую карту. 18.12.2020 г. на его зарплатный счёт поступила заработная плата, с которой уже были удержаны алименты в размере 50 процентов, затем в этот же день было произведено повторное взыскание в размере 50 процентов с остатка суммы, что составило 4950 рублей. Направленная в адрес старшего судебного пристава-исполнителя жалоба была проигнорирована. Указанное действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10.02.2021 года по административному делу № 2а-403/2021 признано незаконным, в связи с чем, судом была возложена обязанность по возврату списанных денежных средств в размере 4950 рублей. Утверждает, что его финансовые средства распределяются с учетом минимальных доходов и рассчитываются до копейки. Учитывая то, что выше описанная ситуация, происходила в преддверье праздника «Новый год» и то, что его финансовые возможности серьезно ограничены выплатами алиментов и другими обязательствами, поступление в будущем денежных средств, было распланировано на приобретение подарков для близких и родных, организацию праздничного стола для встречи Нового года, но по вине сотрудников РОСП Железнодорожного района г. Воронежа этим планам не суждено было сбыться, что вызвало понижение самооценки, панический страх вследствие не соблюдения законодательства, разочарование и бессонницу. Фактически судебные приставы-исполнители оставили его без средств к существованию, поскольку оставшихся в его распоряжении денежных средств хватило лишь на исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, которые он обязан был оплатить до 20.12.2020 года, в связи с чем, был вынужден обратиться за займом. Незаконными действиями сотрудников РОСП Железнодорожного района г. Воронежа отразились на его душевном состоянии и трудоспособности и, следовательно, на полученном доходе. Описывая свое эмоциональное и физическое состояние, приводя в иске нормы материального права, регулирующие спорные отношения, утверждает о причинении ему по вине должностных лиц Железнодорожного РОСП г. Воронежа морального вреда, о компенсации которого просит, обратившись в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Конев Д.В. уточнил исковые требования, просил о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов с ФССП России, заявив о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10.11.2021 года, принятым в протокольной форме от 18.11.2021 года, приняты к производству суда исковые требования Конева Д.В., к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечена ФССП России (л.д. 114).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14.12.2021 года, принятым в протокольной форме, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Долгих Ю.С.

В судебном заседании Конев Д.В. поддержал доводы своего иска, просил о его удовлетворении полностью. Пояснил, что требования о взыскании судебных расходов касаются взыскания государственной пошлины и почтовых расходов по направлению иска ответчикам. Утверждал о причинении ему не только физических страданий, что подтверждается медицинскими документами, но и нравственных переживаний, что подтвердили свидетели и следует из утраты им возможностей подготовиться к встрече нового года и подарить близким людям подарки.

Представитель ФССП России, УФССП России по Воронежской области – Мехова В.Н., действующая по доверенностям, возражала против удовлетворения иска, полагая, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Пояснила, что излишне взысканные с должника денежные средства были возвращены ему, Коневу Д.В., что подтверждается платежным поручением, копию которого представила суду.

Представитель старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области – Бабкин А.В., действующий по доверенности, а также судебный пристав-исполнитель Долгих Ю.С., возражали против удовлетворения иска, полагая требования истца не подлежащими удовлетворению. Судебный пристав-исполнитель Долгих Ю.С. также утверждала о недоказанности причинения Коневу Д.В. физических и нравственных страданий действиями (бездействиями) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, а также о восстановлении нарушенных прав Конева Д.В., путем возврата излишне взысканных с него денежных средств.

Представитель Управления федерального казначейства по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела поддержал доводы своих письменных возражений на иск, в которых полагал, что Управление не является надлежащим ответчиком.     

Изучив материалы дела, письменные пояснения и возражения сторон, заслушав устные пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства.

В силу ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относятся, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке (пункт 24 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10).

В разъяснениях, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» изложено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Как видно из материалов дела и установлено судом в ходе его рассмотрения, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10.02.2021 года по административному делу по иску Конева Д.В. к УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области Долгих Ю.С., Железнодорожному РОСП УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Долгих Ю.С., выразившееся в не направлении в адрес Конева Д.В. в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства № .....-ИП от 22.05.2020 года; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Долгих Ю.С., выразившиеся в вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 29.06.2020 года и 02.12.2020 года и постановления от 15.12.2020 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; возложить на Железнодорожный РОСП г. Воронежа обязанность возвратить Коневу Д.В. списанные с его банковского счёта денежные средства в размере 4950 рублей (л.д. 7-9).

Копиями материалов исполнительного производства № .....-ИП подтверждается нахождение на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Воронежа исполнительного производства № .....-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Долгих Ю.С. от 22.05.2020 года в отношении должника Конева Д.В. с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 10 000 рублей.

Из материалов исполнительного производства и постановленного районным судом решения по указанному административному делу следует, что 29.06.2020 года и 02.12.2020 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа Долгих Ю.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 10 000 руб., находящиеся на счете в Банке ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк России, открытых на имя Конева Д.В. 13.08.2020 и 15.12.2020 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа Долгих Ю.С. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника на сумму 10 000 руб., находящиеся на счете в ПАО Сбербанк России, открытого на имя Конева Д.В. 24.12.2020 года со счета Конева Д.В., открытого в ПАО Сбербанк России, были списаны денежные средства в размере 4950 рублей по исполнительному листу № ....., что подтверждается платежным поручением № ..... от 24.12.2020 года. Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа 11.01.2020 года отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 02.12.2020 года.

Принимая указанное решение от 10.02.2021 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа пришел к выводу о том, что постановления об обращении взыскания на денежные средства от 29.06.2020 года и от 02.12.2020 года, а также постановления об обращении взыскания на заработную плату от 13.08.2020 года и от 15.12.2020 года, вынесены судебным приставом без предоставления должнику установленного законом срока для добровольного исполнения и являются незаконными, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 22.05.2020 года и его копия не направлена в адрес должника в установленном законом порядке. Списание денежных средств со счета должника в размере 4950 рублей также является незаконным, потому указанная сумма подлежит возвращению.

В ходе рассмотрения дела представителем ФССП России и УФССП России по Воронежской области суду представлена копия платежного поручения № ..... от 31.03.2021 года, которой подтверждается возвращение Коневу Д.В. по указанному судебному решению денежных средств в сумме 4950 рублей.

Таким образом, судом установлено, что нарушенное право истца в рамках исполнения судебного решения по указанному административному делу восстановлено, путем возвращения денежных средств по истечение двадцати дней с момента вступления решения в законную силу.

В своем иске Конев Д.В. просит о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействиями) должностного лица службы судебных приставов (ФССП России) – судебным приставом-исполнителем Долгих Ю.С., и связанных с незаконным списанием с его банковского счета денежных средств в размере 4950 рублей.

В обоснование доводов о перенесенных Коневым Д.В. физических и нравственных страданиях истцом суду представлены следующие доказательства, подтверждающие, по мнению истца, основания заявленных исковых требований.

Так из осмотра Конева Д.В. врачом-эндокринологом 30.09.2021 года следует, что врачом поставлен диагноз (описание): другие расстройства вегетативной нервной системы, тахикардии, снижение массы тела на фоне стрессовых ситуаций. Анамнез записан со слов Конева Д.В. – связывает жалобы с проблемами, которые начались в 2018 году (л.д. 21).

    Из медицинской карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях ......... следует, что Конев Д.В. был на приеме у терапевта 09.11 без указания года, установлен диагноз .......... Решением ВК № ..... от 05.11.2020 года Конев Д.В. признан временно нетрудоспособным с 04.11.2020 года по 09.11.2020 года, диагноз .......... Медицинская карта также содержит химические исследования биологических материалов Конева Д.В., ультразвуковое исследование органов. Кроме того, указанная медицинская карта подтверждает обращение Конева Д.В. за медицинской помощью по причине наличия жалоб на ......... 13.11.2020 года (осмотрен 16.11.2020 года) (л.д. 22-28).

    Оценкой указанных доказательств подтверждается обследование Конева Д.В. медицинскими специалистами в связи с наличием у него жалоб, записанных с его слов. В медицинских документах не имеется каких-либо выводов о причинах возникновения заболеваний, либо болезненного состояния Конева Д.В., вместе с тем обращения за медицинской помощью были инициированы им в период вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемых постановлений (постановления от 29.06.2020 года и 02.12.2020 года, а также от 13.08.2020 года и 15.12.2020 года), потому косвенным образом подтверждают доводы истца наличии у него жалоб на здоровье и болезненного состояния в указанный период.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, утверждавшего о своем депрессивном стрессовом состоянии в указанный им в иске период, судом были допрошены свидетели.

    Так свидетель ФИО7, пояснила, что Конев Д.В. в декабре 2020 года попросил одолжить ему пять тысяч рублей по причине списания денежных средств, по причине того, что он остался под новый год без денег. Выглядел угрюмым и осунувшимся, в январе его вообще не узнала. Из пояснений Конева Д.В. ей стало известно о том, что проблемы были связаны с незаконным списанием у него денежных средств, его это очень задело. Конев Д.В. был задумчивым, не сразу отвечал за вопросы, со слов матери он отказывался от еды, что было заметно по его фигуре, он сильно похудел.

Свидетель ФИО8 пояснила, что еще с Казахстана является знакомой Конева Д.В. В декабре 2020 года видела Конева Д.В. в понуром состоянии, он вел себя неадекватно, не реагировал на вопросы, которые было необходимо повторять несколько раз, сильно похудел. Причина состояния выяснилась уже потом, когда Конев Д.В. пришел занимать деньги у ее сестры, ФИО7, и заключалась в том, что с него неправильно списали денежные средства, о чем узнали от его матери. Такого состояния до декабря у Конева Д.В. не было, сейчас этого состояния не наблюдается, он успокоился, уже прошел год.

Свидетель ФИО9, являющаяся матерью Конева Д.В. пояснила, что они с Коневым Д.В. проживали вместе с декабря 2017 года до лета 2021 года, сейчас живет у родственников по причине выселения ее бывшей женой Дениса. Узнала о списании со счета Конева Д.В. денежных средств в декабре 2020 года от Дениса, на котором не было лица, он был в удрученном состоянии, присутствовала нервозность, всю ситуацию со списанием Конев Д.В. пропустил через себя, сильно похудел, не спал, не было аппетита. Сколько денег списали, не помнит, однако это списание повлияет на сына. Нервозное состояние Конева Д.В. длиться и сейчас.

    Свидетели являются знакомыми и близкими родственниками истца, вместе с тем их показания согласуются между собой, свидетельствуют о субъективном восприятии свидетелями эмоционального состояния Конева Д.В. наблюдавшегося у него в декабре 2020 года, потому суд находит такие доказательства допустимыми и относящимися к делу и считает необходимым учесть показания свидетелей и оценить в их совокупности наряду с другими доказательствами по делу.

Показаниями всех свидетелей схожим образом подтверждаются пояснения Конева Д.В. о его угнетенном, стрессовом состоянии в декабре 2020 года и связанным со списанием с его банковского счета денежных средств.

Указанные доказательства не были опровергнуты ответчиками, путем предоставления каких-либо доказательств, имеются лишь устные и письменные возражения, содержащие доводы о несогласии с представленными истцом доказательствами, которых по своей сути не опровергают и не свидетельствуют об отсутствии причинении Коневу Д.В. морального вреда действиями (бездействиями) должностного лица службы судебных приставов-исполнителей.

Из пояснений Конева Д.В., данных им в ходе рассмотрения дела, его заработная плата в ПАО «Сбербанк» на декабрь 2020 года составляла 33000 рублей, с которой в счет уплаты алиментов удерживалось пятьдесят процентов, таким образом, в преддверии нового года оставшаяся часть денежных средств составила 16500 рублей, которые, исходя из пояснений истца, ему не хватило на организацию новогоднего праздника, покупки подарков близким людям, в связи с чем, он был вынужден занять денежные средства в размере 5000 рублей у ФИО7

Оценивая приведенные доказательства, а также пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, суд приходит к выводу о том, что действиями (бездействиями) должностного лица ФССП России, незаконность которых установлена вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа по административному делу, Коневу Д.В. были причинены физические и нравственные страдания, допущены нарушения его прав, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Требования к Управлению федерального казначейства по Воронежской области являются необоснованными, поскольку данный ответчик прав истца не нарушал, за счет Управления не осуществляется компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, следовательно, Управление не является надлежащим ответчиком.

Вместе с тем, поскольку в отношении указанного ответчика истец не отказывался от иска, однако уточнил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с ФССП России, то есть просительная часть исковых требований не содержит каких-либо конкретных требований к Управлению федерального казначейства по Воронежской области, исковые требования подлежат удовлетворению судом только к структурным подразделениям службы судебных приставов-исполнителей.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, по настоящему иску о взыскании компенсации морального вреда, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных Коневу Д.В. физических и нравственных страданий действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, повлекшими нарушения прав Конева Д.В. как стороны исполнительного производства (должника) и связанные с незаконным списанием с его счета в банке денежных средств в размере 4950 рублей, возвращенных Коневу Д.В. после вынужденной реализации им права на судебную защиту. Суд также учитывает размер денежной суммы, а также ее значимость для Конева Д.В., период списания (перед новогодними праздниками), учитывая размер его заработной платы, не опровергнутый ответчиками, необходимость осуществления займа на указанную сумму.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости компенсации Коневу Д.В. морального вреда, определяя размер такой компенсации в сумме 5000 рублей, полагая, что именно в данном размере понесенные им физические и нравственные страдания должны быть компенсированы одним из ответчиков ФССП России.

В части 1 ст. 88 ГПК РФ закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что в целях реализации Коневым Д.В. своего права на судебную защиту, путем предъявления иска о взыскании компенсации морального вреда, им была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером Сбербанка (л.д 3).

Обращение с иском в суд было обусловлено для истца также необходимостью выполнения требований, установленных положениями статьи 132 ГПК РФ и связанных с направлением в адрес ответчиков копий искового заявления.

Доказательства оплаты Коневым Д.В. почтовых расходов, связанных с направлением иска в адрес ответчиков подтверждают кассовые чеки АО Почты России (всего три чека по 67 рублей каждый) на общую сумму 201 рубль.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных истцом доказательств видна их связь с рассматриваемым судом гражданским делом, чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов судом не установлено, необходимость их несения связана с реализацией Коневым Д.В. права на судебную защиту, потому расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также почтовые расходы в размере 201 рубль, также подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

удовлетворить исковые требования Конева Дениса Владимировича к Железнодорожному РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области, ФССП России о взыскании с ФССП России компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа, судебных расходов.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Конева Дениса Владимировича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубль, а всего 5 501 (пять тысяч пятьсот один) рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение суда в окончательной форме принято 24.12.2021 года.