Решение от 02.07.2024 по делу № 2-4321/2024 от 22.03.2024

Дело № 2-4321/2024

УИД 59RS0007-01-2024-003190-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 02.07.2024

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» действующей в интересах ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Медовый-4» о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости затрат на устранение недостатков, компенсации морального вреда,

установил:

ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «СЗ Медовый-4» (с учетом уточненного искового заявления от 15.05.2024 л.д. 69) о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости затрат на устранение недостатков квартиры в размере 67 329 руб.; неустойки в размере 35 011,08 руб.; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; штрафа; расходов по оплате экспертизы в сумме 35 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец обратился в ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» с заявлением о нарушении его прав ООО «СЗ Медовый-4». Истцом была приобретена <адрес> многоквартирном жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> на основании договора № Застройщиком данного многоквартирного дома является ответчик. В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении были обнаружены дефекты, для исследования которых истец обратился в экспертное учреждение. Согласно заключению эксперта качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует ГОСТ, строительным и техническим регламентам. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры) составляет 67329 руб. Просит решение в части взыскания сумм 67 329 руб. и 35000 руб. не приводить в исполнение в связи с фактической оплатой.

ПРОО "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" представителя в судебное заседание не направило, судом извещалось надлежащим образом.

Истец участия в судебном заседании не принимала, судом извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать, дополнительно пояснил, что спор был урегулирован, истцу выплачена сумма, согласно соглашению. Заявленные к взысканию неустойка и штраф чрезмерные, просил снизить.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, судом извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ Медовый-4» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес>, общей площадью 34,2 кв.м на 3 этаже (л.д. 8-11).

Согласно акту приема – передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец приняла квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, со следующими характеристиками: назначение: жилое; этаж 3; номер <адрес>; количество комнат 1; общая площадь 33,9 кв.м.; жилая площадь 16,4 кв.м. (л.д. 13).

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцом обнаружены дефекты, для установления которых и причин их возникновения она обратилась к специалисту ФИО6 Из экспертного заключения ФИО6 «Бюро оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес>, расположенной в <адрес> д. Кондратово имеются недостатки строительных работ:

- коридор: замятие обоев, воздушные пузыри под обоями, не сглаженная поверхность, повреждение лицевого слоя из-за твердых включений под ним;

- кухня: доклейка, замятие и отслоение обоев, деформация дверного полотна, выход подоконной доски из-за стены до 35 мм, деформация оконной рамы, отклонение от вертикали радиаторов отопления;

- гостиная: замятие и отслоение обоев, воздушные пузыри под обоями, твердые включения под обоями, выход подоконной доски из-за стены до 30 мм, отклонение от вертикали радиаторов отопления;

- ванная: дверной блок не влагостойкий;

- туалет: замятие обоев, трещины на потолке, дверной блок не влагостойкий.

Недостатки, отраженные в таблице № носят производственный характер. Способ устранения недостатков отражен в локальном сметном расчете. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в помещении <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 67 329 руб. (л.д. 18-47).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о выплате суммы стоимости соразмерного уменьшения цены договора и расходов об оплате заключения эксперта (л.д. 48).

Претензия ответчиком в добровольном порядке и в предусмотренном законом десятидневный срок не была удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ Медовый-4» и истцом заключено соглашение о порядке урегулирования разногласий, согласно которому ответчик обязуется выплатить общую сумму в размере 102 329 руб., из которой 67 329 руб. – стоимость устранения недостатков, 35000 руб. – расходы по экспертизе (л.д. 71).

Таким образом, ответчик признал наличие строительных недостатков в квартире истца, возникших по вине ООО «СЗ Медовый-4», согласился с размером ремонтно-восстановительных работ, необходимых для их устранения.

Поскольку ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям обязательства, что установлено заключением эксперта, с исковым заявлением в суд истец обратился в установленный гарантийный срок, признаков злоупотребления правами судом в действиях истца не установлено, истец в силу закона имеет право на возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

Ответчик произвел оплату по соглашению, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 329 руб. (л.д. 72).

Данная выплата произведена ответчиком после подачи искового заявления в суд, истец от данного искового требования не отказался. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков в сумме 67 329 руб.

Поскольку ответчиком выплата произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 329 руб. в счет стоимости устранения недостатков, суд полагает в исполнение решения в части взыскания указанной суммы в исполнение не приводить.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 35 011,08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае суд считает, что требование о взыскании неустойки следует удовлетворить, поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то есть 1% от стоимости устранения недостатков.

Поскольку претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с позицией истца о начислении неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней для добровольного удовлетворения претензии).

Судом произведен расчет неустойки исходя из действовавшей по состоянию ДД.ММ.ГГГГ ключевой ставки ЦБ РФ согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 №326.

67 329 руб. х 7,5% / 365 х 52 дня = 719,4 руб.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в сумме 719,4 руб.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, отсутствия негативных последствий для истца, произведенную ответчиком выплату стоимости устранения недостатков и расходов по подготовке заключения специалиста, и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Сумма штрафа составляет 35524,2 руб. (67 329 руб. + 719,4 руб. + 3000 руб.) х 50%).

Ответчикам заявлено применении ст. 333 ГК РФ в связи с чрезмерностью суммы.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 75 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера присуждаемого штрафа до 7 000 руб. и полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 3500 руб., в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» - 3500 руб.

На основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 суд считает необходимым предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый 4» отсрочку взыскания суммы неустойки и суммы штрафа до 31.12.2024 включительно на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату заключения эксперта в размере 35 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 (самозанятым) заключен договор о проведении строительно-технической экспертизы (СТЭ), согласно которому стоимость услуг составляет 35 000 рублей (л.д. 16).

Факт несения расходов на оплату услуг специалиста подтверждается чеком ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб. (л.д. 17).

Поскольку ответчик произвел истцу выплату данной суммы, оснований для удовлетворения требования истца в данной части у суда не имеется.

В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СЗ «Медовый-4» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2520 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-4» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-4» ░░░ 5904370893, ░░░░ 1195958005726 ░ ░░░░░░ ░░░1 <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 329 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 719,4 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 3500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-4» ░░░ 5904370893, ░░░░ 1195958005726 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ 5904988305 ░░░░ 1115900001293 ░░░░░ ░ ░░░░░ 3500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 67 329 ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-4» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31.12.2024 ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 18.03.2024 № 326.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-4» ░░░ 5904370893, ░░░░ 1195958005726 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2520 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.07.2024.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ № 2-4321/2024 ░░░ 59RS0007-01-2024-003190-63.