Решение по делу № 22-87/2022 (22-2688/2021;) от 27.12.2021

Судья Доржиева Т.Д.

Дело № 22-87/2022

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                                            13 января 2022 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М.,

Судей: Двоеглазова Д.В., Ходоевой О.А.,

при секретаре: Домшоевой В.С.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Амбаевой И.Д., осужденного Николаева Е.С., адвоката Захарченко Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Николаева Е.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 7 декабря 2021 г., которым

Николаев Е.С., родившийся ... в <...>, не судимый,

- осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3,1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Николаева Е.С. в пользу потерпевшего С.Н.Р. взыскано <...> рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

С Николаева Е.С. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере <...> рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Захарченко Д.А. за участие в судебном заседании.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Перовой С.М., выслушав объяснение осужденного Николаева Е.С., мнение адвоката Захарченко Д.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Амбаевой И.Д., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Николаев Е.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение Ш.Е.И. ..., около ... часов, в комнате ... <...> тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности её смерть ...

Преступление совершено, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Николаев Е.С. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Николаев Е.С. выражает несогласие с приговором суда, в части назначенного наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, имеется явка с повинной, оказывал содействие в расследовании уголовного дела, готов возместить моральный ущерб в полном объеме. Смерти потерпевшей не желал, вызвал "скорую помощь". Ссылается на наличие несовершеннолетнего ребенка, престарелых родителей, нуждающихся в помощи с его стороны. Просит пересмотреть приговора, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ринчино Д.А., потерпевший С.Н.Р. просят оставить ее без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осужденного Николаева Е.С. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, нашла своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.

Так, вина Николаева Е.С. подтверждается оглашенными признательными показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденным им в суде, согласно которым именно он, ..., на почве ревности избил Ш., нанес ей множество ударов кулаками, ногами по голове, грудной клетке, животу, а также ножом по туловищу. До ... Ш. лежала в квартире на полу, поясняла, что ей так удобно, он приносил ей воду, она отказывалась от вызова "скорой помощи". Утром ... увидел у Ш. открытые глаза, она стонала, не реагировала на его слова, после чего он обратился к соседке, по телефону которой вызвал "скорую помощь".

Свои показания Николаев Е.С. подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Оснований сомневаться в достоверности оглашенных показаний осужденного не имелось, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с исследованными судом доказательствами.

Из исследованных протоколов следует, что допросы Николаева проводился в присутствии защитника, перед началом ему разъяснялись положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя, также он был предупрежден, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний. Достоверность изложенных в протоколах сведений осужденный и его защитник удостоверили своими подписями.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными наряду с другими доказательствами для установления вины Николаева Е.С. в совершении преступления.

Вина осужденного также подтверждается показаниями потерпевшего С.Н.Р., согласно которым его мать Ш. жила у Николаева. О смерти матери в БСМП узнал от следователя.

Из показаний свидетеля К.Ю.А. данных в суде и в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила, следует, что рано утром ... к ней обратился Николаев, попросил вызвать "скорую помощь" женщине, находившейся в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных показаний свидетелей А.П.А., П.Е.И. следует, что они выезжали в составе бригады "скорой помощи" на <...>, где в квартире на полу была обнаружена Ш.. Со слов Николаев она пришла избитой около 3 дней назад. Он путался в своих пояснениях. При осмотре женщины на её теле и лице обнаружили кровоподтеки, по левой стороне грудной клетки были сломаны ребра, грудная клетка продавливалась, на ягодице была резаная рана, которая гноилась. Ш. была без сознания, её доставили в БСМП.

Суд правильно привел в приговоре в качестве доказательств виновности Николаева Е.С. показания потерпевшего, свидетелей, так как оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось. Показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с показаниями самого осужденного, а также с исследованными судом доказательствами. Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов суда о виновности Николаева Е.С. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, показания не содержат.

    Тяжесть, механизм, давность образования телесных повреждений причиненных осужденным потерпевшей Ш.Е.И. их локализация, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой ей причинены телесные повреждения, расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также повреждения не причинившие вред здоровью. Смерть Ш.Е.И. наступила в результате тупой травмы грудной клетки осложнившейся развитием посттравматического фибринозно-лейкоцитарного плеврита слева и сепсиса в стадии септицемии.

    Кроме того, вина осужденного подтверждается протоколами следственных действий, проведенных по делу, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вышеуказанные доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, признает правильной оценку данную судом, собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу и находит обоснованным вывод суда о виновности Николаева Е.С. в совершении преступления.

Суд привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие.

        Данная судом оценка исследованным доказательствам отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.88 УПК РФ.

Обстоятельств свидетельствующих о совершении осужденным преступления в состоянии необходимой обороны, ее превышения, а также в состоянии аффекта судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела их не усматривается.

Об умысле Николаева Е.С. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют объективные данные о количестве, характере и локализации телесных повреждений, механизме их образования, характере примененного насилия. При этом действия осужденного по отношению к смерти Ш.Е.И., исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, характеризуются неосторожностью.

    Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд, с учетом заключения государственного обвинителя о переквалификации действий осужденного, правильно квалифицировал действия Николаева Е.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного являются мотивированными, основанными на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

    Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона. Нарушений прав участников судопроизводства не допущено.

       Обсуждая доводы жалобы осужденного в части назначенного ему наказания, суд апелляционной не находит оснований для признания его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.

      При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, вызове скорой медицинской помощи Ш., явку с повинной, выдачу орудия преступления - ножа, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики со стороны свидетелей Н.С.К., К.Ю.А., О.Е.А., посредственную характеристику по месту жительства, наличие заболеваний у него и его родителей.

Таким образом, те обстоятельства на которые осужденный ссылается в жалобе, судом уже учтены при назначении наказания, оснований для повторного их учета не имеется.

    Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

    Намерение осужденного возместить потерпевшему причиненный моральный вред, не может являться безусловным основанием для смягчения ему наказания.

    Сведений о наличии у осужденного на иждивении лиц, нуждающихся в помощи с его стороны, материалы уголовного дела не содержат, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, изменение категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, справедливо посчитал, что исправление и перевоспитание осужденного возможно только в условиях реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивировано и соответствует положениям уголовного закона.

По своему виду и размеру наказание Николаеву Е.С. назначено соразмерно содеянному, является справедливым и оснований для признания его чрезмерно суровым и смягчения, о чем просит осужденный в своей жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения исправительная колония строгого режима в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ определен судом верно.

Гражданский иск потерпевшего С.Н.Р. о компенсации причиненного морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1099-1101, ст. 151 ГК РФ правильно.

Решение суда в части взыскания с осужденного Николаева Е.С. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в судебных заседаниях, отвечает требованиям ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденного Николаева Е.С. несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 7 декабря 2021 г. в отношении осужденного Николаева Е.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Николаева Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Судьи