Решение по делу № 7У-5892/2022 [77-3011/2022] от 29.04.2022

№ 77-3011/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                               17 июня 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Богомазовой М.В.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю.,

осужденного Роднова А.В.,

адвоката Турбина Ю.С.,

представителя потерпевшей – адвоката Сакаева Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Турбина Ю.С. в защиту осужденного Роднова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 27 июля 2020 года и апелляционное постановление Аргаяшского районного суда Челябинской области от 11 ноября 2021 года, в соответствии с которыми

РОДНОВ Алексей Вячеславович, родившийся <данные изъяты>, не судимый,

    осужден по ст. 116 УК РФ к 240 часам обязательных работ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности от назначенного наказания освобожден.

Апелляционным постановлением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 11 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления адвоката Турбина Ю.С. и осужденного Роднова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы; адвоката Сакаева Р.Р., прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавших приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения, суд

установил:

обжалуемым приговором Роднов А.В. признан виновным в причинении побоев <данные изъяты> из хулиганских побуждений.

Согласно приговору преступление совершено в период с 22 часов по 23 часов 12 июля 2017 года в Аргаяшском районе Челябинской области при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе, поданной в защиту Роднова А.В., адвокат Турбин Ю.С. указывает на несогласие с судебными решениями, ссылаясь на существенные, повлиявшие на исход дела, нарушения норм уголовного закона. Считает, что приговор основан на предположениях, обязательный признак субъективной стороны инкриминируемого подзащитному состава преступления - совершение деяния из хулиганских побуждений по делу отсутствует; между осужденным и потерпевшей имел место конфликт, поводом которого стало противоправное поведение потерпевшей.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, вынести в отношении Роднова А.В. оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении Роднова А.В. приговор указанным требованиям закона не отвечает.

Диспозиция ст. 116 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за причинение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при наличии их совершения из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Наряду с этим суду необходимо достоверно установить наличие прямого умысла у лица, направленного на грубое нарушение общественного порядка и проявление явного неуважения к обществу.

Мировой судья, устанавливая хулиганский мотив, фактически ограничился ссылкой на данный обязательный признак состава преступления, не выяснив при этом все фактические обстоятельства дела. В описательно-мотивировочной части приговора не приведено выводов о том, в чем конкретно выражалось грубое нарушение Родновым А.В. общественного порядка и какие обстоятельства свидетельствовали о его явном неуважении к обществу.

В приговоре не мотивировано и то, каким образом Роднов А.В., совершая противоправные действия в отношении потерпевшей <данные изъяты> изначально обусловленные его требованием выключить громко играющую в вечернее время музыку, нарушил общепринятые нормы и правила поведения, противопоставил себя окружающим и нарушил общественный порядок.

Между тем, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Выводы относительно квалификации преступления должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, в частности из хулиганских побуждений, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Указанным требованиям приговор не отвечает.

Суд апелляционной инстанции, признавая совершение Родновым А.В. противоправных действий из хулиганских побуждений, акцентировал внимание на моменте нанесения ударов потерпевшей, указав на отсутствие в этот момент конфликтной ситуации. Однако, при этом судом не приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, послужившие изначально причиной обращения Роднова А.В. к компании, в которой находилась потерпевшая <данные изъяты> и явившиеся началом конфликтной ситуации, которая фактически сохранялась в момент возвращения спустя непродолжительное время Роднова А.В., вновь выдвинувшего те же требования выключить музыку и после этого сразу нанесшего удары потерпевшей.

Тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, установления направленности умысла Роднова А.В. на грубое нарушение общественного порядка и проявление явного неуважения к обществу.

Допущенные нарушения закона при вынесении приговора, которые не были устранены судом апелляционной инстанции, относятся к существенным нарушениям, которые безусловно влияли на исход дела, поскольку от их устранения зависит установление в действиях лица наличия либо отсутствия состава инкриминируемого преступления.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ изложенное является основанием для отмены состоявшихся судебных решений и передачи уголовного дела на новое рассмотрение. Кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части.

Уголовное дело подлежит направлению председателю Аргаяшского районного суда Челябинской области для решения вопроса об изменении территориальной подсудности. При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

определил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 27 июля 2020 года и апелляционное постановление Аргаяшского районного суда Челябинской области от 11 ноября 2021 года в отношении Роднова Алексея Вячеславовича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Судья