Решение по делу № 8Г-17118/2023 [88-18791/2023] от 14.07.2023

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-18791/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                             14 сентября 2023 г.

           Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на определение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-1561/2022 по иску Ибрагимова ФИО5 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя страховой услуги по договору ОСАГО

установила:

решением мирового судьи судебного участка по Нуриманскому району Респбулики Башкортостан от 12 декабря 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Ибрагимова О.А. к акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО ГСК «Югория») о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Не согласившись с данным решением суда, АО ГСК «Югория» подана апелляционная жалоба.

           Определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2023 г. производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу повторной строительно-технической экспертизы.

           В кассационной жалобе заявитель АО ГСК «Югория» просит отменить данное определение в части возложения расходов по экспертизе на страховую компанию.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба АО ГСК «Югория» рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

             Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопро-сов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

          В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Суд апелляционной инстанции при назначении по делу повторной судебной строительно-техническую экспертизы исходил из необходимости устранения сомнений и неточности, ранее проведенного судебного заключения.

Вопрос о распределении расходов по оплате экспертизы был разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с бременем доказывания, расходы по экспертизе возложены на ответчика АО ГСК «Югория», который оспаривал проведенную по делу судебную экспертизу.

          Суд кассационной инстанции обращает внимание, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по делу.

          Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, принимая во внимание то обстоятельство, что вопрос о распределении судебных расходов суд окончательным образом разрешает лишь при вынесении решения, отнесение судом расходов по оплате экспертизы на ответчика при назначении экспертизы не может нарушать его прав, так как обязывающим для него до разрешения дела по существу не является.

          При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                         С.Ю. Иванова