Решение по делу № 33-6631/2016 от 06.09.2016

ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6631/2016

Строка № 147г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Веретенниковой М.В., Федорова В.А.

при секретаре Федосовой Е.В.,

с участием адвоката Литвякова А.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» в интересах Борисова А.В. к Индивидуальному предпринимателю Архипову С.М. о возврате уплаченной по договору денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора, о взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ИП Архипова С.М.

на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа

от 30 марта 2016 года

(судья районного суда Серегина Л.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Лига потребителей» в интересах Борисова А.В. обратилась в суд с иском к ИП Архипову С.М. о защите прав потребителя и просит взыскать с ответчика в пользу Борисова А.В. уплаченную по договору подряда № от 31 октября 2014 года денежную сумму в размере <данные изъяты> ввиду отказа от исполнения договора, законную неустойку за неудовлетворение отдельных требований потребителя по претензии – в размере <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда – в размере <данные изъяты> рублей и штраф.

Свои требования мотивирует тем, что 31 октября 2014 года между Борисовым А.В. и ответчиком заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик обязался изготовить изделия из металлопластика <данные изъяты> 71 мм, окна, дверь по описанию и размерам согласно заказу, являющемуся неотъемлемой частью договора. Предметом договора является изготовление и монтаж окон в количестве пяти штук и одной двери. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, оплатив полную стоимость изделий по договору, а ответчик, в свою очередь, после произведенных замеров, произвел доставку и установку изделий согласно договору. Однако сразу после установки окон и двери были обнаружены недостатки выполненных работ, а претензия истца оставлена ответчиком без ответа, что повлекло нарушение прав потребителя и необходимость их защиты в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (л.д. 4-7).

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30 марта 2016 года исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» в интересах Борисова А.В. удовлетворены частично; постановлено взыскать с ИП Архипова С.М. в пользу Борисова А.В. <данные изъяты>. в виду отказа от исполнения договора № от 31 октября 2014 года, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.; обязать Борисова А.В. возвратить ИП Архипову С.М. изделия из металлопластика путем предоставления доступа ИП Архипову С.М. в квартиру для производства их демонтажа и возврата ответчику; в остальной части требований – отказать; взыскать с ИП Архипова С.М. в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.; в пользу ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ за производство экспертизы – <данные изъяты> за вызов экспертов в суд – <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> руб.; взыскать с ИП Архипова С.М. в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д. 174-175, 176-185).

В апелляционной жалобе ИП Архипов С.М. выражает несогласие с указанным решением суда, считая незаконным и необоснованным, просит отменить его полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что недостатки, указанные истцом в претензии, являются устранимыми и не являются существенными, тем не менее, он не может устранить недостатки товара, так как истец ему в этом препятствует, в связи с чем также не подлежит взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда (л.д. 188, 204-209).

Адвокат Литвяков А.А., действующий в интересах ответчика Архипова С.М. по ордеру, в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил судебную коллегию решение районного суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. При этом утверждал, что ответчиком предприняты все меры для удовлетворения требований потребителя, который избрал неверный способ защиты

Борисов А.В. судебной коллегии пояснил, что считает решение районного суда законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, при этом указал, что ответчик уклонился от полного устранения недостатков, проведя некачественную работу.

Представитель МОО ЗПП «Лига потребителей» в интересах Борисова А.В. по доверенности – Зрелова Е.С. судебной коллегии пояснила, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отметила, что в работе ответчика имеются множественные недостатки, которые являются значительными и неустранимыми, что подтверждается экспертным заключением и пояснениями экспертов в судебном заседании.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Литвякова А.А., действующего в интересах Архипова С.М. по ордеру № от 12 октября 2016 года и доверенности № от 22 декабря 2015 года (л.д. 138, 225), Борисова А.В. и действующую в его интересах представителя МОО ЗПП «Лига потребителей» по доверенности – Зрелову Е.С. (л.д. 226), по судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей № 17 от 28.06.2012 года, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на исполнителе.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 октября 2014 года между Борисовым А.В. и ИП Архиповым С.М. был заключен договор подряда № на изготовление изделий из металлопластика <данные изъяты>, окна, дверь по описанию и размерам согласно заказу, являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена продукции, изготовляемой по настоящему договору составляет <данные изъяты>., включая все затраты, связанные с выполнением работ по изготовлению конструкций, прибыль, необходимые налоги и платежи.

С учетом предоставленной истцу скидки сумма к оплате по договору составила <данные изъяты>

Согласно пункту 3.1 договора срок изготовления и монтаж продукции - 17 рабочих дней. Установка в несколько этапов. Время подлежит согласованию с заказчиком.

В разделе 4 названного договора между сторонами предусмотрено, что строительные изделия, изготовляемые Подрядчиком, должны соответствовать ТУ 69.028-902-01422789-95, ГОСТ 11214-86.

Подрядчик обеспечивает гарантийное обслуживание изготовленных и установленных им строительных изделий в течение трех лет со дня оформления Акта о завершении работы при правильной эксплуатации Заказчиком конструкций из ПВХ. Монтаж оконных конструкций проводится согласно монтажной технологии с применением строительной пены, ленты ПСУЛ.

В день заключения договора Борисовым А.В. была внесена оплата по договору в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 10).

Затем 16 декабря 2014 года истцом в счет оплаты по договору была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> (л.д. 10). Всего истцом в счет оплаты по договору была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты>

Истец свои требования мотивирует тем, что после установки изделий им были обнаружены следующие недостатки: порог входной двери установлен ненадлежащим образом - криво, неустойчив и расшатывается; замок на двери не закрывается надлежащим образом, а только при приложении значительных усилий; створки окон имеют перекос, при открывании и закрывании створки двери цепляются за рамы; одна створка двери не открывается; окно на кухне установлено криво, несимметрично; отливы окон деформированы вследствие их неправильного запенивания; крепление рам окон некачественное, вследствие чего дюбеля выпадают из стены; стеклопакеты в створках окон установлены криво и имеют отклонения от размеров; из-под уплотнителя двери дует холодный воздух, проникают сквозняки.

После этого Борисов А.В. неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить отмеченные недостатки, к истцу неоднократно приезжали представители ответчика, но недостатки выполненных работ не были устранены.

По ходатайству стороны истца определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 5 ноября 2015 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (л.д. 80-84).

Согласно полученному заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №, № от 5 февраля 2016 года конструкции изделий из металлопластика и их сборка не отвечают требованиям качества, имеют дефекты значительные и неустранимые, в связи с чем требуется замена конструкций, при изготовлении которых не соблюдены требования ГОСТов (л.д. 109-127).

При этом оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном заключении судебной экспертизы, у суда первой инстанции объективно не имелось, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование, обладающим специальными познаниями, до производства экспертизы он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не было установлено, кроме того ответчиком оно по существу не оспорено.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал приведенные сторонами доводы и возражения (л.д. 37-41, 142-147), представленные в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Борисовым А.В. исковых требований.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами судебной экспертизы, при этом, оценив заключение судебного эксперта наряду с другими доказательствами, исходил из доказанности факта нарушения прав потребителя Борисова А.В. ввиду некачественного оказания услуг по изготовлению и монтажу изделий из металлопластика, и пришел к верному выводу о том, что требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, ввиду отказа потребителя от исполнения договора подлежат удовлетворению, с ответчика следует взыскать в пользу Борисова А.В. денежную сумму, уплаченную по договору в размере <данные изъяты>, а также следует обязать Борисова А.В. возвратить ИП Архипову С.М. изделия из металлопластика путем предоставления доступа ИП Архипову С.М. в квартиру для производства их демонтажа и возврата ответчику

Доводы апеллянта о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и времени проведения осмотра конструкций из металлопластика - не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, описка эксперта в уведомлении о дате осмотра, существенного значения по делу не имеет, поскольку не опровергает факт некачественного изготовления и монтажа изделий из металлопластика. Кроме того, эксперт в заседании суда первой инстанции подтвердил, что фактически ответчик был уведомлен об осмотре, но от участия в проведении осмотра отказался. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик не представил. Самостоятельно в установленном законом порядке осмотр объектов ответчик не организовал. Доказательств наличия объективных препятствий в организации осмотра изделий из металлопластика, установленных в квартире истца, ответчиком не представлено.

Кроме того, доводы апеллянта о том, что истец препятствует доступу в квартиру работникам ответчика для производства ремонта конструкций из металлопластика, по мнению судебной коллегии, существенного значения по делу не имеют, поскольку спорные конструкции нуждаются не в ремонте, а в их замене. К тому же, как утверждает Борисов А.В.,, строительная бригада приезжала к нему 9 раз, однако имеющиеся недостатки так и не были устранены в полном и необходимом объеме.

Более того, свидетели стороны ответчика в своих показаниях не подтвердили, что выезжали в целях установки новых, качественных изделий из металлопластика.

В статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено, что за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что Борисов А.В. обратился в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «Лига потребителей» (л.д. 13), которая направила 26 мая 2015 года в интересах Борисова А.В. претензию ИП Архипову С.М. (л.д. 14-15,16) с просьбой безвозмездно устранить недостаток выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, а также выплатить законную неустойку за просрочку исполнения договора, возместить убытки за составление претензии. Претензия была получена ответчиком 15 июня 2015 года (л.д. 17), однако оставлена без удовлетворения.

В дальнейшем по факту неисполнения требований потребителя истцом 8 июля 2015 года была направлена претензия с просьбой возвратить сумму, уплаченную по договору ввиду отказа от исполнения договора, нарушения ответчиком своих обязательств по устранению недостатков выполненной работы (л.д. 18, 19). Претензия была получена ответчиком 27 июля 2015 года (л.д. 20) и также оставлена без удовлетворения.

С нарушением установленного срока, на все указанные выше претензии (л.д.57-58) истцу Борисову А.В. был дан ответ, отправленный по почте 17 августа 2015 года (л.д. 55, 56). В указанном ответе на претензию ответчик отказался от восстановления нарушенных прав Борисова А.В. как потребителя.

Оценивая конкретные обстоятельства и имеющиеся по делу доказательства, районный суд, по мнению судебной коллегии, правомерно усмотрел в данном случае наличие нарушение прав потребителя Борисова А.В. ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства в полном объеме, верно рассчитав период просрочки исполнения обязательств, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до <данные изъяты> рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Учитывая изложенное, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с взысканием неустойки являются субъективными, а потому – неубедительными.

Кроме того, районный суд, руководствуясь правилами статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, личность истца, обстоятельств дела, требования разумности и соразмерности, определил размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с чем судебная коллегия также соглашается.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Районный суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>

Кроме того, представление интересов потребителя общественным объединением потребителей предполагает принцип бесплатного оказания ими юридической помощи потребителю как специально созданными общественными организациями; уставная деятельность процессуального истца направлена на защиту прав потребителей, в том числе путем защиты их прав в судах правовыми средствами, что предполагает наличие у такой организации необходимых для юридической защиты потребителей организационных ресурсов и перечисление установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), в связи с чем районным судом обоснованно постановлено взыскать в пользу общественной организации также штраф в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит неубедительными, основанными на неверном толковании норм материального права, а выводы суда в решении – последовательными, мотивированными и правильными, основанными на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену судебного постановления, судебная коллегия также не находит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, выводов суда первой инстанции в решении не опровергают, на доказательствах не основаны, потому, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, которое является законным и обоснованным.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами указанное решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Архипова С.М. – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –