Решение по делу № 2-2/2/2018 (2-2/153/2017;) от 30.10.2017

Дело № 2-2/2/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Пижанка                                    28 декабря 2017 года

Советский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Данилиной С.А.,

при секретаре Найдановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Уржум» к Царегородцевой О.Н., Седых Т.И., Демаковой В.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафа за нарушение срока платежа,

установил:

Истец КПК «Уржум» обратился в суд с иском к Царегородцевой О.Н., Седых Т.И., Демаковой В.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафа за нарушение срока платежа. В обоснование требований указано, что на основании Договора займа от 22.05.2015 года № из Фонда финансовой взаимопомощи Кооператива Царегородцевой О.Н. была передана сумма займа в размере 70 000 рублей на срок 36 месяцев под 40 % годовых. В обеспечение договора займа был заключен договор поручительства № от 22.05.2015 года с Седых Т.И. и договор поручительства № от 22.05.2015 с Демаковой В.А. В соответствии с п. 2 раздела I Договора займа Заемщик обеспечивает возврат займа в срок до 22.05.2018 года. В соответствии с условиями договоров поручительства Поручители обязались отвечать перед кооперативом солидарно с Заёмщиком за исполнение обязательств по договору займа. Последний платеж по договору займа был произведён 31.08.2015 года в сумме 3 000 рублей. Должником не возвращена сумма займа в размере:158 325 рублей 95 копеек, в том числе: основной долг – 70 000 руб. 00 коп.; проценты – 58 676 руб. 69 коп.; штрафные проценты – 29 649 руб. 26 коп. Просит взыскать указанную сумму в солидарном порядке с Царегородцевой О.Н., Седых Т.И., Демаковой В.А., а также государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 4 366 рублей 52 копейки.

Представитель истца – КПК «Уржум» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д. 3, 49).

Ответчик Царегородцева О.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования признала в полном объеме, посила уменьшить сумму штрафа (л.д. 50).

Ответчик Седых Т.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявление об отложении дела слушанием не представила (л.д.51).

Ответчик Демакова В.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.54).

Изучив доводы истца КПК «Уржум», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 22.05.2015 года между КПК «Уржум» и Царегородцевой О.Н. был заключен договор займа №, согласно которому КПК «Уржум» предоставил Заёмщику Царегородцевой О.Н. денежные средства в размере 70 000 рублей на срок 36 месяцев под 40 % годовых, а Заёмщик принял на себя обязательство возвратить Заимодавцу полученную сумму и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 12-14, 19-24).В соответствии с п. 12 раздела I Договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа на Заёмщика накладывается штрафная санкция в размере 20% годовых на остаток суммы займа, за каждый день просрочки по займу. Проценты по займу за период начисления штрафной санкции не приостанавливаются.

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору заемщик Царегородцева О.Н. надлежащим образом не исполняла. Последний платёж поступил 31.08.2015 г. (л.д. 8).

Исполнение обязательств по данному договору обеспечено поручительством физических лиц – Седых Т.И. и Демаковой В.А.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства № от 22.05.2015 года и Договора поручительства № от 22.05.2015 Поручители – Седых Т.И. и Демакова В.А. приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед займодавцем КПК «Уржум» в полном объёме за исполнение Заёмщиком Царегородцевой О.Н. всех её обязательств по договору займа № от 22.05.2015 года (л.д. 15-18).

Согласно распискам Седых Т.И. и Демаковой В.А., они ознакомлены со всеми условиями договора займа и договора поручительства (л.д. 16, 18).

Просроченная задолженность по договору займа в настоящее время составляет 158 325 рублей 95 копеек, в том числе: основной долг в сумме 70 000 руб. 00 коп.; проценты в сумме 58 676 руб. 69 коп.; штрафные проценты в сумме 29 649 руб. 26 коп. (л.д. 47).

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку доказательств несоразмерности неустойки ответчиками не представлено. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования КПК «Уржум» о взыскании в солидарном порядке с Царегородцевой О.Н., Седых Т.И. и Демаковой В.А. задолженности по договору в заявленном размере являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, в число которых включаются расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя, в том числе и в части взыскания судебных расходов.

Учитывая изложенное, с ответчиков Царегородцевой О.Н., Седых Т.И., Демаковой В.А. в пользу истца КПК «Уржум» подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4366 рублей 52 копейки солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КПК «Уржум» удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Царегородцевой О.Н., <данные изъяты> года рождения, Седых Т.И., <данные изъяты> года рождения, Демаковой В.А., <данные изъяты> года рождения, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Уржум» задолженность по договору займа в размере 158 325 рублей 95 копеек, в том числе: основной долг в сумме 70 000 руб. 00 коп.; проценты в сумме 58 676 руб. 69 коп.; штрафные проценты в сумме 29 649 руб. 26 коп; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 366 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Судья                                    С.А.Данилина