Решение по делу № 2-4701/2023 от 14.04.2023

72RS0014-01-2023-004144-78

Дело № 2-4701/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                06 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Голубцовой В.Ю.,

с участием истца Кузнецовой С.П., ответчика Голиковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой ФИО7 к Голиковой ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

    Кузнецова С.П. обратилась в суд с иском к Голиковой Л.А. (с учётом уточнений) о взыскании неосновательного обогащения в размере 128 194 рублей, расходов по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что Голикова Л.А. приходится Кузнецовой С.П. снохой. Между ними были хорошие отношения. По просьбе ответчика Кузнецова С.П. в период с 11 октября 2021 года по 16 декабря 2022 года неоднократно переводила Голиковой Л.А. в долг денежные средства на общую сумму 259 554,43 рублей. Необходимость в деньгах ответчик поясняла наличием долгов и нехваткой средств от работы на жизнь. Ответчик возвратила истцу денежные средства в размере 120 113,43 рублей и 11 247 рублей, оставшуюся сумму Голикова Л.А. обещала вернуть до 31 декабря 2022 года, однако уклоняется от возврата. 25 января 2023 года истец направила претензию Голиковой Л.А., которая получена последней 18 февраля 2023 года.

Истец Кузнецова С.П. в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик Голикова Л.А. в судебном заседании иск не признала, поскольку денежные средства истец ей переводила для приобретения товаров для сына истца – бывшего супруга ответчика, с которым состояла в браке с 21 декабря 2021 года по 07 апреля 2023 года и который отбывает наказание в исправительной колонии, по просьбе самой Кузнецовой С.П. В долг у истца денежные средства не брала. По просьбе истца или бывшего супруга переводила денежные средства на карту Кузнецовой С.П. Указанные денежные средства не являлись возвратом долга, а предназначались для Кузнецова Д.А.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению.

    Судом установлено следующее.

    Согласно выпискам по счёту ПАО Сбербанк в период с октября 2021 года по 16 декабря 2022 года истцом неоднократно переводились денежные средства на банковскую карту, принадлежащую Голиковой Л.А., на общую сумму 259 554,43 рублей без указания назначения платежа. Данное обстоятельство подтвердила ответчик в судебном заседании, в связи с чем в силу ст.68 ГПК РФ оно не подлежит доказыванию.

    25 января 2023 года Кузнецова С.П. направила Голиковой Л.А. претензию, в которой просила вернуть 139 441 рублей с чётом возвращённой суммы 120 113,43 рублей (л.д.18, 10).

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом приведенной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что Кузнецова С.П. перечисляла денежные средства на карту ответчика без соответствующих обязательств перед ответчиком, в силу личных отношений сторон, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления. Объяснения ответчика о том, что Кузнецова С.П. переводила денежные средства для приобретения товаров для своего сына Кузнецова Д.А., который отбывает наказание в исправительной колонии, а Голикова Л.А. переводила денежные средства Кузнецовой С.П. не в счёт возврата долга, а по просьбе истца для Кузнецова Д.А., подтверждается перепиской между сторонами в мессенджере «Viber» (которую подтвердила истец), при этом Кузнецова С.П. самостоятельно забирала посылки с товарами для Кузнецова Д.А. Сведений о наличии долговых либо иных обязательств между сторонами материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, перечисленные Кузнецовой С.П. ответчику не подлежат взысканию с Голиковой Л.А. в качестве неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Кузнецовой ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, СНИЛС №-№) к Голиковой ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, СНИЛС №) о взыскании неосновательного обогащения в размере 128 194 рублей, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2023 года.

Председательствующий судья                                           М.В. Ильященко