Решение по делу № 2-235/2024 от 25.03.2024

Дело № 2-235/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск                                                     14 мая 2024 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Атрошко М.Н., при секретаре Беловой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Щевелеву ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 «Ингосстрах» обратилось в суд с названным иском к Щевелеву А.Л., в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Щевелев А.Л. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством «Mazda Bongo», государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства «Subaru Legacy» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ФИО7 которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю исполнило свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании выплаченное страховое возмещение в размере 209 500 рублей. Щевелеву А.Л. истцом направлялось уведомление о предоставлении транспортного средства «Mazda Bongo» на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, однако Щевелевым А.Л. транспортное средство для осмотра в указанный в уведомлении срок представлено не было, последний с истцом не связался с целью изменения такого срока, в связи с чем к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Щевелеву А.Л. как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 209 500 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 209 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 295 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Щевелев А.Л. в судебное заседание не явился, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 37 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, являющейся собственником транспортного средства, и транспортного средства «Mazda Bongo», государственный регистрационный знак №, под управлением Щевелева А.Л., собственником которого он является.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что указанное ДТП произошло по вине водителя Щевелева А.Л., который, двигался задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с припаркованным транспортным средством «Subaru Legacy».

ФИО1 свою вину в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, признал, с повреждениями согласился.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля «Subaru Legacy» были повреждены задний бампер, дверь багажника, заднее стекло, задний левый стоп сигнал, причинены скрытые повреждения.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Mazda Bongo», государственный регистрационный знак №, Щевелева А.Л. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования, действующему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серии ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак №, ФИО5 застрахована в ФИО8», страховой полис серии ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак №, повреждения данного транспортного средства получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак №, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 209500 рублей.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО и заявления о страховом возмещении потерпевшей ФИО5 ФИО12» выплатило потерпевшей ФИО5 209 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 «ФИО2» выплатило страховое возмещение ФИО9 в размере 209 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено требование ФИО2 «ФИО2» в адрес ответчика ФИО1 о предоставлении транспортного средства на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о том, что ему необходимо предоставить в ФИО2 «ФИО2» поврежденное транспортное средство «Mazda Bongo», государственный регистрационный номер №, в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указано также, что в случае отсутствия возможности предоставления транспортного средства к осмотру в указанный срок, ему необходимо обратиться в ФИО2 «ФИО2» для согласования нового срока (даты и времени) проведения осмотра ТС.

При этом в материалах дела содержатся сведения об отправлении в адрес ФИО1 «вызова на осмотр ТС» ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком транспортное средство на осмотр представлено не было.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Таким образом, положения ст. 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суд не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

Распределив бремя доказывания между сторонами по правилам ст. 56 ГПК РФ, проверив обстоятельство надлежащего уведомления ответчика о необходимости предоставить страховщику для осмотра транспортное средство, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, применив при разрешении спора вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так, обращаясь с иском, ФИО2 «ФИО2» не указало, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления истцу ФИО1 транспортного средства для осмотра.

По смыслу п. 3 ст. 11.1, а также абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона, как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от №), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Между тем из материалов дела следует, что экспертом-техником Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по заказу ФИО11 произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлено заключение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что повреждения транспортного средства потерпевшей получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах.

Из данного заключения не следует, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта.

Все действия были осуществлены СПАО «Ингосстрах» в отсутствие осмотра транспортного средства «Mazda Bongo», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Щевелеву А.Л., страховая выплата была осуществлена на основании подписанного и предоставленного извещения о дорожно-транспортном происшествии, а также по итогам осмотра только транспортного средства потерпевшей стороны и на основании выполненной калькуляции стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» достоверно установило наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия Щевелева А.Л., на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия СПАО «Ингосстрах» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшей стороны.

Кроме того, направленное страховщиком требование о необходимости ответчику предоставить транспортное средство для осмотра являлось формальным, поскольку никак не связано с разрешением вопроса о размере страхового возмещения. Непредставление страховщику транспортного средства на осмотр не лишило истца возможности установить наличие страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, а также взыскания расходов по оплате государственной пошлины, не имеется, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: №) к Щевелеву ФИО10 (паспорт серии №) о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 209500 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Пожарский районный суд Приморского края.

Председательствующий                                                  Атрошко М.Н.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2024 года.