Решение по делу № 1-1135/2022 от 28.11.2022

Дело № 1-1135/2022

УИД: 24RS0046-01-2022-007329-02

№ 12201040039001162

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                       15 декабря 2022 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Качаровой А.А.,

при секретаре Гукасян А.А.,

с участием государственного обвинителя Беляевской Н.Л.,

подсудимого Патрушева И.М.,

защитника - адвоката Минеева М.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Патрушева Ивана Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не трудоустроенного, проживающего <адрес> <адрес> 1, судимого:

1).    ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом по ч. 3 ст.30 ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода) ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) к лишению свободы на срок 8 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока;

2).    ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока;

3).ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год;

4).    ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст. 158.1, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Патрушев И.М. совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления Мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Патрушев И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, ст. 158.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Таким образом, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Патрушев И.М. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 58 минут Патрушев И.М., находясь в торговом зале дискаунтера «Батон», расположенного по <адрес> рабочий, 119 «А», будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял со стеллажа 1 бутылку вина Гордость Тамани Шардоне бел.сух 0,75л 10-12%, стоимостью 124 рубля 17 копеек, принадлежащую ООО «Смарт», после чего пересек кассовую линию, намерено не рассчитавшись за товар, и направился к выходу из магазина, однако, свои преступные намерения Патрушев И.М. довести до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником ООО «Смарт», что лишило его возможности, распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Патрушев И.М. пытался причинить ООО «Смарт» имущественный ущерб на сумму 124 рубля 17 копеек.

В судебном заседании подсудимый Патрушев И.М свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснил, что находясь в магазине «Батон», он взял бутылку вина и пошел к кассовой зоне, где понял, что ему не хватает денежных средств на его покупку, тогда он прошел мимо кассовой зоны, с тем, чтобы около магазина встретить знакомую Оксану, которая должна была ему добавить недостающую сумму. Умысла на хищение имущества магазина не было.

Вместе с тем, виновность Патрушева И.М в совершении покушения на хищение имущества ООО «Смарт» подтверждается показаниями представителя потерпевшего Зайц И.А. и свидетеля Клушина Р.С., данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, из показания представителя потерпевшего Зайц И.А. усматривается, что он работает в должности специалиста группы быстрого реагирования ООО «Смарт», 15 апреля 2022 года около 14 часов 50 минут он находился на своем рабочем месте, и просматривая видео с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, увидел, как мужчина (впоследствии было установлено, что это Патрушев И.М.), взял со стеллажа со спиртными напитками бутылку вина в левую руку, прижал ее к себе, как бы спрятав за руку, после чего направился к кассе, его это сразу насторожило, на кассе мужчина прошел мимо кассира, за товар не расплатился и тогда он побежал за мужчиной, остановил последнего уже у дверей на выход из магазина. Он проводил мужчину в служебное помещение, где тот выдал бутылку вина Гордость Тамани Шардоне стоимостью 124 рубля 17 копеек.

Из показаний свидетеля ФИО6 (ст.полицейского 2 роты № БП УВО по <адрес> филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по <адрес>»), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.30 часов он находился на службе, получили сигнал «тревога» с охранного объекта дискаунтера «Батон», расположенный по <адрес> рабочий, 119А. Прибыв на объект к ним обратился сотрудник службы контроля Зайц И.А., который указал на мужчину, который представился Патрушевым И.М., как на лицо совершившее преступление. Патрушев И.М. был доставлен в отдел полиции.

Кроме того, вина Патрушева И.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-заявлением представителя по доверенности ООО «Смарт» о привлечении к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 58 минут с помещения дискаунтера «Батон», расположенного по <адрес> рабочий, 11 «А» <адрес> похитил, принадлежащее ООО «Смарт» имущество, на сумму 124 рубля 17 копеек (л.д. 25);

-постановлением и протокол выемки, в ходе которого у представителя потерпевшего Зайц И.А. изъята товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на похищенное имущество, впоследствии осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.61-64, 66-68);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение дискаунтера «Батон», расположенное по <адрес> рабочий, 11 «А» <адрес>, где Патрушев И.М. совершил покушение на хищение имущества, принадлежащего ООО «Смарт», в ходе которого изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-31);

-протокол осмотра предметов, в ходе которого, с участием Патрушева И.М. осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, которая также была осмотрена в судебном заседании, и на которой видно как Патрушев И.М. прошел через кассовую зону с бутылкой алкогольной продукции, при этом за товар не рассчитался.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого, в части того, что Патрушев И.М. прошел через кассовую зону магазина с бутылкой алкогольной продукции, за последнюю не рассчитывался, и письменными материалами уголовного дела. Оснований для оговора представителем потерпевшего и свидетелем Патрушева И.М., вопреки позиции последнего судом не установлено.

Доводы Патрушева И.М. о том, что со стороны представителя потерпевшего к нему была применена физическая сила, а также вымогательство денежных средств объективно ничем не подтверждаются, более того, сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что в правоохранительные органы с указанным вопросом он не обращался.

К показаниям подсудимого о том, что он не намеревался совершать хищение бутылки вина из магазина «Батон», а намеревался выйти из него для того, чтобы попросить денег у знакомой и рассчитаться за товар суд относится критически.

Так, из показаний представителя потерпевшего Зайц И.А. усматривается, что он видел как Патрушев И.М. после того, как взял бутылку со стеллажа спрятал ее за руку, после чего направился к кассе, прошел мимо кассира, не расплатившись за товар. Данные показания подтверждаются и исследованной в судебном заседании видеозаписью с камер видеонаблюдения, на которой видно как Патрушев И.М. берет со стеллажа бутылку, оглядывается и прячет ее между телом и рукой.

Версия Патрушева И.М. о том, что возле магазина его ждала знакомая по имени Оксана, и которая должная была добавить денежных средств на покупку вина также опровергается показаниями Зайца И.А. и Клушина Р.С., которые пояснили, что в момент задержания Патрушев И.М. о девушке Оксане не сообщал. В судебном заседании Патрушев И.М. подтвердил, что при задержании сотрудникам полиции об Оксане не говорил.

Кроме того, в судебном заседании Патрушев И.М. пояснил, что на кассовой зоне он понял, что ему не хватает денежных средств на покупку вина, однако также он указывал и о том, что знал о нехватке денежных средств еще до того, как взял бутылку вина со стеллажа. Убедительных доводов о том, почему зная о том, что ему не хватает денежных средств на товар, последний взял бутылку вина, и прошел с ней мимо кассовой зоны на выход из магазина, Патрушев И.М. не привел.

Таким образом, показания подсудимого не являются стабильными и логичными.

И, напротив, из исследованных судом доказательств в совокупности, показаний представителя потерпевшего, свидетеля, записи с камеры видеонаблюдения, и иных письменных доказательств, усматривается, что Патрушев И.М. действовал с умыслом на хищение имущества ООО «Смарт», а представленная в судебное заседание распечатка истории операций по карте Патрушева И.М. об обратном не свидетельствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Патрушев И.М. совершил покушение на хищение имущества ООО «Смарт», однако его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудником магазина на выходе.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия Патрушева И.М. по ст. 158.1 УК РФ – как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом адекватного поведения Патрушева И.М. в суде, заключения врача судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-д психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает последнего вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее судим, в целом характеризуется посредственно. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, а на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание Патрушеву И.М. суд в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений.

Оценивая обстоятельства дела, а также совокупность исследованных доказательств, характеризующих личность подсудимого, с учетом характера совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Патрушеву И.М. наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, по мнению суда, именно такое наказание будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ суд не усматривает.

С учетом совокупности фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, который ранее судим, суд приходит к выводу о том, что исправление Патрушева И.М. возможно только в условиях реального отбывания наказания и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, поскольку преступление, в совершении которого Патрушев И.М. признан виновным настоящим приговором относится к преступлениям небольшой тяжести, и совершенно им в период условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствие с ч.4 ст. 74 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, принимает во внимание данные о личности Патрушева И.М., который характеризуется посредственно, кроме того, допускал нарушения установленного порядка отбывания при условном осуждении.

С учётом изложенного условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а окончательное наказание необходимо назначить по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Патрушева И.М. для отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо определить в исправительную колонию строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Патрушева Ивана Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Патрушеву И.М. по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров определить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Патрушеву И.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении Патрушева Ивана Михайловича меру пресечения в виде заключения под стражу, сохранив ее до вступления приговора в законную силу, содержать Патрушева И.М. в СИЗО-1 г. Красноярска, числить за Свердловским районным судом г.Красноярска.

Взять Патрушева Ивана Михайловича под стражу в зале суда.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Патрушева И.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд <адрес>. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.

    Председательствующий                                                                                  А.А. Качарова

    Копия верна. Судья Качарова А.А.