Решение по делу № 22-2431/2024 от 02.05.2024

Судья Пилипенко Б.Л.          Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 21 мая 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи    ФИО2,

при секретаре судебного заседания    ФИО4,

с участием: прокурора    ФИО5,

адвоката    ФИО6,

осужденного         ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1, апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО8 на приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом <адрес> по ч.1 ст.161, п.«а, в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> края по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.2 ст.161, п.«а» ч.2 ст.161, п.«а» ч.2 ст.161, ч.3 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием назначенным по приговору Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания из ИК -<адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> края по ч.1 ст.115 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно, на основании ч.5 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с применением п.«в» ч.1 ст.71 к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытии наказания из ФКУ СИ-3 ГУФСИН России по <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

    Осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

    На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

    Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав мнение осужденного и адвоката, полагавших приговор изменить, выслушав мнение прокурора, полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

    У С Т А Н О В И Л:    

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение, то есть умышленное действия лица, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

    Преступление совершено с 22 часов 00 минут до 22 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, виновным признал себя полностью. Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого.

    В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить. Исключить из приговора указание на отмену условного осуждения по приговору Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.4 ст.74 УК РФ, на применение ст.70 УК РФ при назначении наказания, исключить повторное указание на ранее совершенные ФИО1 преступления при назначении наказания, снизив назначенное наказание. При назначении наказания применить ст.73 УК РФ.

    В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО8 просит приговор изменить, снизить наказание ФИО1 В вводной части приговора просит указать размер неотбытой части наказания по приговору Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; из резолютивной части приговора исключить указание на применение положений ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, указав на самостоятельное исполнение приговора Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

    Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

    Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения, без исследования доказательств, с полным признанием осужденным своей вины.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст.ст.314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ. При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника, в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ ФИО1 добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без исследования доказательств, ФИО1 были разъяснены, и с ними он согласился.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ как покушение, то есть умышленное действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания, суд руководствовался положениями ст.6,43,60 УК РФ

Обосновывая свое решение об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ и назначении наказания в виде реального лишения свободы, суд руководствовался в том числе, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, наличием отягчающего наказание обстоятельства, смягчающих обстоятельств, а также обстоятельствами характеризующими личность ФИО1, о чем указал в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, повторного учета предыдущих судимостей при назначении ФИО1 наказания, судом не допущено. Выводы суда о невозможности достижения цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции от общества убедительны, с чем также соглашается апелляционная инстанция.

Оснований для применения положений ст.64, 53.1 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2,3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

В ходе судебного заседания установлено, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, решение судом вопроса об отмене условного осуждения по последнему приговору в соответствии с требованием ч.4 ст.74 УК РФ, а также применении при назначении наказания правил ст.70 УК РФ, противоречит требованиям уголовного закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на отмену условного осуждения ФИО1 по приговору Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а вследствие этого и указание о назначении окончательного наказания в соответствие с положениями ст.70 УК РФ, путем присоединения неотбытого наказания по указанному приговору.

С учетом вносимых изменений, приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

При этом доводы апелляционного представления о необходимости указания в вводной части приговора неотбытого срока наказания по приговору Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку наказание по указанному приговору назначено условно, с установлением испытательного срока, и осужденным не отбывается.

Кроме того, назначая ФИО1 наказание, суд учел положения ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающие, что при любом рецидиве преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, которая должна быть менее 1/3.

С учетом стадии совершения преступления, положений ч.3 ст.66 УК РФ 1/3 часть максимального срока лишения свободы за совершенное преступление составляет 1 год 3 месяца лишения свободы.

Однако, судом ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, то есть более 1/3 части максимального срока лишения свободы за совершенное преступление, в связи с чем наказание ФИО1 подлежит смягчению.

Кроме того, применяя положения ч.3 ст.68 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал о том, что руководствуется частью 2 ст.68 УК РФ, что также подлежит исключению.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, установлен верно - исправительная колония строгого режима, с учетом наличия в его действиях рецидива.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на часть 2 ст.68 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание об отмене ФИО1 на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и о назначении наказания по совокупности с приговором Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ.

Наказание, назначенное ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ смягчить до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

Приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                     ФИО2