Решение по делу № 33-265/2017 (33-9186/2016;) от 09.12.2016

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-265

строка № 176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» января 2017г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.

судей: Родовниченко С.Г., Юрченко Е.П.

при секретаре Шляховой Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к Привалову И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе Привалова И.Е.

на решение Павловского районного суда Воронежской области от 25 октября 2016 года

(судья районного суда Шевцов Ю.И.)

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Привалову И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.07.2013 г. в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - неустойка на просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка на просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - срочные проценты на просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - основной долг по кредиту; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.; о расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требования указано, что между Приваловым И.Е. и ОАО «Сбербанк России» 30.07.2013г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, под 18,650% годовых. В соответствии с условиями указанного Кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей банком выполнены надлежащим образом 30.07.2013г., денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку.

На данный момент заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Привалову И.Е. было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, которое ответчиком не исполнено.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 25.10.2016г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены (л.д. 43).

В апелляционной жалобе Привалов И.Е. ставит вопрос об отмене указанного решения суда в части взыскания неустойки и просроченных процентов (л.д.44).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Подвергая сомнению законность постановленного по делу решения, Привалов И.Е. ссылается на незаконность решения суда в части взыскания неустойки и просроченных процентов, полагая, что судом не были выяснены все обстоятельства и не исследованы все доказательства, а именно факт получения им 2 группы инвалидности и наступления страхового случая.

Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как согласно частям 1, 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, Привалов И.Е. в суде первой инстанции исковые требования признал в полном объеме, представил письменное заявление о признании иска (л.д.38).

Таким образом, удовлетворяя заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, суд верно учитывал признание иска Приваловым И.Е.

Предусмотренное право ответчика на признание иска вытекает из установленного процессуальным законом принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а также части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства не приводились ответчиком в обоснование возражений на иск, не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что другими лицами решение суда не обжалуется, отсутствие в жалобе иных доводов, свидетельствующих о неправильности постановленного по делу решения, а также то, что оснований выходить за ее пределы не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь ст.,ст. 327.1, 328 ГПК Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу Привалова И.Е. на решение Павловского районного суда Воронежской области от 25 октября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: