Решение по делу № 33-4095/2015 от 21.10.2015

Судья Калашникова Р.А. Дело № 33-4095/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сокова А.В.,

судей областного суда Алейниковой С.А.,Маклашова В.И.,

при секретаре Евдокимовой Т.И.,

рассмотрев «03» ноября 2015 года по докладу судьи Сокова А.В. в порядке ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе представителя ответчицы Сапожковой Е.Н. – Дударенкова А.Н. на определение Карачевского районного суда Брянской области от 31 августа 2015 года по гражданскому делу по иску по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Сапожковой Е.Н. о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 05 мая 2015 года иск ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Сапожковой Е.Н. о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации удовлетворен частично. Суд взыскал с Сапожковой Е.Н. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из них: <данные изъяты> руб. - возмещение ущерба в порядке суброгации; <данные изъяты> коп. - частичный возврат уплаченной государственной пошлины. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от дата г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сапожковой Е.Н. без удовлетворения.

Сапожкова Е.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила рассрочить платеж выплаты ежемесячными суммами по <данные изъяты> рублей до 25 числа текущего месяца.

В судебном заседании представитель Сапожковой Е.Н. по доверенности Дударенков А.Н. поддержал требования своей доверительницы.

Определением Карачевского районного суда Брянской области от 31 августа 2015 года заявление Сапожковой Е.Н. удовлетворено частично. Суд рассрочил исполнение решения ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> рублей, начиная с дата года до полного погашения.

Не согласившись с определением суда, Сапожкова Е.Н. просила его изменить, указывая на необоснованность установленного судом размера ежемесячного платежа в счет долга.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Сокова А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статья 434 ГПК РФ, предоставляя указанным в ней лицам право ходатайствовать об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения, выступает процессуальной гарантией надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника и не позволяет должнику вообще отказаться от исполнения наложенной на него судом обязанности - она предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению соответствующего судебного постановления. Установление же в каждом конкретном случае того, подлежит ли удовлетворению ходатайство должника об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, является прерогативой суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Удовлетворяя частично заявление Сапожковой Е.Н. и предоставляя рассрочку исполнения решения, суд первой инстанции учел материальное положение Сапожковой Е.Н., нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обучающегося на платной основе, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материальное положение заявителя в настоящее время не позволяет своевременно и в полном объеме исполнить судебное постановление, что является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления.

Доводы частной жалобы в части несогласия Сапожковой Е.Н. с суммой ежемесячных платежей, установленных судом, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в первую очередь должны учитываться интересы взыскателя, а предложенный ею график погашения задолженности существенно нарушает баланс интересов взыскателя.

Оснований для иной оценки изложенных обстоятельств и изменения определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Карачевского районного суда Брянской области от 31 августа 2015 года без изменения, частную жалобу представителя ответчицы Сапожковой Е.Н. – Дударенкова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий         А.В. Соков

Судьи                   С.А. Алейникова

В.И. Маклашов