Решение по делу № 8Г-4977/2024 [88-6005/2024] от 22.05.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-6005/2024

Дело № 2-1524/2022

в суде первой инстанции

УИД № 05RS0005-01-2022-003299-93

15 июля 2024 года                                                              г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                            Ошхунова З.М.,

судей                                             Никитушкиной И.Н., Климовой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску № к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 28.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15.02.2024,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

№ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 362,87 руб. и судебных расходов по оплату государственной пошлины - 2 130,89 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ответчику дебетовую банковскую карту № Операции по указанной карте yчитываются на счёте №.

B процессе обслуживания карты, произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы № в период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который привел к неосновательному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы № при проведении операций № в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, a за счет средств Банка (порождали возникновение технической задолженности).

Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы Актом o техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы № от ДД.ММ.ГГГГ.

На начало дня ДД.ММ.ГГГГ на счете карты ответчика имелся доступный баланс карты в размере 0,00 руб. B связи c техническим сбоем доступный клиенту баланс (остаток) на карте увеличился, ответчиком были совершены расходные операции, в связи с чем за ним образовалась техническая задолженность на сумму 64 362,87 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом по счету карты ответчика о проведенных операциях, выпиской по карте.

Уменьшение расходного лимита производится при совершении держателем карты операций по счету карты. B соответствии c пунктом 1.48 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты, «техническая задолженность» - задолженность, образовавшаяся в результате совершения операции c использованием карты, ее реквизитов или NFC-карты на сумму, превышающую расходный лимит. Техническая задолженность может образоваться, например, в результате возникновения курсовой разницы, совершения операции без авторизации, технического сбоя».

Денежные средства, которыми воспользовался ответчик c превышением расходного лимита, являются неосновательным обогащением последнего в форме технической задолженности, полученным за счет уменьшения (расходования) денежных средств Банка.

Пунктом 2.35 Условий предусмотрено право Банка потребовать оплаты суммы технической задолженности, комиссий, предусмотренных тарифами, и возврата основных и дополнительных карт, выпущенных к счету, направив клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи по адресу регистрации/адресу фактического проживания, указанному клиентом в заявлении на получение банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику требование o возврате суммы технической задолженности по карте в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое им было проигнорировано, в связи с чем просил удовлетворить исковые требования.

Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 28.12.2022 иск № удовлетворен.

С ФИО1 в пользу № взыскано неосновательное обогащение в сумме 64 362,87 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 2 130,89 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17.08.2023 оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба на указанное решение суда адвоката ФИО4, назначенного судом первой инстанции для представления интересов ответчика в порядке статьи 50 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба     ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения были допущены в ходе рассмотрения дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходили из представленных Банком сведений о наличии технического сбоя, повлекшего возникновение у ответчика технической задолженности в размере 64 362,87 руб., которая подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

С приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласиться не может исходя из следующего.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, установить все значимые обстоятельства и изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части решения.

Постановленное по делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции уклонился от установления юридически значимых по делу обстоятельств, а исходил исключительно из позиции Банка, изложенной в обоснование иска.

При этом судом не установлено, по каким зачислениям на дебетовую карту ответчика после ДД.ММ.ГГГГ произошел технический сбой, который по утверждению истца имел место вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной истцом копии лицевого счета ФИО1 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика было зачислено ДД.ММ.ГГГГ - 41 000 руб. Иных зачислений в указанный период не было.

В то же время, Банком предъявлена ко взысканию сумма в размере 64 362,87 руб.

Представленный истцом расчет суммы иска (т. 1, л.д. 58) оценки со стороны суда не получил, из чего складывается предъявленная ко взысканию сумма суд не установил.

Таким образом, формальное разрешение спора судом не способствует достижению задач гражданского судопроизводства, как они сформулированы в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом нарушения закона не устранил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                               определила:

решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 28.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15.02.2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      З.М. Ошхунов

Судьи                                                                                    И.Н. Никитушкина

                                                                                           В.В. Климова