Решение от 11.08.2015 по делу № 2-2299/2015 от 12.05.2015

Дело №2-2299/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2015г. Первомайский районный суд г.Ростова н/Д

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.

с участием адвоката Ходырева С.А.,

при секретаре Сиволобовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к Гасанову М.Х.о, Байрамову А. С.о., ООО «Южная региональная торговая компания» о взыскании кредиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Гасановым М.Х.о. был заключен кредитный договор №№ согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 000000,00 руб. под 26,00% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты. В соответствии с графиком, погашение процентов и основного долга производится ежемесячно 24 числа. Согласно кредитному договору, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислил ответчику денежные средства, однако Гасанов М.Х.о. свои обязательства по договору не исполнил.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Байрамовым А.С.о. заключен договор поручительства №№ согласно которому ответчик Байрамов А.С.о. обязуется отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ООО «Русь-Торг» заключен договор поручительства №№ согласно которому ответчик ООО «Русь-Торг» обязуется отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русь-Торг» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Южная региональная торговая компания».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Инвестбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере: 20000,00 руб. - сумма основного долга, 20000,00 руб. – задолженность по просроченным процентам, 10000,00 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 10000,00 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты, а также возврат госпошлины – 2000,00 руб.

Впоследствии истец исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 1746238,12 руб., а именно: сумму просроченного основного долга – 340094,76 руб., просроченные проценты – 164563,08 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 974472,79 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 267107,49 руб.

Истец в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Байрамов А.С.о. иск не признал, ссылаясь на то, что кредит брал Гасанов М.Х.о., он и должен его погашать. Гасанов М.Х.о. уехал в Республику Азербайджан, скрывается от Байрамова А.С.о. Ответчик считает, что штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, они очень высоки и на основании ст.330 ГК РФ просит суд снизить размер штрафных санкций.

Ответчик Гасанов М.Х.о. в суд не явился, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения». Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации №221 от 15.04.2005г., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем. Уклонение Гасанова М.Х.о. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст.35 ГПК РФ. В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Ответчица не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении дела слушанием, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие и на основании ст.233 ГПК РФ постановить заочное решение.

Адвокат Ходырев С.А., участвующий в судебном заседании в порядке ст.50 ГПК РФ, просит суд в иске истцу отказать, т.к. неизвестна причина непогашения кредита и возможно, что задолженность ответчик Гасанов М.Х.о. погасил.

Представитель ответчика ООО «Южная региональная торговая компания» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в известность о причинах неявки не поставил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и постановить заочное решение по правилам ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом –ст.310 ГК РФ.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с кредитным договором № № заключенным между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Гасановым М.Х.о., ответчику был предоставлен кредит на сумму 1 000000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 26% годовых (л.д.10-19).

В соответствии с кредитным договором, графиком погашения (л.д.16-17), который является неотъемлемой частью кредитного договора, погашение процентов и основного долга должно производиться ежемесячно 24 числа.

Согласно кредитному договору, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец исполнил свои обязательства по договору и перечислил Гасанову М.Х.о. денежные средства. Однако ответчик свои обязательства не исполняет, кредит не погашает, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета (л.д.53-84).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Байрамовым А.С.о. заключен договор поручительства №№ согласно которому ответчик Байрамов А.С.о. обязуется отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору (л.д. 20-22).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ООО «Русь-Торг» заключен договор поручительства №№ согласно которому ответчик ООО «Русь-Торг» обязуется отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договор (л.д. 23-25). 25.03.2014г. ООО «Русь-Торг» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Южная региональная торговая компания» (л.д.26-40 – выписка из ЕГРП).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку на требование истца о погашении кредиторской задолженности (л.д.85-86, 87-88,89-90) ответчики долг не погасили, то требование истца о взыскании с ответчиков солидарно кредиторской задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению. Расчет задолженности судом проверен (л.д.44-47).

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долг до 340000,00 руб., на просроченные проценты – 150000,00 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000г).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п.42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Также и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По мнению суду, штрафные санкции завышены и они несоразмерны нарушенным обязательствам.

Так же подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в виде уплаты госпошлины при подаче искового заявления в размере 2000,00 руб.

Поскольку, применительно к ст.88,94 ГПК РФ госпошлина не относится к судебным издержкам, а является судебными расходами, то подлежит взысканию с каждого ответчика возврат госпошлины по 666,66 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.░, ░░░░░░░░░ ░.░.░, ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 340094,76 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 164563,08 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 340000,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 150000,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.░, ░░░░░░░░░ ░.░.░, ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000,00 ░░░. - ░░ 666, 66 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░/░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.08.2015░.

C░░░░: