Решение по делу № 33-839/2021 от 12.01.2021

Кировский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья Амиров А.З. УИД-05RS0№-07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2021 г. по делу N 33-839, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Хираева Ш.М.,

судей – Ташанова И.Р., Антоновой Г.М.,

при секретаре – М.Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Ж.И. на заочное решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску К.У.И. к Х.Ж.И. и В.М.А. о признании недействительным доверенности, признании ничтожным договор купли-продажи и исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности,

установила:

К.У.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Х.Ж.И. и В.М.А. о признании недействительной доверенности выданной от имени К.У.И. на имя Х.Ж.И., признании ничтожным договора купли-продажи от 18.11.2015г. земельного участка площадью 990 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, <адрес> участок №, заключенный между Х.Ж.И. и В.М.А. и исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что в 1996 году, ей в числе других жителей поселка Кяхулай на земельных участках, расположенных в <адрес> выделили земельный участок площадью 990,0 кв.м.

Данный участок она загородила сеткой и привезла туда камень для строительства дома. В связи с финансовыми затруднениями строительство дома было приостановлено, ее сын заболел, стал инвалидом, в последующем она сама также заболела и долго лечилась в больницах.

В конце 2018 года приехав на свой участок в <адрес>, она увидела, что установленной ею ограды нет, ее участок разделен на два разных участка. На одном участке заложен фундамент, а другой участок, кем-то огорожен более качественной, прочной металлической сеткой.

От соседей она узнала, что лица, незаконно захватившие ее участок, объяснили это тем, что якобы она «бабуля» давно умерла, а дети отказались от данного участка.

Постановлением Администрации г. Махачкала от 12 01.2015 г. №, в соответствии со ст.ст. 11, 15, 28, 29 Земельного кодекса РФ, согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> №, акту обследования земельного участка администрации <адрес> от <дата> №, на основании заявления К.У.И. и руководствуясь Уставом МО «город Махачкала», ею К.У.И., проживающей по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в собственность переоформлен земельный участок № площадью 990 кв.м, под индивидуальное жилищное строительство в МКР-4 <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов.

В последующем, <дата> между Х.Ж.И., действующей якобы от ее имени на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Махачкалы, <дата>, по реестру № и В.М.А., был заключен договор купли-продажи ее земельного участка площадью 990 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу г. Махачкала, <адрес>, <адрес>, участок №, категория земель-земли населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство.

Между тем, доверенность, удостоверенную нотариусом г. Махачкалы, <дата> по реестру № Х.Ж.И. не выдавала, на заключение сделки ее не уполномочивала. Она вообще не собиралась продавать свой земельный участок. Оспариваемая сделка от <дата> была заключена без ее волеизъявления, ведома и участия. Данное обстоятельство может быть подтверждено почерковедческой экспертизой.

Просила суд признать недействительной доверенность удостоверенную нотариусом г. Махачкалы, <дата>, по реестру № выданную на имя Х.Ж.И. от имени К.У.И. Признать ничтожным договор купли-продажи от <дата> земельного участка площадью 990 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу г. Махачкала, <адрес>, <адрес>, участок №, заключенный между Х.Ж.И. и В.М.А. Исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности № от <дата> на земельный участок площадью 990 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу г. Махачкала, <адрес>, <адрес> участок №.

Заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования К.У.И. к Х.Ж.И., В.М.А. о признании недействительным доверенности, признании ничтожным договор купли-продажи и исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности удовлетворить.

Признать недействительной доверенность удостоверенную нотариусом г. Махачкалы, <дата>, по реестру 3-1912 выданную на имя Х.Ж.И. от имени К.У.И..

Признать ничтожным договор купли-продажи от <дата> земельного участка площадью 990 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу г. Махачкала, <адрес>, <адрес>, участок №, заключенный между Х.Ж.И. и В.М.А..

Исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности № от <дата> на земельный участок площадью 990 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу г. Махачкала, <адрес>, <адрес>, участок №.

На указанное решение Х.Ж.И. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным истицей К.У.И. доказательствам, которая утверждая, что в 1996 году в <адрес> ей был выделен земельный участок площадью 990 кв.м, не представила суду доказательств, что она является надлежащим истцом с правом на подачу данного искового заявления, нет правоустанавливающих документов, подтверждающих выделение на ее имя земельного участка в 1996 году, что подтверждало бы ее право собственности на спорный земельный участок.

Также не упоминается и нет ссылки ни на одно доказательство, которое бы подтверждало обращение истца в Администрацию <адрес> за правоустанавливающими документами и отказы на ее обращения.

В исковом заявлении не приведено достоверных доказательств, подтверждающих, что К. узнала о якобы своем нарушенном праве в конце 2018 года.

Полагает, что истица ввела в заблуждение суд, утверждая, что вышеуказанный спорный земельный участок принадлежал ей, не представила в суд ни одного доказательства, которое бы подтверждало бремя несения ею расходов связанных с обслуживанием этого участкам (оплата налогов, ведение каких-то строительных работ и пр.,) напротив, в период открытого владения и пользования земельным участком Х.Ж.И. и В.М.А., как собственники, несли все расходы по налоговым обязательствам по данному земельному участку, заложили фундамент, начали строительство дома.

В возражении на апелляционную жалобу К.У.И. просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Х.Ж.И. принесены дополнения к апелляционной жалобе, в которых она просит заочное решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и прекратить производство по делу в связи с пропуском срока исковой давности.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены судебного решения (п. 4 и п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена нотариус Г.С.Н.

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, исследовав письменные материала дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право владения, как одно из правомочий собственника означает что собственник, прежде всего физически владеет имуществом.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Махачкала от <дата> № постановлено переоформить К.У.И. в собственность земельный участок № в <адрес> <адрес>, площадью 990 кв.м. Этим же постановлением К.У.И. надлежит в установленном законном порядке произвести государственную регистрацию права.

Согласно доверенности № <адрес> от <дата> удостоверенной нотариусом Г.С.Н., К.У.И. уполномочила Х.Ж.И. управлять и распоряжаться принадлежащим ей земельным участком находящимся в РД, г. Махачкала, <адрес>, МКР-4, участок №.

Согласно договору купли-продажи от 18.11.2015г. Х.Ж.И., действующая от имени К.У.И. на основании вышеуказанной доверенности продала В.М.А. земельный участок площадью 990 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу г. Махачкала, <адрес>, <адрес>, участок № и <дата> согласно передаточному акту Х.Ж.И. передала В.М.А., а последний принял указанный земельный участок, в последующем <дата> В.М.А. зарегистрировал свои права на вышеуказанный земельный участок.

Таким образом, из материалов дела следует, что вышеуказанная сделка - договор купли-продажи и передаточный акт были заключены Х.Ж.И. и В.М.А. при этом Х.Ж.И. действовала от имени истца К.У.И. на основании доверенности № <адрес> от <дата>, выданной К.У.И. Х.Ж.И.

Судебной коллегией сторонам предложено представить подлинник доверенности № <адрес> от <дата>, а также был направлен запрос нотариусу о предоставлении в суд подлинника доверенности и журнала регистрации выданных доверенностей за 2013 г., однако суду данные документы не представлены.

Из объяснений ответчика Х.Ж.И. следует, что подлинник оспариваемой доверенности ею утерян, а на запрос суда адресованный нотариусу Г.С.Н. о предоставлении реестровой книги нотариальных действий за 2013 год с информацией содержащей сведения о заключении между истцом и ответчиком сделки по реестру №, получен ответ о том, что данная реестровая книга была изъята Ленинским районным судом г. Махачкалы, а в последующем утеряна и не возвращена, что подтверждено в ответе и.о. заместителя председателя суда от <дата> представленном в суд.

Таким образом, отсутствие подлинника оспариваемой доверенности лишило суд апелляционной инстанции разрешить заявленные требования путем назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, в судебном заседании судебной коллегии нотариусом Г.С.Н. представлены подлинники - реестр № регистрации нотариальных действий за 2008 год и наследственное дело № А.Ш.У. (матери К.У.И.) из которого усматривается, что спорный земельный участок первоначально был предоставлен А.Ш.У. решением исполнительного комитета Махачкалинского городского совета народных депутатов Дагестанской ССР от <дата> № «Об утверждении протоколов общественной жилищной комиссии Советского райисполкома о распределении земельных участков под индивидуальное строительство размером по 1 га в МКР <адрес>

Согласно свидетельству о смерти I-БД № от <дата> следует, что А.Ш.У. умерла <дата>.

Согласно справке Администрации поселка Семендер № от <дата> за А.Ш.У. закреплен земельный участок № в <адрес> в соответствии с постановлением Администрации города от <дата> «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство в <адрес>».

Согласно справке Муниципальной налоговой инспекции Администрации г. Махачкалы № от <дата> А.Ш.У. состоит на учете в МНИ г. Махачкала с 2005 года и имеет в собственности земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, уч. 67.

Как усматривается из наследственного дела <дата> истцом К.У.И. ответчику Х.Ж.И. выдана доверенность <адрес>, зарегистрированная в реестре за № на право принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после смерти умершей <дата> А.Ш.У., в том числе, с правом подачи заявления о принятии наследства, заключения соглашения об определении долей в общем (совместном) имуществе. Для совершения указанных действий Х.Ж.И. доверено получать справки и документы в Управлении Федеральной Регистрационной службы РФ по РД в ФГУП «Ростехинвентаризация» и в Горкомземе при переводе земельного участка в собственность, зарегистрировать все необходимые права и документы с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Обстоятельство выдачи указанной доверенности подтверждается записью в реестровом деле нотариальных действий за № от <дата> и подписью К.У.И. за этой записью.

Из заявления Х.Ж.И. поданного нотариусу <дата> и действующей от имени К.У.И. по вышеназванной доверенности, последняя принимает наследство А.Ш.У., состоящее из незавершенного строительством жилого дома, находящего по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, <адрес> участок №, расположенного на земельном участке площадью 1000 кв.м и просит выдать свидетельство оправе на наследство.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> <адрес>нотариусом Г.С.Н. удостоверено, что наследницей имущества наследодателя А.Ш.У., состоящего из незавершенного строительством жилого дома, находящего по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, <адрес>, участок №, расположенного на земельном участке площадью 1000 кв.м, принадлежащего наследодателю на основании решения исполнительного комитета Махачкалинского городского совета народных депутатов Дагестанской ССР от <дата> №, является дочь – К.У.И..

Таким образом, из исследованных судебной коллегией материалов наследственного дела следует, что правообладателем спорного земельного участка являлась А.Ш.У. – мать истца К.У.И. В последующем данный земельный участок в порядке наследования перешел к К.У.И. Постановлением Администрации г. Махачкалы от <дата> № в соответствии с вышеназванным свидетельством о праве на наследство по закону от <дата> и на основании заявления К.У.И. постановлено переоформить за истцом в собственность земельный участок № в <адрес> <адрес>. Однако с указанного времени данное постановление К.У.И. никак не реализовано, между тем оспариваемая истцом доверенность от <дата> удостоверенная нотариусом Г.С.Н. по реестру № указывает на фактическое отчуждение истцом земельного участка ответчику Х.Ж.И.

Истец К.У.И. данные обстоятельства в судебном порядке не оспорила, при этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции установленные выше обстоятельства и факт выдачи доверенности ответчику Х.Ж.И. на право оформления наследственного имущества, оставшегося от А.Ш. отрицала, указывая об их несоответствии действительности.

Доводы ответчика о том, что спорное имущество К.З.И. отчуждено ответчику за 4 млн. руб., о чем ею дана собственноручная расписка в получении указанной суммы, подтверждены представленным в суд апелляционной инстанции заключением эксперта №, проведенным экспертом ЭКЦ МВД по РД, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в рамках обращения в отдел полиции с заявлением К.У.И., о том что, неизвестные ей лица, подделав документы от ее лица, оформили документы на ее земельный участок и возвели там жилой дом. Данным заключением установлено, что подписи от имени К.У.И., расположенные в доверенности от <дата> под рукописными записями «К.У.И.», в расписке о получении денежных средств датированной от <дата> напротив рукописных записей «К.У.И.» выполнены одним лицом и вероятно самой К.У.И. Рукописные записи, расположенные в доверенности от <дата> от имени «К.У.И.» в расписке о получении денежных средств датированной от <дата> выполнены одним лицом, самой К.У.И.

Вопреки доводам истца К.У.И. на спорном земельном участке в период принятия наследства истцом находилось незавершённое строение, что подтверждает письмо специалиста-оценщика С.Ш.М. направленное в адрес К.У.И. о произведенной оценке недвижимого имущества.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия критически относится к доводам истца К.У.И. о том, что доверенность, удостоверенную нотариусом г. Махачкалы, <дата> по реестру № Х.Ж.И. она не выдавала, на заключение сделки ее не уполномочивала, и что данное обстоятельство подтверждено почерковедческой экспертизой.

Представленное в материалы дела заключение специалиста № от <дата>, выводы которого основаны на электрографическом изображении рукописных записей К.У.И. на электрографическом изображении доверенности № <адрес>6 не может быть принято судом как допустимое и относимое доказательство, поскольку является лишь частным мнением отдельного специалиста, компетенция которого суду неизвестна, а сам специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, а сторона ответчика не участвовала в обсуждении перечня вопросов, подлежащих постановке на разрешение специалиста.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 ст. 199 ГК РФ).

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции просила применить к заявленным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности. Такая просьба содержится и в дополнениях к апелляционной жалобе ответчика Х.Ж.И.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как усматривается из самого искового заявления о нарушении своих прав и законных интересов истцу стало известно в конце 2018 года, при этом из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о фактическом отчуждении истцом спорного имущества за <.> руб., следует, что К.У.И. еще в 1994 года было известно об обстоятельствах выбытия земельного участка.

Требования о признании недействительными доверенности от <дата>, договора купли-продажи земельного участка от <дата> заявлены истцом К.У.И. в исковом заявлении, датированном <дата>, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности для признания сделок оспоримыми.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований К.У.И. к Х.Ж.И., В.М.А., нотариусу Г.С.Н. о признании недействительной доверенности, удостоверенной нотариусом г. Махачкалы <дата>, по реестру № выданной на имя Х.Ж.И. от имени К.У.И.; признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка от <дата>, площадью 990 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу г. Махачкала, <адрес>, <адрес>, участок №, заключенного между Х.Ж.И. и В.М.А.; исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности № от <дата> на земельный участок площадью 990 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу г. Махачкала, <адрес>, <адрес> участок № - отказать.

Председательствующий

Судьи