Решение по делу № 2-1717/2015 от 17.03.2015

Дело № 2-1717/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2015 года                         г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Марткачаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истец ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец » обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в <адрес> в районе <адрес>-«А» стр. 17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Citroen Berlingo, под управлением ФИО4, и <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю Citroen Berlingo причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является ФИО1, который, при управлении автомобилем КАМАЗ-54105, при выезде с прилегающей территории на <адрес>, при повороте налево в сторону <адрес>, не уступил дорогу автомобилю Citroen Berlingo, под управлением ФИО4, чем нарушил п. 8.3. ПДД РФ, предусматривающий обязанность водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП. Автомобиль КАМАЗ-54105 на момент ДТП принадлежал ФИО2 Указанным транспортным средством управлял ФИО1, который включён в полис ОСАГО, его гражданская ответственность застрахована в <данные изъяты>». Автомобиль Citroen Berlingo на момент ДТП принадлежал ООО «ТД Истец » на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ООО «Истец » и управлял транспортным средством на основании путевого листа. Страховщиком признано данное событие страховым случаем. Истцом был заключён Договор на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» Согласно п. 2.1., стоимость услуг по настоящему договору составляет 7.500 рублей. Оплата услуг по Договору подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истец понёс расходы по оплате телеграмм (уведомление ФИО1 и ФИО2 о проведении оценки ущерба, причиненного Citroen Berlingo) в размере 417 рублей 95 рублей и 422 рубля 10 копеек, а всего 840 рублей 05 копеек. Согласно Экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Citroen Berlingo 2009 года выпуска г.н. Т025ЕУ124 на дату оценки, составляет, с учётом износа 417.808 рублей. После этого истец обратился к оценщику для получения информация о среднерыночной стоимости автомобиля. Был заключён договор на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>». Согласно п. 2.1., стоимость услуг по настоящему договору составляет 2.500 рублей. Оплата услуг по Договору подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту оценки № 2015/022-2, стоимости автотранспортного средства среднерыночная стоимость Citroen Berlingo 2009 года выпуска составляет 233.000 рублей, стоимость годных остатков - 45.500 рублей. Наступила конструктивная (полная) гибель Citroen Berlingo. Таким образом, размер убытков равен 233.000 рублей – 45.500 рублей + 7.500 рублей + 2.500 рублей + 840 рублей 05 копеек = 198.340 рублей 05 копеек. <данные изъяты>» выплачено страховое возмещение в размере 120.000 рублей. На основании изложенного, ООО «Истец » просило суд взыскать в свою пользу причинённый ущерб в части превышения над суммой выплаченного страхового возмещения солидарно с собственника КАМАЗ-54105 ФИО2 и с водителя ФИО1, а именно: стоимость ущерба 67.500 рублей, расходы по оплате телеграмм 840 рублей 05 копеек, расходы по независимой оценке 10.000 рублей и уплаченную государственную пошлину 2.550 рублей 20 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Истец » по доверенности ФИО5 поддержала иск в полном объёме по изложенным в нём основаниям. Считает, что в данном ДТП имеется 100% вины ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 (полномочия проверены) иск признала частично. Полагает, что собственник автомобиля КАМАЗ-54105 ФИО2 является не надлежащим ответчиком, т.к. он доверил право управления автомобилем её доверителю. Солидарно заявленные требования истца, по её мнению, противоречит нормам действующего законодательства, поскольку, согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Соответственно, претензии к ФИО2, как к собственнику автомобиля КАМАЗ-54105, не законны и не обоснованны. Кроме того, полагает, что в имевшем место ДД.ММ.ГГГГ ДТП имеется обоюдная вина водителей. Ими не оспаривается, что ФИО1 нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, но ФИО4 также допустил со своей стороны нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ. Значит, он в равной степени виновен в столкновении с водителем ФИО1 Нарушение ФИО4 правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с ДТП. Указанное подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 4 которого указано, что водитель Citroen Berlingo с технической точки зрения имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем КАМАЗ-54105, если бы соблюдал ПДД РФ и двигался со скоростью, разрешённой для населённых пунктов - 60 км/ч. На основании чего, представитель ответчика просила суд определить наличие обоюдной вины в ДТП водителей ФИО1 и ФИО4 по 50% каждому и удовлетворить денежные требования истца к ФИО11 согласно его доле вины.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, а также третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица Красноярского филиала АО «<данные изъяты>» в суд не явились. Вместе с тем, о месте, дате и времени судебного заседания все они были уведомлены заблаговременно и надлежащим образом. При этом, представитель страховой компании по доверенности ФИО7 (полномочия проверены) просила рассмотреть данное дело без их участия.

Суд, изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав документы настоящего гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, допросив свидетеля, приходит к выводу о том, что иск ООО «ТД Енисейпром» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в <адрес> в районе <адрес>-«А» стр. 17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Citroen Berlingo г.н. Т025ЕУ124, под управлением ФИО4, и марки КАМАЗ-54105 г.н. У949СМ24 с прицепом марки ТЦ11С972 г.н. МВ137824 (цементовоз), под управлением ФИО1

Механизм ДТП состоит в следующем: автомобиль Citroen Berlingo с превышением установленной скорости двигался по главной дороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а автомобиль КАМАЗ-54105 с прицепом выезжал с прилегающей территории на <адрес> и при повороте налево в сторону <адрес>, не уступил дорогу указанному транспортному средству, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

Оба водителя, согласно актам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – трезвы (л.д. 144-145).

Определением инспектора по исполнению административного законодательства № ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение скорости более 20 км/час) отказано, учитывая, что истёк срок привлечения его к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ (л.д. 108).

Постановлением по делу об административном правонарушении Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3.000 рублей в доход государства (л.д. 164 - 165).

Штраф им был оплачен ДД.ММ.ГГГГ (квитанция – л.д. 166).

В судебном заседании по настоящему гражданскому делу суд в рамках гражданского судопроизводства пришёл к выводу о том, что водитель автомобиля марки КАМАЗ-54105 г.н. У949СМ24 с прицепом марки <данные изъяты> ФИО1 нарушил требования пункта 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пункт 8.3. ПДД РФ предусматривает, что, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, ФИО1 должен был уступить дорогу транспортному средству, под управлением ФИО4, движущемуся по главной дороге, т.к. ФИО1 на своём автомобиле выезжал на главную дорогу с прилегающей территории. Однако, ФИО1 этого не сделал и, тем самым, нарушил указанный пункт ПДД РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании по настоящему гражданскому делу суд в рамках гражданского судопроизводства пришёл к выводу о том, что и водитель автомобиля марки Citroen Berlingo г.н. <данные изъяты> ФИО4 также нарушил требования пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, суд полагает, что ФИО4 нарушил указанный пункт Правил, так как не вёл автомобиль со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного производства (л.д. 110 – 115), скорость движения его автомобиля перед началом торможения, соответствующая следам торможения длиной 37 метров, составляла более 82 км/час. При возникновении опасности для движения, которую он, как водитель, обнаружил, он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина водителей ФИО1 и ФИО4 в нарушении указанных требований ПДД РФ следует из материалов гражданского дела, а также из материалов административного дела, объяснений их, как участников аварии, характера повреждений автотранспортных средств, из схемы ДТП.

Кроме того, их вина подтверждается данными в суде показаниями свидетеля ФИО8, являвшегося очевидцем происшествия.

Помимо этого, суд отмечает, что сами участник ДТП и стороны процесса вину обоих водителей в нарушении указанных положений Правил дорожного движения РФ (ФИО1 нарушил п. 8.3 ПДД РФ, а ФИО4 нарушил п. 10.1 ПДД РФ) – не оспаривают.

Анализируя в совокупности и взаимосвязи все указанные по данному делу обстоятельства и факты, суд пришел к выводу, что в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителями ФИО1 и ФИО4 произошло данное ДТП. При этом, имеется прямая причинно-следственная связь между нарушениями ими Правил дорожного движения РФ, и наступившим материальным ущербом в виде технических повреждений управляемых ими автотранспортных средств.

Таким образом, суд определяет вину участников ДТП в его совершении следующим образом: ФИО1 – 80%, ФИО4 – 20 %, поскольку полагает, что нарушение, допущенное ФИО9, является более грубым и существенным.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.. . В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом; страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Часть 1 ст. 13 указанного Федерального закона № 40-ФЗ гласит о том, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу почерневшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью составляет не более 160.000 рублей на одного потерпевшего.

Автомобиль Citroen Berlingo на момент ДТП принадлежал ООО «Истец » на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ООО «Истец » и управлял транспортным средством на основании путевого листа.

Суд согласен с позицией представителя ответчика ФИО1 о том, что только он должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом за совершение ДТП, поскольку собственник автомобиля КАМАЗ-54105 г.н. У949СМ24 с прицепом марки ТЦ11С972 г.н. МВ137824 ФИО2 является не надлежащим ответчиком, т.к. он доверил право управления автомобилем её доверителю.

В суде не было доказано и установлено, что ФИО1 на постоянной и договорной основе выполнял рейсы на автомобиле ФИО2 по перевозке груза, и что он состоял с ним в трудовых отношениях (юридически либо фактически).

Следовательно, солидарно заявленные требования истца, как к собственнику автомобиля, так и к водителю, по мнению суда, противоречит нормам действующего законодательства, поскольку, согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Соответственно, претензии истца к ответчику ФИО2, как к собственнику автомобиля КАМАЗ-54105, не законны и не обоснованны, т.к. ответственность должен нести непосредственный виновник ДТП – водитель ФИО1

Водитель автомобиля КАМАЗ-54105 г.н. <данные изъяты> с прицепом марки <данные изъяты> ФИО1 был включён в полис ОСАГО, его гражданская ответственность застрахована в АО «СГ «МСК». Страховщиком признано данное событие страховым случаем и выплачено собственнику пострадавшего автомобиля Citroen Berlingo г.н. Т025ЕУ124 - истцу ООО «Истец » страховое возмещение в максимально возможном размере 120.000 рублей.

Истцом был заключён Договор на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИнкомОценка» Согласно п. 2.1., стоимость услуг по настоящему договору составляет 7.500 рублей. Оплата услуг по Договору подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истец понёс расходы по оплате телеграмм (уведомление ФИО1 и ФИО2 о проведении оценки ущерба, причиненного Citroen Berlingo) в размере 417 рублей 95 рублей и 422 рубля 10 копеек, а всего 840 рублей 05 копеек.

Согласно Экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Citroen Berlingo 2009 года выпуска г.н. <данные изъяты> на дату оценки, составляет, с учётом износа 417.808 рублей.

После этого истец обратился к оценщику для получения информация о среднерыночной стоимости автомобиля. Был заключён договор на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты> Согласно п. 2.1., стоимость услуг по настоящему договору составляет 2.500 рублей. Оплата услуг по Договору подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту оценки № 2015/022-2, стоимости автотранспортного средства среднерыночная стоимость Citroen Berlingo 2009 года выпуска составляет 233.000 рублей, а стоимость годных остатков - 45.500 рублей.

Наступила конструктивная (полная) гибель автомобиля Citroen Berlingo.

Однако, поскольку сторона ответчика ФИО1 усомнилась в представленных стороной истца ООО «Истец » доказательствах размера годных остатков, суд по данному гражданскому делу назначил проведение автотехнической экспертизы для их определения.

Согласно заключению экспертов ООО Центр Независимых экспертиз «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей повреждённого автомобиля Citroen Berlingo г.н. <данные изъяты> в Красноярском регионе на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет «округлённо» 97.399 рублей 98 копеек (л.д. 192 - 211).

Таким образом, размер убытков для истца ООО «Истец » равен 146.440 рублей 07 копеек, исходя из следующего расчёта: среднерыночная стоимость Citroen Berlingo 2009 года выпуска 233.000 рублей (которую никто из участников процесса не оспорил и суд не поручал эксперту её устанавливать) - стоимость годных остатков 97.399 рублей 98 копеек + затраты на первоначальную экспертизу 7.500 рублей + затраты на первоначальную экспертизу 2.500 рублей + затраты на телеграммы 840 рублей 05 копеек = 146.440 рублей 07 копеек.

<данные изъяты>» выплачено страховое возмещение в размере 120.000 рублей.

Следовательно, надлежит отнять из общего размера убытков данную сумму: 146.440 рублей 07 копеек - 120.000 рублей = 26.440 рублей 07 копеек.

При таких обстоятельствах и с учётом вины в совершении ДТП ФИО1 – 80 %, а ФИО4 – 20 %, суд осуществляет следующий расчёт частично удовлетворённых заявленных исковых требований: суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО Истец » 21.152 рубля 06 копеек, что составляет 80 % от указанной суммы не возмещённого убытка истцу, исходя из расчёта: 26.440 рублей 07 копеек / 100 % * 80 % = 21.152 рубля 06 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Таким образом, учитывая, что иск ООО «Истец » удовлетворён частично на сумму 21.152 рубля 06 копеек, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: 834 рубля 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Истец » к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Истец » - материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия 21.152 рубля 06 копеек и оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину 834 рубля 56 копеек, а всего: 21.986 (двадцать одну тысячу девятьсот восемьдесят шесть) рублей 62 (шестьдесят две) копейки.

В удовлетворении остальной части искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Истец » к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в апелляционном порядке в течение месяца с даты подготовки его в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий -                 Е.А. Семенихин